приложении N 2 к Порядку заключения Договора указано, что в Выписке из закона (решения) о бюджете субъекта Российской Федерации (муниципального образования) на финансовый год по строке "от высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или местной администрации" указывается наименование должности, фамилия и инициалы должностного лица высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или местной администрации, уполномоченного на подписание документа, ставится подпись должностного лица. Положениями Порядка заключенияДоговора не предусмотрена обязанность высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или местной администрации представлять в Управление документы, подтверждающие полномочия должностного лица высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или местной администрации, на подписание Выписки из закона (решения) о бюджете субъекта Российской Федерации (муниципального образования) на финансовый год, следовательно, Управление не вправе отказать по данному основанию уполномоченному органу в заключении Договора. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.9 Порядка заключения Договора уполномоченный орган вправе представить в Управление письмом, за
предоставляемые им на праве собственности (о понуждении к заключениюдоговора мены жилых помещений, о выселении с предоставлением другого жилого помещения), свидетельствует об отсутствии сложившейся единообразной правоприменительной практики. Ряд судов полагает возможным удовлетворение исков о принудительном переселении собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, и членов их семей в предлагаемые органами местного самоуправления жилые помещения, ссылаясь на равноценность и благоустроенность предлагаемого жилья. Другие суды исходят из того, что предоставление собственнику непригодного для проживания жилого помещения другого жилого помещения на праве собственности возможно исключительно при наличии достигнутого об этом соглашения с органом государственной власти или местного самоуправления, принявшим решение о сносе дома. Позицию последних следует признать правильной, она нашла отражение и в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации. Так, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда, были удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования к П.С. и П.Е. о прекращении
(завышенная, по мнению членов Конкурсной комиссии, стоимость оказания услуг, недостоверные сведения, представленные заявке). Решение об отказе от заключения договора принимается по представлению ДЛКО заместителем Генерального директора Агентства, координирующим деятельности ДЛКО. В указанном случае по предложению и в соответствии с решением Конкурсной комиссии может быть проведено повторное привлечение платежных агентов. 4.25. КО вправе в любой момент в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора. Решение об отказе от заключениядоговора принимается по представлению Представителя (ДЛКО при оказании услуг в период действия временной администрации ) заместителем Генерального директора Агентства, координирующим работу ДЛКО. 5. Взаимодействие с платежными агентами по приему платежей по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами 5.1. Особенности взаимодействия Агентства с платежными агентами определяются Порядком и договором. 5.2. Ответственными за непосредственное взаимодействие с платежными агентами назначаются работники ДЛКО. Информация о контактных данных (адрес электронной почты, телефон) доводится ответственными работниками ДЛКО до сведения платежных агентов одновременно с заключением договора об оказании
обращался с соответствующим заявлением в уполномоченный орган, то вывод суда о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140010:18 является неправомерным. Кроме того, истцами по данному делу являются ФИО1 и ФИО2 Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд не указал в чем заключается нарушение его прав. Учитывая, что ФИО2 не является собственником какой-либо недвижимости на территории спорного земельного участка, то обязательства, взятые на себя Авакяном Х.В. при заключении предварительного договора купли-продажи с Карапетяном С.Н., не могут порождать обязательств для администрации муниципального образования город Краснодар перед Карапетяном С.Н., что не было учтено ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции. По указанным основаниям, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Прикубанского районного
поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «КОЛОСС» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворив заявленные требования. При этом заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что поскольку спорные отношения возникли в связи с бездействием органов местного самоуправления по вопросу о заключении на новый срок договоров аренды спорных земельных участков, то заявленные требования должны быть рассмотрены арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушении принципа состязательности общество «КОЛОСС» было лишено возможности истребовать необходимые доказательства, а представитель заявителя – задавать вопросы представителям администрации и управления, что повлияло на выводы судебных инстанций. По мнению общества «КОЛОСС», оно имеет исключительное право на заключение договоров аренды спорных земельных участков на новый срок без торгов на основании статей 30.2, 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
право заключить спорный договор, которое было им реализовано, и в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление Общества о недействительности сделки не имеет правого значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки. Однако суды не учли, что Общество, завив требование о возврате денежных средств, перечисленных в счет оплаты стоимости права на заключение указанного договора, сослалось на недействительность договора ввиду юридической невозможности исполнения сделки, созданной Администрацией - органом муниципальной власти, в компетенцию которой входит принятие решение о развитии застроенной территории и которая должна была на основании документов градостроительного планировании и зонирования убедиться в возможности осуществлять строительство в границах спорной территории. В данном случае признание договора ничтожным – это вопрос правовой квалификации оснований для возврата уплаченной Обществом суммы. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О
Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Положением об организации обслуживания населения пассажирским транспортом в городе Кирове, утвержденном решением Кировской городской Думы от 28.04.2004 № 26/7. Данное Положение либо его отдельные нормы в установленном законом порядке не оспорены, недействительными и противоречащими законодательству Российской Федерации не признаны. В пункте 1.6 Положения указано, что участниками конкурса могут являться юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели без образования юридического лица, претендующие на заключение договора с администрацией муниципального образования «Город Киров» на осуществление перевозки пассажиров транспортом общего пользования на территории города Кирова, соответствующие требованиям Положения и конкурсной документации. Согласно пункту 1.7 Положения на конкурс выставляются лоты – маршруты, утвержденные постановлением главы администрации города, включенные в реестр городских маршрутов, в случаях: окончания срока действия договора; досрочного прекращения действия договора на обслуживание маршрута по инициативе одной из сторон или по соглашению сторон; открытия нового городского маршрута. Лот может состоять из нескольких маршрутов.
2.5 Положения № 26/7 передача перевозчикам на обслуживание городских маршрутов пассажирского транспорта на конкурсной основе производится в соответствии с Положением о конкурсе, утвержденным Кировской городской Думой. В пункте 1.6 Положения о конкурсе на обслуживание городских маршрутов пассажирского транспорта в городе Кирове, утвержденного решением Кировской городской Думы от 22.02.2006 № 50/1 (далее – Положение о конкурсе), указано, что участниками конкурса могут являться юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели без образования юридического лица, претендующие на заключение договора с администрацией муниципального образования «Город Киров» на осуществление перевозки пассажиров транспортом общего пользования на территории города Кирова, соответствующие требованиям настоящего Положения и конкурсной документации. На конкурс выставляются лоты - маршруты, утвержденные постановлением главы администрации города, включенные в реестр городских маршрутов, в случаях окончания срока действия договора; досрочного прекращения действия договора на обслуживание маршрута по инициативе одной из сторон или по соглашению сторон; открытия нового городского маршрута. Лот может состоять из нескольких маршрутов (пункт 1.7 Положения
в экономически обоснованных тарифах, является расходным обязательством муниципального района (пункт 2). Порядок расчета размера возмещения устанавливается администрацией муниципального района (пункт 5). Постановлением администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края № 28-па от 12.01.2015 утвержден Порядок предоставления субсидии юридическим лицам в целях возмещения организациям затрат на производство тепловой и (или) электрической энергии, полученных в связи с превышением фактической стоимости топлива над стоимостью топлива, предусмотренной в экономически обоснованных тарифах. Одним из условий для получения субсидии является заключение договора с Администрацией района на возмещение затрат (пункт 4.3 Порядка). Такие договора между сторонами на 2015 год заключены (от 01.01.2015 № 14ЭЭ и № 9ТЭ), условиями указанных договоров установлено, что Администрация района на основании предоставленных документов, подтверждающих затраты, производит расчет размера возмещения затрат в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств, перечисляет средства бюджета для возмещения затрат. Задолженность по оплате субсидии в размере 10 601 688 руб. 61 коп. за период с 01.01.2015 по 30.11.2015 подтверждена подписанными сторонами
жалобу в настоящем заседании. В судебном заседании представитель администрации и прокурор поддержали свои доводы и возражения. Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного акта, не находит оснований для его отмены. Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.04.2006 на официальном сайте города Барнаула было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса, победитель которого получал право на заключение договора с администрацией Центрального района г. Барнаула на поставку горюче-смазочных материалов в 2006 на общую сумму 500 000 руб. 25.04.2006 аналогичное информационное сообщение опубликовано в газете «Вечерний Барнаул». В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 07.06.2006 победителем конкурса признано ООО «Октан-пласт». 27.06.2006 между Администрацией и Обществом заключен муниципальный контракт на поставку горюче-смазочных материалов в 2006 на общую сумму 500 000 руб. Считая, что конкурс проведен с нарушениями закона, заместитель
что в случае неисполнения решения суда в установленный срок, Администрации предоставляется право совершить соответствующие действия по демонтажу сооружений за счет Предпринимателя с взысканием с него необходимых расходов. Решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Предприниматель имеет право на заключение договора с Администрацией без проведения торгов, поскольку полностью соответствует всем критериям, установленным Порядком размещения нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию услуг населению на территории муниципального образования «Город Вологда», утвержденным решением Вологодской городской Думы от 30.09.2011 № 772 (далее – Порядок). Ответчик обладал всеми правами на пользование земельным участком, кадастровым номером 35:24:0402006:2523, поэтому оснований для отказа во внесении изменений в дислокацию размещения объектов по оказанию услуг населению на территории муниципального образования «Город Вологда», утвержденную постановлением Администрации
маршруту № *** в районе дома *** по ул. ***, без заключения договора о транспортном обслуживании населения с органом местного самоуправления. Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указывал, что работает у ИП по трудовому договору в должности водителя автобуса, исполняет свои профессиональные обязанности, согласно договору найма и путевому листу, по лицензии, выданной на ИП Указывал, что проверка каких-либо уставных или иных документов у работодателя или заключение договора с администрацией г. Мурманска в его обязанности не входит. Считал, что ответственность за не заключение договора лежит на перевозчике – работодателе, а не на водителе транспортного средства, в связи с чем, полагал, что условия для привлечения его к административной ответственности отсутствуют. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 марта 2011 года постановление органа административной юрисдикции оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
разъяснены процессуальные права, даны объяснения, он ознакомлен с протоколом и его копия вручена ФИО1 Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, от 21 октября 2014 года №, находящийся в материалах дела об административном правонарушении, содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящей жалобы ФИО1 пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении ему было известно, в чем он обвиняется, а именно: в заключение договора с администрацией МО *** на обеспечение пассажирских перевозок на муниципальном автобусном маршруте № «***-***». Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 при составлении протокола знал в чем он обвиняется, был осведомлен об обстоятельствах дела, несоответствие копии протокола, врученной ФИО1, с оригиналом находящимся в материалах дела, не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту. Выводы судьи районного суда о том, что определение о назначении места и времени рассмотрения дела от 21 октября 2014 года № содержит техническую ошибку
отказе включения в списки граждан на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья взамен жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с заявлением об обжаловании решения Администрации г. Новокузнецка об отказе включения в списки граждан на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья взамен жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности. Просит признать за ним право на выделение денежных средств на переселение с подработанной шахтой территории, право на заключение договора с Администрацией г. Новокузнецка о предоставление социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков. Требования, мотивирует тем, что он проживал в жилом доме по адресу: ..., ..., ... с 1997 года. Дом находится на подработанной территории «шахты Зыряновская», в связи, с чем для проживания он не пригоден по критериям безопасности. Истец обратился в Администрацию г. Новокузнецка с требованием о предоставление
в магистральный коллектор ливневой канализации муниципального образования г. Краснодар по <адрес> на пересечении с <адрес>, составлен акт комиссионного обследования от 02.12.2020г. с приложением подтверждающих фотоматериалов. В соответствии с актом комиссионного обследования от 02.12.2020г. при обследовании сетей ливневой канализации на пересечении <адрес> и <адрес> установлено, что в данную сеть ливневой канализации подключена сеть фекальной канализации ООО «Краснодар Водоканал» диаметром 300мм. На момент составления протокола об административном правонарушении юридическим лицом ООО «Краснодар Водоканал» документов, подтверждающих заключение договора с администрацией муниципального образования г. Краснодар, как собственником сетей ливневой канализации на прием и дальнейшую транспортировку стоков в муниципальную ливневую канализацию, а именно в магистральный коллектор ливневой канализации муниципального образования г. Краснодар по <адрес> на пересечении с <адрес> и хозяйственно-бытовой канализации ООО «Краснодар Водоканал», не представлено. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд полагает необходимым постановление №-Ф-2 от 28.12.2020г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям. Статьей 7.20 КоАП РФ предусмотрена
