предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику и пользователю жилого дома (домовладения). Деятельность в области обращения с твердыми коммунальными отходами урегулирована Законом об отходах производства и потребления, согласно которому региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 ). Исходя из положений Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества заключение договоров с региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами входит в компетенцию садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ, действующих в интересах членов таких товариществ. При этом подпункт «б» пункта 1485 Правил в оспариваемой части не препятствует заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с соответствующим региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно собственником жилого дома (домовладения). Довод административного истца о правовой неопределенности оспариваемого предписания является ошибочным, поскольку его содержание отвечает
ТКО) на территории Новосибирской области. Ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории города Барабинск Новосибирской области. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт оказания обществом услуг и ненадлежащее исполнение предприятием обязанности по их оплате в спорный период, а также учитывая неизвещение ответчиком истца в установленном порядке и сроки о принятии собственниками помещений в многоквартирных домах решений о заключении договором с региональным оператором напрямую (предприятием не представлены в спорный период истцу полные пакеты документов, необходимые для перехода на прямые договоры с собственниками помещений в многоквартирных домах), суд, руководствуясь статьей 310, пунктом 1 статьи 329, статьями 437, 437, 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.4 части 2 статьи 44, частью 1 статьи 46, пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 7 статьи 157.2, частями 1, 2, 11, 12, 15 статьи 161 Жилищного
обязанность оплаты спорных услуг. Вывод судов о заключенности спорного договора является верным ввиду публичного характера сделки. Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон N 89-ФЗ) заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации правила заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО являются обязательными для сторон. Заключение договора с региональным оператором является обязанностью потребителя, реализуемой им в силу закона самостоятельно, путем направления соответствующей заявки, рассматриваемой в ограниченные сроки. В рассматриваемом случае судами установлено, что общество направляло предпринимателю проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, однако договор собственником коммунальных отходов не был подписан, мотивированный отказ от его подписано подписанный экземпляр договора либо мотивированный отказ от его подписания региональному оператору также не направлен (пункт 8(12) раздела I(1) Правил обращения с твердыми
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на передачу спорных объектов в аренду арендаторам и соответственно возложение всех затрат по обеспечению объектов всеми видами коммунальных услуг на арендаторов; полагает, что ООО «Чепецкнефтепродукт» является ненадлежащим ответчиком, ссылается на оформление арендатором ИП ФИО2 заявки на заключение договора с региональным оператором 24.04.2021. Заявитель считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, в адрес истца акты не направлялись, со стороны потребителя не подписаны, факт вывоза ТКО и их объем не подтверждены. Кроме того, апеллянт указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период до 30.01.2020. В ходе судебного заседания представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной
в официальном публикаторе правовых актов органов государственной власти Иркутской области общественно-политической газете «Областная», выпуск от 26.12.2018, № 145 (1902). Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ «Об отходах производстваи потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) заключение договора на оказание услугпо обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации правила заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО являются обязательными для сторон. Заключение договора с региональным оператором является обязанностью потребителя, реализуемой им в силу закона самостоятельно, путем направления соответствующей заявки, рассматриваемой в ограниченные сроки. Поскольку заявка в адрес регионального оператора ответчиком не направлена, типовой договор собственником коммунальных отходов не подписан, мотивированный отказ от его подписания региональному оператору не направлен (пункт 8(12) раздела I (1) Правил № 1156), суды пришли к обоснованному выводу о заключении между истцоми ответчиком договора от 17.01.2019 № 5229-2019/ТКО по типовой форме. Исследовав и оценив доказательства
18.04.2019 года № 160/28.МО-02.9 о том, что им не приняты меры по заключению договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. В судебное заседание представитель Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области не явился, будучи извещенным о рассмотрении жалобы надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие. Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, указав, что заключение договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 26 июня 2019 года обусловлено тем, что Администрацией Чертковского района был утвержден Реестр мест (площадок) накопления ТКО по Чертковскому району только 18 июня 2019 года. В то же время региональный оператор без выписки из реестра площадок для сбора ТКО не принимал документы для оформления договора. Вместе с тем, оплата за вывоз ТКО ФИО1 производилась с 01 января 2019 года, услуги по вывозу ТКО
дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, главный специалист отдела регионального государственного контроля (надзора) по Южному и Восточному управленческим округам Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области принял решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения, указав, что в рассматриваемом случае заключение договора с региональным оператором является обязанностью ООО «Магна», уполномоченного муниципальным контрактом на выполнение работ по содержанию кладбищ Туринского городского округа, а также соответствующих сельских управлений, на территории которых расположены кладбища. Кроме того, должностным лицом сделан вывод о нарушении прокурором порядка привлечения ФИО1 к ответственности. Осуществив по протесту прокурора пересмотр постановления главного специалиста отдела регионального государственного контроля (надзора) по Южному и Восточному управленческим округам Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 3 марта 2023 года №
экологического надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО2 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. В жалобе в Миасский городской суд Челябинской области индивидуальный предприниматель ФИО1 просит об отмене указанного постановления должностного лица. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с назначенным наказанием. Просит учесть в качестве смягчающего ответственность обстоятельства заключение договора с региональным оператором ООО «Спецсервис» от ДАТА НОМЕР по обращению с твердыми коммунальными отходами. По его мнению, в данном договоре ошибочно не указан такой вид отходов, подлежащих утилизации, как опилки со стружкой разнородной древесины. В настоящее время он занимается исправлением договора. Просит учесть в качестве смягчающих ответственность обстоятельств устранение допущенного нарушения в кратчайший срок и его раскаяние. Просит принять во внимание то, что участок земли, где хранились опилки в количестве 12 куб.м, был заросшим травой
пневматических шин с металлическим кордом отработанные, пыль войлочная от полировки черных металлов, фильтры волокнистые на основе полимерных волокон, загрязненные оксидами кремния и железа, обтирочный материал, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15 %), лом и отходы, содержащие не загрязненные черные металлы в виде изделий, кусков несортированные, абразивные круги отработанные, отработанных абразивных кругов, стружка стальная незагрязненная, электроды угольные отработанные незагрязненные, тара деревянная, утратившая потребительские свойства незагрязненная. При этом заявка на заключение договора с региональным оператором представлена только ДД.ММ.ГГГГ на вывоз и размещение отходов ТКО только по одному виду отходов - мусор от офисных и бытовых помещений организаций практически неопасный, который отсутствует в инвентаризации отходов в программе производственного экологического контроля, утвержденной генеральным директором ООО РМЗ «ЭнергоПромМеталл» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Договор с региональным оператором ООО «ЦКС» заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ на отход - мусор от офисных и бытовых помещений организаций практически неопасный. В нарушение пункта 4 статьи 24.7 ФЗ «Об отходах
