пункт 1.3 настоящего Указания вступают в силу с 1 января 2018 года. 3. Установить, что: бланки страховых полисов, изготовленные в соответствии с формой, установленной приложением 3 к Положению Банка России N 431-П, до вступления в силу абзацев второго и третьего подпункта 1.2.1 пункта 1.2 и пункта 1.3 настоящего Указания, могут использоваться страховщиками при заключениидоговоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, внесении в них изменений, а также выдаче их дубликатов до 1 июля 2018 года; в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного до вступления в силу настоящего Указания, заполнение водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств извещения о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться по их выбору на бланках, выданных им страховщиком до вступления в силу абзацев четвертого и пятого подпункта 1.2.1 пункта 1.2 и пункта 1.4 настоящего Указания. Председатель Центрального банка Российской Федерации Э.С.НАБИУЛЛИНА Приложение 1 к Указанию Банка России от 14 ноября 2016
15 ноября 2017 года N 48901, 5 марта 2018 года N 50253, 11 мая 2018 года N 51058, 16 июля 2019 года N 55279 (далее - Положение Банка России N 431-П), следующие изменения. 1.1. В пункте 1 слово "бланка" исключить. 1.2. В приложении 1: 1.2.1. Абзац третий пункта 1.1 изложить в следующей редакции: "Владелец транспортного средства для заключениядоговора обязательного страхования или внесения в него изменений обязан предоставить свои персональные данные, персональные данные собственника транспортного средства, а в случае, если заключаемый договор обязательного страхования предусматривает управление транспортным средством указанными его владельцем водителями , - персональные данные каждого из таких водителей, включающие в себя информацию и сведения, которые должны содержаться в заявлении о заключении договора обязательного страхования и документах, необходимых страховщику для заключения договора обязательного страхования в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".". 1.2.2. Абзац второй пункта 1.2 изложить в следующей редакции: "Владелец транспортного
ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОХОЗЯЙСТВА Должностные обязанности. Обеспечивает рациональное и эффективное использование автомобилей, дорожно-строительных машин и механизмов с соблюдением требований безопасности дорожного движения. Изучает характер, объем и направление грузопотоков и пассажиропотоков, принимает меры по расширению централизованных перевозок, полной загрузке автомобилей в зависимости от класса груза и сокращению порожних пробегов. Руководит разработкой текущих и перспективных планов перевозок. Принимает меры к своевременному заключениюдоговоров с подразделениями на перевозку грузов. Обеспечивает выполнение договорных обязательств и участвует в комиссиях при рассмотрении претензий по ним. Организует сменно-суточное планирование автомобильных перевозок и обеспечивает его выполнение с соблюдением режима труда и отдыха водителей . Контролирует состояние дорог на линии и подъездных путей погрузочно-разгрузочных пунктов, принимает меры по их улучшению. Организует замеры расстояний на вновь открываемых маршрутах. Осуществляет регулярный контроль за выпуском на линию и возвращением автомобилей, дорожно-строительных машин и механизмов, а также контроль их работы на линии или объекте работы. Учитывает и анализирует нарушения трудовой и транспортной дисциплины водителями и
материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, применены судами первой и апелляционной инстанций неправильно. Выводы судов о привлечении ФИО1 к материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба ввиду заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности не основаны на положениях Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также сделаны без учета обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора. Возлагая на ФИО1 материальную ответственность в полном размере причиненного работодателю прямого действительного ущерба, в том числе с учетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства (602 900 руб.), суды первой и апелляционной инстанций ссылались на наличие заключенного 18 августа 2018 г. Кюрчевым А.И. как работодателем и Копцевым А.В. как водителем -экспедитором договора о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому Копцев А.В. принял на себя обязательство нести полную материальную ответственность за вверенное ему работодателем имущество и груз. При этом
с ним заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался. Вместо этого ООО «Авторынок 1» предложило ФИО1 заключить договор аренды транспортного средства без экипажа для работы ФИО1 на автомобиле УО1УО РМ Тшск 4x2, государственный регистрационный номер <...>, с прицепом 8сптп2 801, государственный регистрационный номер <...>, в качестве водителя. Необходимость заключениядоговора аренды ООО «Авторынок 1» мотивировало отсутствием для владельца транспортного средства обязанности устанавливать тахограф, нести расходы и оплачивать систему «Платон», уплачивать обязательные платежи при осуществлении услуг коммерческих грузоперевозок. Данный договор аренды, как полагает ФИО1, является притворной сделкой, фактически прикрывающей трудовые отношения, поскольку он работал в качестве водителя ООО «Авторынок», осуществлял от имени этого юридического лица грузоперевозки, ему была установлена заработная плата. Однако в связи с невыплатой ООО «Авторынок 1» ему заработной платы в полном объеме, 30 сентября 2017 г. ФИО1 написал заявление об увольнении с просьбой выслать его трудовую книжку по адресу его проживания и перечислить заработную плату
судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения. Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное истолкование закона, неполное исследование обстоятельств дела, принятие решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица, просит решение отменить, принять по делу но вый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик оспаривал заключение договора с водителем ФИО4. Заявка-договор б/н от 2012.2016 является незаключенным, поскольку не соблюдена письменная форма сделки. А.Н. суд принял решение о правах и обязанностях указанного лица, без привлечения его к участию в деле. Суд неверно истолковал статью 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании Представитель истца отклонил
предприятии началась сразу, что требовало привлечения компетентных специалистов; - вся информация о нанятых специалистах, размер их вознаграждения не скрывались и отражалась в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства за весь период банкротства 2006 – 2009 гг.; - заключение трудовых договоров с водителями, которые одновременно осуществляют деятельность на МУП «ЛАТП» И В Мотыгинском МУПП ЖКХ было целесообразным, поскольку размер заработной платы согласно трудовому договору – 5 000 руб., а заключение договора с водителем только на предприятии должника приведет к увеличению размера его заработной платы; накладки в командировках и поездках водителей отсутствуют, пункты их назначения – разные, т.к. предприятия находятся в разных населенных пунктах; расходы на проведение конкурсного производства ведутся раздельно; - наличие договоров аренды автомобилей на МУП «ЛАТП» И В Мотыгинском МУПП ЖКХ обусловлено нахождением данных предприятий в разных местах, в связи с чем существовала необходимость одновременного выезда конкурсного управляющего и его сотрудников на места нахождения
сразу, что требовало привлечения компетентных специалистов; - вся информация о нанятых специалистах, размер их вознаграждения не скрывались и отражалась в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах прове- дения конкурсного производства за весь период банкротства 2006 – 2009 гг.; - заключение трудовых договоров с водителями, которые одновременно осуществляют деятельность на МУП «ЛАТП» И В Мотыгинском МУПП ЖКХ было целесообразным, по- скольку размер заработной платы согласно трудовому договору – 5 000 руб., а заключение договора с водителем только на предприятии должника приведет к увеличению размера его заработной платы; накладки в командировках и поездках водителей отсутствуют, пункты их назначения – разные, т.к. предприятия находятся в разных населенных пунктах; расходы на проведение конкурсного производства ведутся раздельно; - наличие договоров аренды автомобилей на МУП «ЛАТП» И В Мотыгинском МУПП ЖКХ обусловлено нахождением данных предприятий в разных местах, в связи с чем сущест- вовала необходимость одновременного выезда конкурсного управляющего и его сотрудни- ков на
ООО «РегионСтрой» ФИО4, а ФИО1 вступил в должность 06.03.2018. 30.03.2018 (последний день работы водителя) конкурсным управляющим ФИО1 договор возмездного оказания услуг с водителем ФИО5 был расторгнут. Кроме того ФИО1 отмечает, что наличие в собственности у конкурсного управляющего автотранспортного средства не является доказательством отсутствия необходимости привлечения водителя. Автомобиль приобретался за счет личных средств, арбитражный управляющий пользуется им для своих личных нужд, а обязанность управления транспортным средством при исполнении обязанностей конкурсного управляющего законом не предусмотрена. Заключение договора с водителем вызвано необходимостью ежедневного осмотра имущества должника, находящегося в удаленном месторасположении (п. 9 Января, Южный поселок), отсутствием маршрутного транспорта в местах нахождения имущества, а также обеспечением специалистов транспортом для выполнения их функциональных обязанностей (развозка писем, запросов, ответов на запросы, сдача отчетов и ответов ИФНС, направление документов в суд, в службу судебных приставов, в регистрирующие органы, участие юриста в судебных заседаниях), в связи с большим передвижением по городу и за его пределами. Таким образом, привлечение
знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности. В обоснование своего ходатайства в части привлечения в качестве специалиста водителя с личным автомобилем конкурсный управляющий ссылается на тот факт, что, дав согласие на утверждение себя конкурсным управляющим, она не могла предвидеть обстоятельства, с которыми столкнулась в данной процедуре. Заключение договора с водителем предусматривает перевозку оргтехники, без которой невозможно проведение процедуры банкротства. Стоимость одного проезда из г. Йошкар Ола-Москва по с. Журавлино Курской области составит 12 402 руб. Объем ксерокопирования большой. Стоимость одного проката листа 3 руб. Стоимость гостиницы в г. Курске 1500 руб. в сутки. Указанные расходы могут привести к еще большим затратам. Вместе с тем, ежемесячный размер оплаты услуг водителя, предусмотренный договором превышает размер стоимости проезда железнодорожным и общественным транспортом. Кроме того, в материалы
суд с данными требованиями, так как согласно ст.392 ТК РФ Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, подлежат отклонению, так как вышеуказанная статья связывает срок обращения в суд не с момента совершения виновных действий, в результате которых возник ущерб, установленный судом в дальнейшем, а с моментом обнаружения причиненного ущерба. Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что заключение договора с водителем о полной материальной ответственности противоречит требованиям закона и Перечню работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности. В данном случае иск основан не на заключенном с работником договоре о полной материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), а на причинении работником ущерба в результате совершения им административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ). Статьей 250 ТК РФ, а
что работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, поскольку данный вопрос судом не исследовался и не был определен как предмет доказывания для истца, при этом в ходатайстве стороны ответчика об истребовании баланса для установления стоимости автомобиля до ДТП и после него судом было отказано, хотя данные доказательства, по мнению заявителя жалобы, могли бы подтвердить насколько имущество потеряло в стоимости, что и могло являться доказательством ущерба. Суд не дал оценку тем обстоятельствам, что заключение договора с водителем о полной материальной ответственности противоречит требованиям закона и Перечню работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности. Суд не указал, почему заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта было принято преимущественно перед заключением судебной экспертизы, кроме того, судом не исследовался вопрос о том, произведен ли фактически ремонт поврежденного транспортного средства, по данному вопросу не было назначено экспертизы (л.д. 130-132). Проверив материалы дела, заслушав ответчика ФИО2 и его представителя по
производство по делу, освободив ее от административной ответственности. В судебном заседании защитник ФИО1 Тенюга В.А. поддержал доводы жалобы, подтвердив изложенные обстоятельства. ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Должностное лицо государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Псковской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ИП ФИО1 организовала коммерческую перевозку путем заключения договора с водителем ФИО4, что было подтверждено выдачей последнему накладной в соответствии со ст. 785 ГК РФ. Также у водителя имелся путевой лист с реквизитами ИП ФИО1, поэтому она должна была выполнить требования ст. 20 Закона «О безопасности дорожного движения» в части прохождения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Выслушав защитника ФИО1 Тенюгу В.А., должностное лицо, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно пунктам 1-7 ст. 26.1 КоАПРФ по делу
