Заключение договора строительного подряда с ип - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заключен договор подряда на разработку проектной документации с ООО «Проектстройдизайн», а также договор строительного подряда с ООО «Регионстройкомплект». Относительно перечисления денежных средств в пользу ООО «Металлостиль», ответчик пояснил, что данные перечисления проводились за поставленные металлические конструкции. ООО «Проектстройдизайн» в своем отзыве подтвердило заключение договора подряда на разработку проектной документации между ним и ИП ФИО1, а также пояснило, что все обязательства по указанному договору были выполнены в полном объеме. ООО «Регионстройкомплект» также подтвердило заключение договора строительного подряда с ИП ФИО1 и выполнение обязательств по указанному договору. Таким образом, между сторонами возник спор относительно объема работ, выполненного по объекту «Магазин-салон по адресу: <...>», а также лица, выполнившего данный объем работ. Определением от 01.09.2020 суд предложил сторонам спора в срок до 24.09.2020 разрешить вопрос о назначении экспертизы по делу, с оформлением к судебному заседанию ходатайств о назначении экспертизы, с указанием наименования экспертного учреждения (организации), фамилии, имени, отчества судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения

заключен договор подряда на разработку проектной документации с ООО «Проектстройдизайн», а также договор строительного подряда с ООО «Регионстройкомплект». Относительно перечисления денежных средств в пользу ООО «Металлостиль», ответчик пояснил, что данные перечисления проводились за поставленные металлические конструкции. ООО «Проектстройдизайн» в своем отзыве подтвердило заключение договора подряда на разработку проектной документации между ним и ИП ФИО1, а также пояснило, что все обязательства по указанному договору были выполнены в полном объеме. ООО «Регионстройкомплект» также подтвердило заключение договора строительного подряда с ИП ФИО1 и выполнение обязательств по указанному договору. Принимая во внимание заявленные исковые требования и возражения на них, суд приходит к выводу, что между сторонами возник спор относительно объема работ, выполненного по объекту «Магазин-салон по адресу: <...>», а также лица, выполнившего данный объем работ. Определением от 01.09.2020 суд предложил сторонам спора в срок до 24.09.2020 разрешить вопрос о назначении экспертизы по делу, с оформлением к судебному заседанию ходатайств о назначении экспертизы, с указанием

в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в пользу ООО «КВАНТ-М» денежные средства в сумме 870000 рублей, неустойку в сумме 98873 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22977 рублей 48 копеек. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что некачественно выполненные работы подрядчиком - ООО «КВАНТ-М», явились основанием для заключения договора строительного подряда с ИП ФИО2, которым были выполнены работы по исправлению дефектов и недостатков на общую сумму 30000 рублей. Заявитель полагает, что общая сумма задолженности по договору от 14.09.2012 № 098 должна быть уменьшена на 30 000 рублей и составить 870000 рублей. В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной

- по Договору подряда № 56.1a.516/18дм не выполненные и не принятые по форме актов КС-2, КС-3 со стороны ООО «Специализированный застройщик Юг-2» работы указаны в Ведомости не выполненных работ № 1 и Ведомости не выполненных работ № 2 Лист № 15-16 заключения, по договору подряда № 56.1 э.517/18дм в Ведомости не выполненных работ № 1, Ведомости не выполненных работ № 2 Лист № 16-18 заключения. по второму вопросу - рыночная стоимость работ по договорам строительного подряда № 56.1э.516/18дм и № 56.1э.517/18дм, которые не были выполнены ИП ФИО1 и не приняты по форме актов КС-2, КС-3 со стороны ООО «Специализированный застройщик Юг-2» составляют Договор строительного подряда № 56.b.516/18дм Смета № 1 СМЕТНЫЙ РАСЧЕТ № 2 на сумму 1 670 234 тысяч руб. Устройство внутридомовых систем отопления. Жилой дом № 6-2 Смета № 2 СМЕТНЫЙ РАСЧЕТ № 1 на сумму 856 356 тысяч руб. Устройство внутридомовых систем водопровода и канализации. Жилой дом

заключения договора подряда строительных работ с налогоплательщиком (договор заключен 23.01.2016). На основании вышеизложенного, налоговый орган и суды заключили, что указанные лица являются взаимозависимыми по отношению друг к другу. Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.06.2014 общество «Мир» (заказчик) и общество «Кипун-Строй» (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по строительству объекта «Молочно-товарная ферма на 1000 голов дойного стада в д. Кукуй Воткинского района Удмуртской Республики», стоимость работ определена сторонами договора в сумме 52 000 000 руб. (пункт 3.1), график производства строительно-монтажных работ (приложение № 1 к договору подряда), согласно которому начало строительства указан июнь 2014 года, срок окончания строительства - март 2015 года. Дополнительным соглашением от 25.08.2015 № 1 сторонами договора подряда увеличена стоимость работ до 396 647 180 руб., а также изменен срок окончания строительства на март 2016 года. Соглашениями от 21.12.2015, 23.01.2016 стороны договора подряда передали часть прав и обязанностей подрядчика по договору обществу «Альтторг», ИП

В соответствии с положениями ч.1 ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком ФИО3, возражая против исковых требований, при рассмотрении дела по существу заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, при этом указано на то, что ФИО1 на момент заключения договора строительного подряда с ИП ФИО4 и оплаты работ по договору, проживал в доме ответчика ФИО3 и пользовался им безвозмездно, так как был вселен совместно с дочерью ответчика в период их брака, каких-либо иных письменных соглашений о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось. Истец ФИО1, возражая против доводов ответчика о пропуске им срока исковой давности, ссылался на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права истцу стало ДД.ММ.ГГГГ. после ухудшения

получения ответчиком улучшения имущества стоимостью 32 019 руб. 80 коп. за счет средств истца нашел свое подтверждение, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные со дня получения ответчиком копии искового заявления (с 22.06.2016г.) до дня вынесения решения. С позицией суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям. Судом при разрешении спора не дано оценки возражениям ответчика о том, что ФИО1 на момент заключения договора строительного подряда с ИП Г. В.Р. и оплаты работ по договору проживал в доме ответчика и пользовался им безвозмездно, так как был вселен совместно с дочерью ответчика, в период их брака. Каких-либо письменных соглашений о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось. Таким образом, можно прийти к выводу о том, что между ФИО2 и ФИО1 фактически сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования жилым домом без определения срока, на что ссылается заявитель настоящей кассационной жалобы. В

отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Удовлетворяя частично заявленные ФИО5 требования, суд первой инстанции принял за основу составленные по результатам основной и дополнительной судебных строительно-технических экспертиз экспертом ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» ФИО9 заключения и исходил из доказанности истцом по первоначальному иску факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств из договора строительного подряда. Принимая во внимание, что ИП ФИО2 услуги по проведению ремонтно-отделочных работ были оказаны некачественно, с учетом положений абзаца 8 пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у потребителя права требовать возмещения ответчиком причиненных ему некачественными работами убытков в виде расходов на приобретение подлежащих замене строительно-отделочных материалов, определив их ко взысканию с последнего в редакции определения об исправлении арифметической

подтверждается актами скрытых работ, фотоматериалами работ проводимых работ на объекте. Фактическое наличие результата указанных выше работ на объекте подтверждено также заключением проведенной по делу экспертизы (т. 8, л.д. 30-32). При этом, указание судом первой инстанции на недочеты в представленных по данным работам документах в части отсутствия в актах выполненных работ ссылок на договоры, к которым они составлены, а также указание в них объекта без номера дома, при наличии вышеизложенной позиции представителя третьего лица, а также при сопоставлении спорных актов с вышеприведенными договорами строительного подряда, документами по оплате работ, технической и иной документацией, а также при наличии указанных выводов судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что приведенные судом несоответствия являются технической ошибкой, не влияющей на фактические обстоятельства доказанности выполнения спорных работ на заявленном объекте истцом силами привлеченного лица ИП У.М.Н. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 9 сентября 2021 г. ИП У.М.Н. также подтвердила выполнение указанных выше