изложенные в жалобе, не подтверждены материалами дела. В деле нет доказательств того, что общество является управляющей организацией в значении, предусмотренном статьями 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и что, как следствие, на нее распространяются ограничения, установленные законодательством в отношении объема тепловой энергии, подлежащего оплате владельцами помещений в многоквартирном жилом доме. Более того, из актов следует, что в доме-новостройке нет жильцов. Имеющиеся в деле акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии, последующая переписка сторон и фактическое заключение договора теплоснабжения свидетельствовали о том, что общество признавало себя надлежащим лицом, отвечающим за содержание сетей и оборудования спорного объекта и ИТП. Доказательств иного ответчиком не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал общество надлежащим ответчиком по делу. Довод общества о том, что представленный в материал дела акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства самовольного (без заключения договора) подключения обществом строительного объекта к теплоснабжению, подлежит отклонению, поскольку он направлен на переоценку доказательств
10 Правил № 124). Особенности заключения договоров ресурсоснабжения установлены в Правилах № 124. В соответствии с пунктами 4, 5 этих правил исполнитель (управляющая организация) направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку о заключении договора ресурсоснабжения, приложив к ней документы, перечисленные в пунктах 6, 7 Правил № 124, а также те, что предусмотрены нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения (теплоснабжения в частности) применительно к поставке коммунальных ресурсов для целей оказания коммунальных услуг. Так, в заявке на заключение договора теплоснабжения должны содержаться сведения, указанные в пункте 35 Правил № 808 (в том числе тепловая нагрузка теплопотребляющих установок, подтвержденная технической или проектной документацией), и к заявке должны быть приложены документы, указанные в пункте 36 Правил № 808 (в том числе акты готовности теплопотребляющих установок к отопительному периоду). Согласно пункту 11 Правил № 124 при соответствии заявки требования законодательства ресурсоснабжающая организация должна направить исполнителю ответ о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях. В то
и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика, являющегося управляющей организацией МКД, оснований для уклонения от заключения договора теплоснабжения в целях содержания общего имущества с истцом (ресурсоснабжающая организация) в предложенной последним редакции. Обоснование ответчиком в кассационной жалобе собственной редакции ряда пунктов спорного договора (в т.ч. связанных с обязанностью по установке ОДПУ, снятием показаний ПУ, составом технической документации) рассматривались судами нижестоящих и мотивированно отклонены как основанные на неправильном толковании действующего жилищного законодательства. Повторное заявление тех же доводов не составляет предусмотренных процессуальным законом оснований пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6,
79008_1501562 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС20-15160 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва08.10.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ответчик) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А53-16498/2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Основатель» к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения и определении его условий в редакции протокола разногласий компании, установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора теплоснабжения между сторонами, спорные пункты договора 2.3 , 3.4, 5.1.16, 5.1.19, 5.1.21, 5.1.22, 6.1, 6.8, 9.2, 10.3, 4.15, приложения № 2 и № 3 к договору изложены в редакции истца, пункты 4.2.7, 4.2.8, 6.4, раздел 8 договора изложен в редакции ответчика, пункты 3.5 договор изложен
иску) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 по делу № А40-307324/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2021 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к товариществу собственников жилья «НАШ ДОМ» об урегулировании разногласий при заключении договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения, по встречному иску товарищества собственников жилья «НАШ ДОМ» к публичному акционерному обществу «МОЭК» о понуждении к заключению договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2021, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их вынесенными с существенным нарушением императивных норм материального и процессуального права, возражая против выводов судов, направить дело на новое рассмотрение
передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ). Из материалов далее следует, что объектом теплопотребления является индивидуальный жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности двум лицам – ФИО4 и городу Санкт-Петербургу, от имени которого в адрес истца поступила заявка от Пушкинского РЖА на заключение договора теплоснабжения на ½ доли в праве собственности. Согласно абзацу 2 пункта 44 Правил № 808 в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Вопреки мнению апеллянта, указанные положения подлежат применению к спорным правоотношениям, связанным с
<***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Продторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о понуждении заключить договор (дополнительное соглашение), установил: индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» (далее – ответчик, ООО «АТЭК») об обязании заключить дополнительное соглашение к договору теплоснабжения № АТЭК-233/20 от 03.08.2020 по объекту: <...>, в изложенной истцом редакции, о признании уведомления (повторного) о рассмотрении заявки на заключение договора теплоснабжения от 20.04.2023 № 421 в виде отказа в заключении дополнительного соглашения незаконным, о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в течение 2-х дней со дня вступления в законную силу решения суда, исходя из следующего расчета: - первые 7 дней неисполнения решения суда в установленный срок в сумме 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; - с 8 по 14 день неисполнения решения суда в установленный срок в сумме 1
РФ», указав что пункт 44 Правил № 808 регулирует правоотношения в жилом доме. Однако данные выводы суда не соответствуют действительности. Пункт 44 Правил № 808 регламентирует порядок заключения договора теплоснабжения в случае, если помещения, находящиеся в одном здании, принадлежат 2 и более лицам или используются ими. Также, при урегулировании разногласий по договору в редакции истца, судом сделаны следующие выводы «Доводы ответчика о том, что согласно Правилам № 808, лицом обязанным подать заявку на заключение договора теплоснабжения всего здания является истец, им документально не подтвержден, не представлены доказательства нахождения теплового ввода во владении либо в собственности истца». Необходимая для надлежащего рассмотрения дела информация, судом у третьего лица истребованы не были. Тем самым суд фактически уклонился от выяснения обстоятельства дела, имеющих значения для дела, лишь констатировав тот факт, что третье лицо не явилось, отзыв не представило. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд
кв.м., по адресу: <...>. 14 мая 2014 года была проведена государственная регистрация права общей долевой собственности на нежилое помещение и земельный участок в установленном законом порядке. При проведении государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок обременения, такие как теплотрасса и «выгреб», отсутствовали. 2. Согласно п. 44 Правил теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 08.08.2012г. № 808 предусмотрено, что «в случае, если в нежилом здании имеется 1 тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения». Таким образом, законодательно установлено, что собственники помещений вправе
водой между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией ООО «Арт-Гелио» на основании счетов, выставленных ООО «УК ЖКХ Колывань». Однако одного этого факта недостаточно. Судом не устанавливались факты оплаты жителями коммунального ресурса в адрес общества «Арт-Гелио». Общество «Арт- Гелио» не принимало оплату от жителей за теплоснабжение и горячее водоснабжение. Более того, счета от теплоснабжающей организации обществу «Арт-Гелио» не выставлялись. Счета и акты предъявлены ООО «УК ЖКХ Колывань», которая не является теплоснабжающей организацией, не уполномочена на заключение договора теплоснабжения и горячего водоснабжения и, соответственно, не вправе выставлять счета и предъявлять акты. Счета от имени ресурсоснабжающей организации ООО «УК ЖКХ» не выставлялись. В отсутствие указанных фактов (оплаты от жителей и выставлении счетов ресурсоснабжающей организацией), а также заключенного договора на поставку коммунального ресурса между ресурсоснабжающей организацией и обществом «Арт-Гелио», ООО «Арт-Гелио» не может быть признано лицом, ответственным за поставку коммунального ресурса. Не заключение ООО «Арт-Гелио» договора на поставку коммунального ресурса не означает отсутствие ответственного
домах, также обязаны заключать прямые письменные договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями. Согласно п.6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, поставка тепловой энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенные в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителями истца выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии в помещении по адресу: <адрес>, о чем составлены акты № и №. Заявка на заключение договора теплоснабжения в отношении указанного нежилого помещения в адрес истца не поступала. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 129,5 кв.м является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика подписанный со своей стороны проект договора теплоснабжения № Т с приложениями. Согласно условиям договора истец обязуется ежемесячно подавать энергетические ресурсы в установленном договором количестве, а ответчик принимает на себя обязательство оплачивать энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный
узла (теплового пункта) является общей собственностью сторон. Таким образом, тепловой ввод находится в помещении тепловом пункта, собственником которого является истец. Ссылки МУП «Шарьинская ТЭЦ» на тот факт, что на данное здание заключен договор с С.В.В., являются несостоятельными по причине того, что договор с тем действует до августа 2019 года, а также того, что упомянутый в отказе протокол №_____ уполномочивает гр. С.В.В. заключить договор только на отопительный сезон 2018-2019г.г. Истец же в заявлении на заключение договора теплоснабжения просил заключить с ним договор на отопительный период с 01.10.2019г. по 01.10.2020г. Таким образом, отказ не имеет законных оснований, так как в соответствии с Правилами организации теплоснабжения в РФ, утвержденными Правительством РФ от 08.08.2012г. (п.40), единая теплоснабжающая организация обязана в течение 10 рабочих дней с момента получения надлежаще оформленной заявки и необходимых документов направить заявителю 2 экземпляра подписанного проекта договора. Замечаний к поданным документам истец не получал, как и не получил проекта договора.
у него как у одного из собственников здания не имеется. Письмом от 15.02.2021 года ответчик сообщил, что законных оснований для расторжения договора теплоснабжения с ФИО2 не имеется. Считает, что заключение ответчиками оспариваемого договора произведено в нарушение требований ст. ст. 246 и 247 Гражданского кодекса РФ при отсутствии согласия другого собственника здания ФИО1, чем нарушены его права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве общей долевой собственности недвижимым имуществом. Считает, что заключение договора теплоснабжения возможно только при условии достижения взаимного согласия всех собственников нежилого здания, однако истец не давал свое согласие на заключение такой сделки, в связи с чем такая сделка является недействительной по основаниям ст. ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ. Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не
