итоги закупки и определен ее победитель (пункт 4.21.10 Документации о закупке, а также пункт 20.2.4 Единого Положения о закупке). Проект договора, заключаемого по итогам состоявшейся процедуры закупки, формируется лицом, с которым заключается договор по итогам закупки, путем включения в проект договора сведений и информации, предусмотренной пунктом 4.21.12 Документации о закупке. В соответствии с пунктом 4.21.15 Документации о закупке (пункт 20.2.6 Единого Положения о закупке) если в пункте 37 информационной карты не предусмотрено заключение договора в электронной форме , то проект договора, заключаемого по итогам закупки, подписывается уполномоченным представителем лица, с которым заключается договор, и в сроки, установленные пунктом 4.21.10 Документации о закупке, направляется заказчику, организатору закупки одним из следующих способов: нарочным ответственному исполнителю заказчика, организатора закупки; посредством курьерской или иной службы доставки; почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу заказчика, организатора закупки, указанному в извещении и документации о закупке. На основании проведенной ранжировки заявок признан победителем участник с
риски. Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о неправильном установлении сроков подписания договора, поскольку ни Законом № 223-ФЗ, ни Положением о закупке Заказчику не запрещено установить срок подписания договора, продолжительностью менее 20 дней, что и было сделано АО «БСКБ «Восток». В п. 33 информационной карты документации о Закупке срок заключения договора установлен 15 дней, что находится в разрешенном диапазоне от 10 до 20 дней. Заключение договора предполагает подписание его обеими сторонами, а поскольку заключение договора в электронной форме на электронной торговой площадке одновременно обеими сторонами технически невозможно, Заказчик установил срок для подписания договора победителем по 14-ый день включительно (по 02.03.2019), оставив 15-ый день на подписание договора Заказчиком (03.04.2019), что не запрещено 223-ФЗ, Положением о закупке. В судебном заседании установлено отсутствие необходимой совокупности обстоятельств для удовлетворения требования о возмещении убытков. Так, отсутствует факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Действия АО «БСКБ «Восток» по определению срока заключения контракта и отказу от заключения
и не позднее 20 дней после официального размещения протокола, которым были подведены итоги закупки, если иной срок, начиная с одиннадцатого дня, не был указан в извещении и/или документации о закупке. Аналогичные положения установлены в пункте 33 Информационной карты документации. В соответствии с пунктом 20.2.5 Положения о закупке договор по итогам конкурентного способа закупки, проводимого в электронной форме, заключается только в электронной форме с использованием функционала ЭТП, ЗЭТП. Пунктом 4.22.15 документации установлено, что заключение договора в электронной форме осуществляется в соответствии с регламентом и функционалом ЭТП, с использованием которой проводилась закупка. Договор подписывается ЭП лица, имеющего право действовать соответственно от имени заказчика и лица, с которым заключается договор. Согласно пункту 4.22.7 документации проект договора, заключаемого по итогам закупки, направляется заказчиком лицу, с которым заключается договор, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты официального размещения протокола, которым были подведены итоги конкурентного способа закупки и определено лицо, с которым заключается договор.
вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции. Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтено заключение договора в электронной форме , с учетом установленных судами обстоятельств, не свидетельствует о принятии неправомерных судебных актов и не является основанием для их отмены. Вопреки доводам кассационной жалобы, УПД № 174 от 04.05.2020 приложен истцом к исковому заявлению, поданному через систему «Мой арбитр». Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не оспаривал отсутствие поставки товара и выставление счета со ссылкой на положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом округа, поскольку из
с 19 по 24 июля 2021 г. по счету ФИО1 проведены операции по перечислению кредитных денежных средств. Также судом установлен факт снятия 24 июля 2021 г. ФИО1 в операционном офисе кредитных денежных средств в размере 102500 рублей. При разрешении спора суд исходил из того, что перед оформлением кредита Банк провел надлежащую аутентификацию и верификацию клиента, установил тождество ответчика как стороны кредитного договора и лица, использовавшего простую электронную подпись и выразившего согласие на заключение договора в электронной форме . Использование логина и пароля при входе в мобильное приложение, отправка кодов подтверждения, поступившего на мобильный телефон ответчика, зарегистрированный в системе банка, однозначно позволило определить, что договор заключен с ФИО2, которая впоследствии распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, каждый раз подтверждая свои операции одноразовыми паролями, поступившими на ее телефон, который не выбывал из ее владения. Установив факт заключения кредитного договора, факт надлежащего исполнения Банком обязательств по этому договору, суд пришел к выводу
средство на момент ДТП не использовалось в качестве маршрутного такси (не находилось на маршруте), поскольку находилось на ремонте, о чем свидетельствует товарный чек от 08.07.2020 года, получили надлежащую оценку у суда первой инстанции со ссылкой на их отклонение, поскольку договор страхования заключен на 1 год, следовательно, при заключении договора страхования страхователь, исходя из презумпции добросовестного поведения, был обязан сообщить страховщику о цели его использования не как личная, а как в качестве такси. Заключение договора в электронной форме или с использованием бланка на бумажном носителе правовых последствий вышеуказанного поведения страхователя и его ответственности не меняет. Таким же не имеющим юридического значение является указание ответчика ФИО2 на то, что ФИО1 не является его работником, не управлял данным транспортным средством в качестве маршрутного такси, поскольку при заключении договора ОСАГО, ФИО2 должен был уведомить страховщика о наличии права на использование данного автобуса для регулярных пассажирских перевозок, чего им сделано не было. При этом,
размере 74 руб. 40 руб. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Как следует из материалов дела, перед оформлением кредита ООО МФК «Мани Мен» провел надлежащую аутентификацию клиента, установил тождество ответчика как стороны договора займа и лица, использовавшего простую электронную подпись и выразившего согласие на заключение договора в электронной форме . В рассматриваемой ситуации у ООО МФК «Мани Мен» отсутствовали основания полагать, что волеизъявление на получение займа и на распоряжение денежными средствами происходит против воли и без согласия ответчика либо третьими лицами. Причин, позволяющих ООО МФК «Мани Мен» усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, не установлено. То обстоятельство, что ответчиком ФИО2 были сообщены сведения, позволившие войти в его личный
что соглашение о новации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2020 заключен между МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, после осуществления регистрации на официальном сайте в сети Интернет, подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика. Перед оформлением соглашения истец провел надлежащую аутентификацию и верификацию клиента, установил тождество ответчика как стороны договора и лица, получившего аналог собственноручной подписи заемщика и выразившего согласие на заключение договора в электронной форме . Использование логина и пароля при входе в мобильное приложение, отправка кода подтверждения на мобильный телефон истицы, зарегистрированный в системах банка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, позволил истцу определить, что код подтверждения введен ответчиком. При этом, ФИО1 в процессе рассмотрения данного дела по существу в суде первой инстанции не отрицала, что телефонный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит ей. ФИО1, пользуясь услугами дистанционного обслуживания, пройдя процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями проявила волеизъявление на заключение договора,
