общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. Исполнитель обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации. Данные положения Правил соответствуют статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей заключение договора в обязательном порядке . В пункте 17 Правил № 124 указаны существенные условия договора ресурсоснабжения, такие как предмет договора (вид коммунального ресурса); дата начала поставки коммунального ресурса; показатели качества поставляемого коммунального ресурса; порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса; порядок определения цены договора исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов (применяемых в соответствующем расчетном периоде цен) на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых и нежилых помещений и (или) потребляемый при
услуг по перекачиванию сточных вод абонентов последнего не может быть отнесено в рамках действующего нормативно-правового регулирования к регулируемому виду деятельности по транспортировке сточных вод, в связи с чем ссылка ответчика в обоснование отказа в оплате оказанных услуг на отсутствие утвержденного для истца тарифа на транспортировку сточных вод отклонена. Учитывая, что договор на оказание услуг по перекачке сточных вод не является публичным, в связи с чем у ответчика в силу закона отсутствовала обязанность заключения договора в обязательном порядке , суды отказали в удовлетворении требований истца об обязании заключить договор на оказание услуг по перекачке сточных вод. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют возражения, которые являлись предметом исследования и оценки судов, где мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют
421, 431 и 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Принципала о взыскании с Агента указанной разницы после прекращения Агентского договора от 26.04.2012. Первоначальный иск Агента о понуждении Принципала заключить договоры уступки прав требования (цессии) к привлеченным Агентом подрядным организациям, оставлен судами без удовлетворения, поскольку он противоречит пункту 5.3 Агентского договора от 26.04.2012 и не основан на положениях действующего законодательства о заключении договора в обязательном порядке (ст. 445 ГК РФ) Иное толкование Заявителем (Агентом) в кассационной жалобе условий Агентского договора и норм законодательства не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Ссылки Заявителя на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 10939/11; от 30.07.2012 № 1456/12, от 13.10.2011 № 4408/11 являются необоснованными, поскольку фактические обстоятельства указанных дел отличаются от рассматриваемого в настоящем деле спора. На основании изложенного суд не находит оснований для передачи
Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм 2 материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется. Регулирующая правоотношения сторон при заключениидоговора в обязательномпорядке статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность передачи на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении такого договора. Суды установили, что спорные условия урегулированы сторонами путем подписания без разногласий соглашения от 31.10.2013 № 1 к договору, который в силу пункта 5 соглашения является заключенным с 25.10.2013, поэтому сочли невозможным урегулирование разногласий по уже заключенному договору. Оснований для иных выводов не имеется. Возражения истца о неурегулировании спора за период с 13.05.2013 по 25.10.2013
у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки; удовлетворяя требование об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды № 297 от 29.07.2008 в редакции истца, исходил из того, что стороны спора связаны обязательственными (арендными) отношениями, каких-либо возражений по существу (условиям) предложенного истцом проекта дополнительного соглашения к договору аренды № 297 от 29.07.2008 ответчиком не заявлены и положениями статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей заключение договора в обязательном порядке ; признавая отсутствующим ограничения (обременение) права аренды, установленного в пользу ООО «Вектор» в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:360, площадью 29 544 кв.м, расположенного по адресу <...> участок № 15 исходил из преюдициального значения судебных актов, принятых по ранее рассмотренным делам №№ А33-1624/2013, А33-14654/2012, А33-14740/2013, А33-9755/2014 и при отсутствии доказательств существования иных оснований для оставления в силе государственной регистрации обременения в виде аренды в пользу ООО «Вектор» в отношении спорного земельного
161 ЖК РФ орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации ( заключение договора в обязательном порядке ). Таким образом, победитель открытого конкурса – управляющая организация и собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления многоквартирным домом. На основании п.п. 4, 16 п. 41 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства № 75 от 06.02.2006, по результатам открытого конкурса договор управления между собственниками помещения в многоквартирном доме и выбранной управляющей организацией заключается на условиях, установленных организатором конкурса
«Государственный архив Ярославской области» обязан предоставить специалиста должнику - ОАО «Гаврилов-Ямский льнокомбинат» - для проведения экспертизы и последующего формирования дел для сдачи в архив. На сайте ответчика размещены все существенные условия договора возмездного оказания услуг, а само размещение перечня работ и услуг с указанием стоимости каждой услуги, а также сроков их выполнения, по своей правовой природе является публичной офертой в соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ, что влечет за собой заключение договора в обязательном порядке . Ответчик в отзыве с доводами жалобы не согласен, считает, что основания для отмены решения отсутствуют, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в
договора о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта в сроки, предусмотренные законодательством в период 2013 – 2015 годы, а также счета на оплату. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. С учетом того, что нормами жилищного законодательства, действовавшими до внесения изменений пунктом 33 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.06.2015 № 176-ФЗ было предусмотрено заключение договора в обязательном порядке , суд пришел к правомерному выводу о необоснованности требований истца в части взыскания долга за 2014 год и 1 полугодие 2015 года. Пунктом 33 статьи 1 Закона № 176-ФЗ внесены изменения в вышеприведенную статью 181 ЖК РФ, в соответствии с которыми исключена обязанность областного оператора по направлению проекта и заключению договора в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (заключение договора в обязательном порядке), о формировании фонда капитального ремонта и об
встречных исковых требований, установлении условий договора в решении суда. В обоснование доводов жалобы апеллянты указывают, что суд не исследовал редакцию договора истцов на соответствие законодательству РФ и не рассматривал дело по существу заявленных истцами требований, применив ошибочно законы об исполнительном производстве, не регулирующие порядок заключения договора обязательного к заключению и поэтому не подлежащие применению по заявленным сторонами исковым требованиям. Отказ суда урегулировать разногласия, возникшие при заключении обязательного договора противоречит нормам, прямо регулирующим заключение договора в обязательном порядке в п. 4 ст. 445, п. 1 ст. 446 ГК РФ, и не предусматривающим отказ суда в иске, лишает истцов прямо установленного законом права заключить обязательный договор на условиях, установленных судом. Вывод суда о том, что в случае уклонения ТСЖ от заключения договора (исполнения мирового соглашения от 22.03.2016) применяется принудительное исполнение, противоречит прямой норме закона, регулирующей последствия уклонения одной из сторон от заключения договора. Ссылка суда на положения ст. 138, 155 ЖК
числа голосов собственников помещений в этом доме, выступали в качестве одной стороны заключаемого договора. Пунктом 33 ст. 1 Федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29 июня 2015г. N 176-ФЗ, внесены изменения в ст. 181 ЖК РФ, и с момента вступления изменений в силу исключена обязанность областного оператора по направлению проекта и заключению договора в порядке, установленном ст. 445 ГК РФ ( заключение договора в обязательном порядке ), о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, на день принятия судом первой инстанции решения норма ст. 181 ЖК РФ, обязывающая Фонд направлять проект договора и заключать его в обязательном порядке, изменена. Изменения, внесенные в данную норму права, исключили данную обязанность и установили возникновение прав и обязанностей сторон из норм закона. Кроме того, согласно положениям ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать
