инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключениидоговора. В силу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О
которого управлением 22.10.2018 вынесено заключение о признании общества уклонившимся от заключения договора на поставку офисной мебели в Иран. Не согласившись с вынесенным заключением, общество обратилось в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211, пришли к выводу о том, что оспариваемое заключение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что в заявке на участие в закупке общество подтвердило, что имеет право на ведение деятельности не только в соответствии с законодательством Российской Федерации, но и в соответствии с законодательством Исламской Республики Иран, а также выразило свое согласие на условие закупки и осуществлении оплаты в валюте Исламской Республики Иран. Как
кредитному договору передала в залог банку принадлежащие ей два жилых дома с надворными постройками общей площадью 560,6 кв.м и земельный участок общей площадью 684 кв.м, расположенные по адресу: <...>. Согласно заключению судебной финансово-экономической экспертизы от 20 сентября 2019 г. по состоянию на 18 марта 2014 г. задолженность ООО «Крымский молочник» по договору овердрафта от 27 сентября 2013 г. № <...> отсутствует, а по кредитному договору от 27 сентября 2013 г. № <...> размер долга ООО «Крымский молочник» по состоянию на 18 марта 2014 г. составляет 8 215 237,13 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 8 134 664,72 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 81 572,41 руб. Указанная сумма в рублях определена исходя из установленного в валюте обязательства долга в размере 2 152 939 гривен по кредиту и 21 585,14 гривны по процентам за пользование кредитом и пересчитана в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на
составлено с нарушением норм действующего законодательства в области оценочной деятельности, выводы эксперта основаны на неверных, несопоставимых данных, достоверно не подтверждающих указанную в заключении рыночную стоимость объекта оценки, т.к. экспертом не проводился анализ рынка стоимости прав аренды на земельные участки, нарушены требования законодательства при выборе аналогов объекта оценки, объект оценки неверно отнесен к виду земельного участка – «развитие застроенных территорий», рыночная стоимость аналогов необоснованно сформирована экспертом на основании данных о «начальной цене права на заключение договора в валюте лота», к заключению не приложена информация об использованных аналогах, рыночная стоимость права аренды земельного участка занижена. Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции указал, что не представлено доказательств наличия противоречий в проведенной экспертизе или необоснованности выводов эксперта, экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросам; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта не
что УМС г. Владивостока при установлении порядка определения цены договора аренды муниципального имущества, руководствовалось муниципальным правовым актом №168-МПА, фактически возложив на участника аукциона обязанность, помимо внесения арендной платы, уплатить дополнительные денежные средства за приобретение права заключить договор аренды, суд первой инстанции верно исходил из следующего. Как установлено в содержащемся в материалах дела извещении о проведении аукциона, размещенном на сайте www.torgi.gov.ru, помимо сведений о предмете торгов (ежегодных платеж), было заполнено поле «Платеж за право заключения договора в валюте лота» с указанием числа «247 412». Согласно пояснениям ответчика и третьего лица указанное поле было заполнено в связи с техническими особенностями данного сайта. Вместе с тем, аукционная документация данной информации не содержит. В тексте извещения, опубликованном в трех источниках, а также в ходе приема заявок заявителям разъяснили, что на аукционе торгуется именно годовая ставка арендной платы. Материалами дела также подтвержден факт, что подавая заявку на участие в аукционе, а также принимая непосредственное участие
исходил из валютных арендных ставок, которые по его оценкам должны были составить: 1 161 долл. США за 1 кв.м (первый этаж), 1 260 долл. США за 1 кв.м (второй этаж), 824 долл. США за 1 кв.м (этаж 3А), 551 долл. США за 1 кв.м (этаж 3В), 221 долл. США за 1 кв.м (этаж 3С). Предварительные договоренности с арендаторами основывались также на валютной арендной ставке. Однако, после роста курса доллара США, арендаторы отказались от заключения договоров в валюте . По этой причине доходы должника от хозяйственной деятельности снизились на сумму около 8,9 млрд. руб. (т. 9 л.д. 87). Справка международной консалтинговой компании Knight Frank от 05.08.2021 подтверждает, что в 2013 году большинство торговых центров устанавливали ставки в долларах США и евро. На фоне увеличения курса доллара США и евро в 2014-2015 гг. арендные ставки снизились в 1,5 раза и появилась тенденция отказа от валютных контрактов. Указанная тенденция сохранилась в 2015 году,
заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2 отказано. Заявитель, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит требование признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о заключениидоговора в валюте , об отсутствии доказательств перечисления должнику заемных денежных средств путем безналичного банковского перевода. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что неиспользование должником средств, полученных по договору займа на хозяйственные нужды, не может свидетельствовать о фиктивности отношений между кредитором и должником в силу того, что договор займа не содержит условий о целевом использовании. Кроме того, в просительной части жалобы заявителем заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств в обоснование финансовой состоятельности должника
договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня следующего за датой выдачи кредита по дату полного погашения кредита включительно. Возврат кредита и начисленных за процентный период процентов осуществляется частями ежемесячно в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого составил 11828 руб. (пункт 2.5 Кредитного договора). Из пункта 2.9 кредитного договора следует, что заемщик уплачивает Банку комиссию за открытие ссудного счета в сумме 7000 руб. Комиссия подлежит уплате заемщиком в срок не позднее даты заключения договора в валюте кредита или в рублях РФ по курсу Банка России на дату платежа. Банк вправе без дополнительного согласования с заемщиком списать соответствующую сумму комиссии за открытие ссудного счета с любого счета заемщика в Банке. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 57116 руб. 64 коп.. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что
не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, в связи с тем, что обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от указанных обстоятельств. При заключении договора ФИО2 осознавал, что будет обязан вернуть кредит с начисленными процентами, а также должен был понимать, что любые возможные изменения материального, либо семейного положения, изменение курса доллара США по отношению к рублю - это его риски. Банк предоставляет право выбора программ кредитования и не понуждает к заключению договора в валюте . Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и в условиях состязательности судебного процесса стороной истца представлены не были (ст. 56 ГК РФ). Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований (ст.ст. 421, 451,807 ГК РФ) для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований о внесении изменений в кредитный договор, и, соответственно, о возложении обязанности произвести перерасчет произведенных платежей. Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о перерасчете произведенных платежей, суд,
кредита в сумме 300000 рублей, содержащее условия кредитования, а также уведомление об индивидуальных условиях кредитования подписано Заемщиком собственноручно, он согласился с общими условиями кредитования (л.д.12-24), что подтверждается заявлением на получение Кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7), уведомлением об индивидуальных условиях кредитования с приложенным графиком платежей (л.д.8-11). Согласно п.3.2 Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО БАНК «МОСКВА-СИТИ» (далее – Общие условия кредитования), Банк обязуется выдать кредит не позднее 3-х рабочих дней с даты заключения договора в валюте и сумме, указанной в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования и Графике платежей. Для учета полученного Заемщиком кредита ФИО1 открывает Ссудный счет (п.3.3). Датой предоставления Кредита считается день, когда сумма Кредита отражается на ссудном счете (п.3.4). Согласно выписке с лицевого счета ФИО2, открытого в ОАО БАНК «МОСКВА-СИТИ» ДД.ММ.ГГГГ №, сумма кредита в размере 300000 рублей поступила на счет ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об исполнении банком принятых на себя обязательств по предоставлению кредита (л.д.25). В соответствии
обязательств, в связи с тем, что обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от указанных обстоятельств, а при его получении. При заключении договора ответчик осознавал, что будет обязан вернуть кредит с начисленными процентами, также должен был понимать, что любые возможные изменения материального либо семейного положения, изменение курса доллара США по отношению к рублю, за которые ПАО МОСОБЛБАНК не отвечает – это его риск. Банк предоставляет право выбора программ кредитования и не понуждает к заключениюдоговора в валюте . Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части суммы основного долга, в части размера неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования не признал. Пояснил, что он в связи с кризисными явлениями в экономике оказался в сложной финансовой ситуации по причине наличия обязательств по кредиту, выданному в иностранной валюте (долларах США), платеж, по которому вырос вследствие снижения курса рубля. При этом, сумма ежемесячного платежа, с учетом снижения курса рубля
