Заключение договора залога между физическими лицами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

405-ФЗ, действовавшей на момент заключения договоров от 26 марта 2014 г.), если залогодержатель в порядке, установленном названным федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. Федеральным законом от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ), вступившим в силу 25 июля 2014 г., пункт 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ изложен в следующей редакции: если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в

части). Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. Судом установлено, что право залогодержателя не прекращено по основаниям, предусмотренным законом, заложенное имущество имеется у должника в натуре, что подтверждается актом осмотра залогового имущества от 19.06.2017, составленным совместно с финансовым управляющим. Нормы главы 23 ГК РФ §3 не содержат запрета на заключение договора залога между физическими лицами . Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, и свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев,

«Автодвор+». Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.09.2015 по делу №2-3639/2015 был установлен факт заключения 14.03.2015 договора купли-продажи автомобиля между ООО «УФА-АВТОВАЗ» и Казаковым Александром Сергеевичем (первый абзац стр.1 мотивировочной части Решения). Указанным решением суд обязал ОАО «АВТОВАЗ» передать Казакову Александру Сергеевичу автомобиль (модель 21911, № шасси Y163735, № двигателя 6341284) (второй абзац резолютивной части Решения). На основании п.4.6.4 Соглашения до момента полной оплаты Дилером поставленных автомобилей они признаются в залоге у АВТОВАЗА в соответствии с частью 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Таким образом, ООО «УФА-АВТОВАЗ» нарушило принятые на себя обязательства по дилерскому договору: - не оплатило поставленный автомобиль в срок, установленный заказом в нарушение условий п.4.6.3 Соглашения о поставке автомобилей (приложение №4 к дилерскому договору); - заключило с физическим лицом договор купли-продажи автомобиля, находящегося в залоге ОАО «АВТОВАЗ» в нарушение условий п.4.6.4 Соглашения по поставке автомобилей и

направлены на то, чтобы перевести долг Суханова Виктора Иннокентьевича на подконтрольные ему ООО «АЗС», ООО «КОРАЛИТ» и ООО «Киренск» НПЗ». Таким образом, согласно данным из бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2015г. следует, что кредиторская задолженность ООО «КОРАЛИТ» составляет 82 941 000 руб., которая увеличивалась на протяжении 2013-2014 годах и не погашалась. Заключение оспариваемого договора залога не является сделкой, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности и она не могла повлечь получение какой-либо имущественной выгоды для ООО «КОРАЛИТ», но повлечет ничем необоснованные убытки. Должник, заключая вышеуказанные сделки, действовал не в интересах общества и его кредиторов, а в интересах физического лица - Суханова Виктора Иннокентьевича. В связи с чем, кредитор ЗАО «НК Дулисьма» полагает, что договор залога от 07.10.2014 г. и Дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2015г. к договору залога, направлены на обеспечении исполнения обязательств третьих лиц (Суханова Виктора Иннокентьевича, ООО «АЗС» и ООО «Киренск НПЗ») перед отдельным кредитором (ООО «СИБИНВЕСТ и

момента заключения договора и впоследствии он проживал в указанной квартире совместно с супругой, из квартиры не выезжал, нес бремя содержания имущества. С учетом представленных заявителем документов, суд приходит к выводу о том, что по данной сделке купли-продажи квартиры также фактически сложились отношения по договору займа и залогу имущества в целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа. 5. По договору купли-продажи от 25.06.2009 года Платонов С.А. продал, а Пономарева С.А. купила в собственность однокомнатную квартиру общей площадью 30,2 кв.м, расположенную по адресу: город Мурманск, ул. К. Либкнехта, д. 44, кв. 17, за 800 000 руб. Указанная сумма была получена Платоновым С.А. при подписании договора. Инспекция посчитала сделку подлежащей обложению УСН по рыночной стоимости 1 100 000 руб. Суд находит выводы Инспекции ошибочными. Как следует из материалов дела, указанная квартира, до ее реализации Пономаревой С.А. была приобретена Платоновым С.А. по договору от 23.12.2008 года у физического лица Каукиной

кредитыне были бы выданы, залог - утрачен, поскольку заинтересованные лица могли и должны были не допустить заключения сделок, причиняющих Банку ущерб и влекущих его несостоятельность (банкротство). Неразумность и (или) недобросовестность заинтересованного лица Семкичева О.В. проявилась в искажении данных бухгалтерской отчетности Банка и необеспечении сохранности привлеченных денежных средств, а также документов, позволяющих установить момент и основания выбытия привлеченных денежных средств. Организацияв Банке ненадлежащей системы управления позволила осуществить вывод из Банка ликвидных активов (рыночной ссудной задолженности), частично заместив их неликвидными (необеспеченная техническая ссудная задолженность). Из представленных в материалы дела конкурсным управляющим документов усматривается, что кредитуемые заемщики не обладали собственным имуществом и доходами, позволявшими им надлежащим образом обслуживать задолженность по кредитам; замещение ликвидной ссудной задолженности неликвидной технической ссудной задолженностью и расторжение договора залога ликвидного имущества (автомобиля) не имело экономического смысла; привлечение Банком денежных средств от физических лиц осуществлялось без отражения их на балансе Банка, а сами привлеченные денежные средства были впоследствии похищены. Допуская

в целях, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. На регистрацию не представлены документы, свидетельствующие, что М.В. является индивидуальным предпринимателем. Таким образом, по мнению регистрирующего органа представленный на государственную регистрацию договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действующему законодательству Российской Федерации. Оценивая правомерность принятого регистрационным органом решения, суд отмечает, что как следует из обжалуемого уведомления и доводов представителя административного ответчика, при отказе в государственной регистрации права регистрирующий орган исходил из того, что заключение договора залога между физическими лицами в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, законодательством не предусмотрено. Между тем, суд не может согласиться с указанными доводами административного органа в связи со следующим. Статьей 9 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным

с целью обеспечения обязательств заемщика заключил с залогодателем Левитовой Е.В. договор залога №, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю следующее имущество, расположенное по адресу: <адрес>, участок №: жилой дом общей площадью <адрес> кв.м с кадастровым номером № баню общей площадью № кв.м с кадастровым номером №, земельный участок общей площадью № кв.м с кадастровым номером № Однако регистрация залога по их заявлению административным ответчиком была приостановлена с указанием на то, что заключение договора залога между физическими лицами в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, законодательством не предусмотрено. Рекомендовано внести изменения в текст договора залога и уточнить, что залог заключен в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ У. Р. по Омской области приняты решения об отказе в государственной регистрации прав в отношении указанных объектов недвижимости. Данные действия административного ответчика нарушают его права на регистрацию залога объектов недвижимости, заключенного в счет

представленного на регистрацию договора залога не следует, что ипотекой обеспечивается договор залога заключенный заемщиком Власенко Р.Н. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, по мнению регистрирующего органа представленный на государственную регистрацию договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Оценивая правомерность принятого регистрационным органом решения, суд отмечает, что как следует из обжалуемого уведомления и доводов представителя административного ответчика, приостанавливая государственную регистрацию права, регистрирующий орган исходил из того, что заключение договора залога между физическими лицами в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, законодательством не предусмотрено. Также представителем регистрирующего органа указано на то, что заявителями подано заявление о государственной регистрации сделки, а не о регистрации ограничения (ипотеки), в связи с чем, право, ограничение права или обременение объекта недвижимости, о котором просят заявители, по мнению регистрирующего органа, не подлежит государственной регистрации в соответствии с Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами.

службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании действий незаконными. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с заемщиком Власенко Р.Н. договор займа № на сумму <данные изъяты> руб., в этот же день с целью обеспечения обязательств заемщика заключен договор залога №-З, в соответствии с которым залогодатель Власенко Р.Н. передает ему следующее имущество: <адрес> <адрес> <адрес> Однако регистрация залога по их заявлению административным ответчиком была приостановлена по тем основаниям, что заключение договора залога между физическими лицами в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, законодательством не предусмотрено. Данные действия административного ответчика нарушают его права на регистрацию залога объектов недвижимости, заключенного в счет обеспечения обязательств заемщика по возврату займа. На основании изложенного просил признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по приостановлению государственной регистрации обременения (залога) 1/35 и 1/35 долей в праве собственности на нежилое

на государственную регистрацию в МФЦ. ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения заявления о государственной регистрации договора залога, Управлением Росреестра по Омской области было вынесено Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, которым государственная регистрация прав была приостановлена по причине того, что договор залога заключен между физическими лицами, Заемщик не является индивидуальным предпринимателем. Полагает, решение Управления Росреестра по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации прав незаконным, поскольку действующее законодательство РФ не содержит запрета на заключение договора залога между физическими лицами . Договоры займа между физическими лицами могут заключаться не только для ведения предпринимательской деятельности, наличие статуса ИП у Заемщика не обязательно. Ссылаясь на положения ст. 209, п. 1 ст. 334 ГК РФ, ст. 1, п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 5, п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50, ст. 74 и п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке, в их взаимосвязи, указывает, что граждане своей волей и в своем интересе