(Список № 1) и «Список микроорганизмов, токсинов, оборудования и технологий, подлежащих экспортному контролю» (Список № 2). Оценив представленные доказательства, установив, что согласно экспертному заключению от 19.05.2014 № 021/00949-14 заявленный обществом в ДТ № 10115070/100414/0003580 товар № 2 («оборудование дыхательное - полнолицевые защитные маски - самоспасатель промышленный изолирующий СПИ-20, предназначен для экстренной защиты органов дыхания и зрения при эвакуации из зданий, на всех видах транспорта, не военного назначения») по своим техническим характеристикам принадлежит к товарам, приведенным в разделе 1 пункта 1.1.4.1 и в разделе 5 пункта 7.1.1 Списка № 1, а также в разделе 5 пункта 5.6.1 Списка № 2, в связи с чем в отношении данных товаров осуществляется экспортный контроль, суды признали обоснованным отнесение этих товаров к товарам, экспорт которого должен осуществляться на основании лицензий ФСТЭК России и, как следствие, доказанным событие вмененного обществу правонарушения. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса
доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Министерства образования (заказчик) при проведении аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по внедрению автоматизированной информационной системы для предоставления государственных и муниципальных услуг в сфере образования и науки в электронном виде в 139 организациях дополнительного образования Мурманской области в 2015 году, выразившиеся в установлении требований о предоставлении лицензий ФСТЭК и ФСБ, наличие которых, по мнению общества, не требуется для выполнения услуг по внедрению автоматизированной информационной системы. Решением управления от 20.07.2015 жалоба общества признана частично обоснованной, заказчик признан нарушившим часть 6 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных
судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края согласно извещению № 0156200009918000619 проведен открытый конкурс на право заключения договора на выполнение работ по созданию Единой автоматизированной системы оплаты проезда и учета пассажиропотока на маршрутах регулярных перевозок Пермского края с максимальной ценой 23 000 000 рублей. Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе № 4.22-1/1, опубликованному 11.01.2019, на участие в конкурсе была подана одна заявка ООО «НАВИ». В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки от 18.01.2019 заявка общества признана не соответствующей требованиям законодательства о закупках, конкурсной документации, поскольку обществом не представлена лицензия ФСБ и лицензия ФСТЭК . УФАС по Пермскому краю по результатам рассмотрения жалобы ООО «НАВИ» вынесло решение от 21.01.2019, в соответствии с которым в действиях заказчика и уполномоченного органа выявлено нарушение антимонопольного законодательства, и предписание, исполняя которое Министерство
1299), вступившего в силу со дня официального опубликования 22.07.2022. Согласно Постановлению № 1299 по утвержденному Перечню раздела 4 пункта 8.1.5, для вывоза товаров – «Стекла защитные многослойные, безопасные, уровня защиты BR4NS, не военного назначения», за рубеж, как юридическими, так и физическими лицами, требуется получение лицензии ФСТЭК России на конкретную внешнеэкономическую сделку. При декларировании товара во втором подразделе графы 33 ДТ Обществом указано буквенное обозначение «С» (свободно от применения запретов и ограничений) со ссылкой на заключение ФСТЭК России «О вывозе стекол пулестойких» от 30.11.2011 № 240/56/2605, согласно которому вывоз спорных товаров в иностранные государства, за исключением поставок, осуществляемых для военного применения, может осуществляться без применения запретов и ограничений. Однако, документы, подтверждающие правомерность проставления буквенного обозначения «С» декларантом не представлены. Посчитав, что заключение ФСТЭК России «О вывозе стекол пулестойких» от 30.11.2011 № 240/56/2605 является недействительным разрешительным документом в связи с истечением срока его действия, а спорные товары подлежат вывозу за пределы Российской
от +10 до +35 градусов Цельсия. область применения радиоизмерительные приборы», производитель: АО «Время-Ч», товарный знак: «VREMYA-СН», классифицированный код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) 8543 20 000 0, происхождение: Российская Федерация, фактурная стоимость 202 800 евро, стат. стоимость 202 003,67 доллара США. Товар предполагался к вывозу с таможенной территории Евразийского экономического союза в Швейцарию. В комплекте документов к ДТ № 10418010/281022/3203690 Общество представило идентификационное заключение ФСТЭК России от 03.08.2021 № 2557-21/7701350013 со статусом «действующее». Согласно пункту 5.1 идентификационного заключения в отношении страны назначения специальные экономические и принудительные меры не применяются, в отношении иностранного участника внешнеэкономической операции специальные экономические и принудительные меры не применяются, в отношении идентифицируемых товаров и идентифицируемых продуктов научно-технической деятельности специальные экономические и принудительные меры не применяются. В пункте 5.2 идентификационного заключения указано, что наличие признаков, дающих основание полагать, что идентифицируемые товары и идентифицируемые продукты научно-технической деятельности могут
что при сравнении технических характеристик спорного товара и его описания с описанием товара, включенного в списки контролируемого товара, не позволило его отнести к контролируемому товару. Общество обратилось в ФСТЭК для получения идентификационного заключения для подтверждения правильности позиции в части не отнесения товаров № 1 и 8, заявленных в ДТ № 10129060/270720/0107963, к контролируемому товару. Из идентификационного заключения ФСТЭК от 09.10.2020 № 3563-20/7701350013 следует, что у спорного товара отсутствуют характеристики, упоминаемые у контролируемых товаров. Данное заключение ФСТЭК представлено в таможню с письмом от 22.10.2020 (т. 2, л.д. 103-104, 112-114). Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, таможенный орган вынес постановление от 26.10.2020 N 10131000-5/2020 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб., указав, что обществом не были исследованы вопросы порядка перемещения спорного товара, в частности применения запретов в отношении указанной категории товаров. Общество не согласилось с указанным постановлением,
и отмене постановления Краснодарской таможни по делу об административном правонарушении №10309000-472/2019 и № 10309000-473/2019 от 15.05.2019 в связи с малозначительностью совершенного правонарушения заявителю отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что при декларировании товара представлены все необходимые документы, включая действующее заключение ФСТЭК России от 09.02.2011 №240/5/226, дающее право на экспорт научной продукции без применения запретов и ограничений, предусмотренных законодательством РФ в области экспортного контроля. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся
автомобильных запчастей. Общество 27.07.2020 подало на Московский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Московской таможни декларацию на товары № 10129060/270720/0107963 с целью помещения под таможенную процедуру (экспорт) вывозимых с территории Евразийского экономического союза автомобильным транспортом товаров. К таможенному оформлению декларации были заявлены товары от 27.07.2020 № 10129060/270720/0107963. Таможенный орган 28.07.2020 направил обществу запросы на представление заключения ФСТЭК для товаров №№ 1, 8, 9, 10 таможенной декларации. В ответ на запрос, общество сообщило, что возможность представить заключение ФСТЭК для товаров №№ 1, 8, 9, 10 таможенной декларации отсутствует, так как заранее общество за заключением не обращалось. Таможенным органом отказано в выпуске товаров, заявленных в таможенной декларации от 27.07.2020 № 10129060/270720/0107963 под номерами 1 и 8. В действиях общества таможенным органом выявлены признаки события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В отношении общества 24.09.2020 составлен протокол № 10131000-5/2020 об административном правонарушении.
проведении экспертизы, а также они не реализовали свое право заявить отвод лицу, которое провело экспертизу, подлежат отклонению, поскольку данное заключение выдано ФСТЭК России в рамках полномочий, предоставленных Административным регламентом Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по предоставлению государственной услуги по выдаче заключений о применении мер нетарифного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности, утвержденного приказом ФСТЭК России от 20 марта 2012г. № 29 и соответствует порядку оформления результатов идентификационной оценки, установленным пунктами 3.16,3.21,3.25,3.26 Административного Регламента. Заключение ФСТЭК России от 28 мая 2013г. № 240/55/1153 выдано на основании документарной проверки соответствия сведений, изложенных в договорах поставки и сертификатах качества, что непосредственно отражено в перечне документов, представленных для проведения идентификационной экспертизы. Вина ООО «Пионер Трейд» в совершении административного правонарушения подтверждается кроме заключения ФСТЭК России от 28 мая 2013г. № и другими материалами дела: договором поставки от 22 мая 2012г. № заключенным между ООО «Пионер Трейд» и Общество ХХХ», спецификацией от 22 мая 2012г.
