проектной документации и согласованиям осуществляет заказчик. В случае получения отрицательного заключения по результатам проведенной государственной экспертизы проектно-сметной документации, исполнитель несет расходы по повторному и последующим проведениям указанной экспертизы. По актам выполненных работ от 10.12.2010, от 12.01.2011, от 07.09.2011 общество сдало компании работы. На основании пункта 5.1.2 договора общество обязано заключить договор с Управлением государственной экспертизы Департамента строительства ХМАО и сдать готовую проектно-сметную документацию для проведения государственной экспертизы проектной документации. Компании 29.04.2014 выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 86-3-4-0062-14. Откорректированная проектная документация была передана заказчику 14.08.2014. Согласно пункту 2.3 договора, в случае получения отрицательного заключения по результатам проведенной государственной экспертизы проектно-сметной документации исполнитель несет расходы по повторному и последующим проведениям указанной экспертизы. Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» 09.09.2014 принято заявление компании о проведении повторной экспертизы. Компания 10.09.2014 заключила с автономным учреждением Ханты- Мансийского автономного округа – Югры «Управление государственной экспертизы
обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено. Как следует из судебных актов и установлено судами, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор от 21.10.2015 № 376/10-5, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по инженерно-геологическим изысканиям и раздела экология на участке ВЛ 750 кВ Белозерная-Ленинградская и ПС 750 кВ Белозерская. Результаты работ переданы заказчику 24.02.2016, акты сдачи-приемки результатов работ подписаны сторонами 24.03.2016, имеется положительное заключение государственной экспертизы от 30.09.2016 № 1075-16/ГГЭ-10539/02. В связи с тем, что оплата результатов выполненных работ не была произведена заказчиком в полном объеме, претензия с требованием об оплате долга оставлена без удовлетворения, общество «ПИК ЭКОПОЛЕ» обратилось в суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, исходил из доказанности факта выполнения
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды лесного участка от 15.09.2014 № 50-0017С-05-08/12-07, суд установил обязанность арендатора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы и использовать лесной участок в соответствии с разработанным в установленном порядке проектом освоения лесов, имеющим положительное заключение государственной экспертизы ; однако в отношении разработанного ответчиком проекта освоения лесного участка утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов лесного участка, а ответчик продолжает использовать лесной участок на протяжении длительного периода времени без проекта освоения лесов, и также установив факт использования ответчиком участка лесного фонда с нарушениями правил пожарной и санитарной безопасности в лесах, руководствуясь статьями 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 12, 24, 88, 89
сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 11.12.2008 № 65 за общий период с 01.11.2009 по 10.07.2018 и возникновением на его стороне неосновательного обогащения в размере денежных средств, уплаченных за проектные работы второго этапа. Встречный иск обоснован наличием у администрации (заказчик) задолженности за выполненные по контракту проектные работы. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что разработанная обществом проектная документация на лыжероллерную трассу получила положительное заключение государственной экспертизы ; разработанная обществом на втором этапе проектная документация на лыжно-биатлонный стадион получила отрицательное заключение государственной экспертизы от 29.01.2013, замечания которой оперативно устранены обществом; администрация направила проект по второму этапу, не приведенный в соответствие с изменениями, внесенными в документацию по первому этапу, на повторную экспертизу, что повлекло выдачу повторного отрицательного заключения государственной экспертизы от 22.06.2015. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 157, 309, 330, 711, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),
подписан сторонами и направлен на государственную регистрацию. Проект освоения лесов будет разработан ПАО «Газпром» в установленный срок после регистрации договора. Договор <№> от <Дата>. Проект освоения лесов к договору разработан в 2011 году и утвержден распоряжением Департамента лесного комплекса Архангельской области <Дата> <№>р. Дополнительным соглашением <№> срок договора <№> изменен на неопределенный, в связи с чем основания для разработки проекта освоения лесов к данному договору отсутствуют. По договору аренды <№> от <Дата> положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов утверждено распоряжением министерством от <Дата> <№>р. По договору аренды <№> от <Дата> было получено положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов <Дата> <№>. По договору аренды <№> от <Дата> проект освоения лесов был подготовлен. Положительное заключение государственной экспертизы было утверждено распоряжением министерства от <Дата> <№>р. По договору аренды <№> от <Дата> проект освоения лесов был подготовлен. Положительное заключение государственной экспертизы было утверждено распоряжением министерства от <Дата> <№>. По договору аренды
со статьей 89 Лесного кодекса Российской Федерации, проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В силу пункта 3.2.6 приказа Минприроды России от 15.02.2018 № 57 «Об утверждении Административного регламента предоставления органом государственной власти субъекта Российской Федерации в области лесных отношений государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда» при несоответствии проекта освоения лесов лесохозяйственному регламенту, заявителю выдается отрицательное заключение государственной экспертизы . К одному из принципов бюджетной системы Российской Федерации, в соответствии со статьей 28 Бюджетного кодекса" Российской Федерации, относится эффективность использования бюджетных средств. Согласно статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принцип эффективности использования бюджетных средств, означает, что при составлении и исполнении бюджетов, участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом
кровли под гидроизоляционный слой, вследствие чего имеются застойные зоны, в которых скапливается вода. Имеются: отсутствие механической связи гидроизоляционных слоев между собой; отсутствие механической связи гидроизоляции с основанием под кровлю; отсутствие дополнительного внутреннего слоя гидроизоляционного ковра в местах примыкания кровли к вертикальным поверхностям; нарушения при устройстве крепления гидроизоляционного ковра к вертикальным поверхностям, в том числе отсутствие кровельных фартуков из оцинкованной стали. Крепление кровельных парапетных элементов и применение крепежных элементов не соответствует проекту, получившему положительное заключение государственной экспертизы . Парапетные сливы соединены между собой внахлест с креплением самонарезающими винтами, фальцевые соединения отсутствуют. Требования по надежности и гидроизоляции не обеспечены. Для стыков смежных элементов парапетов, выполненных внахлест с креплением самонарезающими винтами (см. ответ на вопрос 3.3), отсутствуют проектные и нормативные требования. Имеются деформации металлических покрытий парапетов и вентиляционных шахт, выполненных из листовой оцинкованной стали, а также покрытий вентиляционных каналов, выполненных из профилированного листа. В результате имеющихся деформаций на поверхности указанных покрытий скапливаются
государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики», мотивируя свои требования тем, что в результате дачи разрешения (положительного заключения) заинтересованным лицом №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, было оформлено разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №-«278», в соответствии с которым ОАО «МРСК ЦиП» в лице филиала «Удмуртэнерго» разрешено строительство «<данные изъяты> (линии электропередач), что проходит возле дома ФИО2, расположенного по адресу: УР, <адрес>, мк<адрес>, что нарушает права заявителя, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Обжалуемое заключение государственной экспертизы является незаконным, т.к. проектная документация, представленная на экспертизу, не соответствует техническим регламентам. Истец просит суд признать недействительным положительное заключение Государственной экспертизы № по объекту капитального строительства «<данные изъяты>», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Автономного учреждения Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов при министерстве строительства, архитектуры и жилищной политике», взыскать расходы по уплате госпошлины. ФИО1 обратился в суд с иском к АУ УР «Управление государственной экспертизы проектов при министерстве строительства, архитектуры и жилищной политике», мотивируя свои
выращивания сеянцев, дороги, посевное отделение, усадьбу, лесополосы без получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов. Использование КГСАУ лесного участка подтверждается актом проверки соблюдения лесного законодательства Читинского лесничества № 01 от 29 июня 2017 года. В связи с передачей лесного участка ответчик не планирует и не осуществляет на нем мероприятия по пожарной и санитарной безопасности в лесах и по воспроизводству лесов. Обязанность осуществлять эти мероприятия, которые устанавливаются в проекте освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы возложена на ответчика. Таким образом, в нарушение требований ЛК РФ ответчик использует лесной участок в отсутствие проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы и не может проводить на нем противопожарные и санитарные и лесовосстановительные мероприятия в соответствии с проектом освоения лесов, что может повлечь угрозу возникновения лесного пожара, понижение количественного и качественного состояния лесов. В случае возникновения пожара на лесном участке по причине невыполнения противопожарных мероприятий ответчиком создается угроза возникновения чрезвычайной ситуации
