жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, по результатам проведенной проверки административным органом выявлено, что обществом (заказчиком) при осуществлении строительного контроля не выявлено и допущено строительство объекта капитального строительства «Реконструкция ст. «Текстильщики» Московской железной дороги» в отсутствие утвержденной проектной документации, имеющей полученное в установленном порядке положительное заключение государственной экспертизы проектной документации , что нарушает требования части 4.1 статьи 49, частей 3, 4 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, пункты 2, 3, 5 6 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства». Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола и вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации
решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в обоснование встречных исковых требований общество (подрядчик) указало, что передало учреждению (заказчик) результат работ по заключенному договору на разработку проектной документации для проведения ремонтно–реставрационных работ объекта культурного наследия, учреждение получило положительное заключение государственной экспертизы проектной документации , однако, выполненные обществом работы не оплатило. Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на стороне учреждения возникло неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных обществом работ. Разрешая спор в указанной части, суд учел выводы внесудебного экспертного заключения и наличие положительного заключения государственной экспертизы, установил, что работы по договору выполнены
подтверждено положительным заключением государственной экспертизы от 16.03.2017. Требования истец мотивирует следующим: в настоящее время проектная документация повторно направлена на прохождение государственной экспертизы; ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства; в связи с существенными недостатками проектной документации, обнаруженными в ходе строительства объекта, с ответчика подлежит взысканию установленный договором штраф (пункт 12.7 договора). Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе переписку сторон, переписку сторон с генеральным подрядчиком и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации , суды сделали вывод об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. Вывод судов основан на непредставлении заказчиком бесспорных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем составлении подрядчиком проектной документации на строительство объекта; о том, что корректировка проектной документации, проведение дополнительных изыскательских работ, а также направление документов для прохождения новой государственной экспертизы, которая проводится в рамках договора № 100 от 02.04.2018, заключенного между ответчиком и третьим лицом, связана с некачественным
Правительства РФ от 23.09.2013 №840 «О некоторых вопросах организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении объектов, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, а также о порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости указанных объектов», а именно: - извещение о начале строительства (реконструкции) не подано, фактически работы по реконструкции объекта закончены, то есть нарушено требование о заблаговременности подачи извещения о начале строительства; - отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации по объекту «Реконструкция завода по переработке свинецсодержащих материалов (промплощадка ВТ КСК), Цех по производству свинца и сплавов»; - у заказчика отсутствует заключение о соответствии построенного (реконструируемого) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от органа государственного строительного надзора. По результатам проверки составлен акт № Св-2066-р/А от 25.05.2017, обществу «Уральская Свинцовая Компания» выдано предписание №Св-2066-р(П) от 25.05.2017. Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось
оплату надлежащим образом выполненных работ, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Согласно пункту 1.2 контракта исполнитель обязуется в установленные контрактом сроки выполнить, в соответствии с Техническим заданием (приложение 1), инженерно-строительные изыскания, полный комплекс работ по корректировке проектной документации объекта, проведение государственной экспертизы, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ. Согласно положениям пункта 3.3.10 контракта исполнить обязуется своими силами и за свой счет получить и представить Заказчику положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости, с устранением всех возможных замечаний. Аналогичные положения закреплены в разделе 5 Технического задания к контракту (том 1 листы дела 20-21). Согласно пункту 4.1 цена контракта определяется на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 10.12.2019 № 0124200000619006772 и составляет 3 838 010 руб. без НДС. В цену контракта включается цена подлежащих выполнению работ в соответствии с техническим заданием, в том числе
пошлины за рассмотрение иска. Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование кассационной жалобы учреждение указывает, что суды не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оставили без оценки его доводы о том, что на дату принятия заказчиком решения о расторжении контракта подрядчик не передал ему исправленную (после устранения замечаний заказчика) проектную и разработанную на ее основе рабочую документацию,а также положительное заключение государственной экспертизы проектной документации , инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости, положительное заключение государственной экологической экспертизы. В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность. В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы; представитель общества возражал против ее удовлетворения. Определением от 18.01.2024 судом кассационной инстанции объявлен перерыв в судебном заседании до 25.01.2024, после которого заседание продолжено. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав
строительства «Напорный канализационный коллектор по Пионерскому проспекту от КНС № 1 на территории санатория «Жемчужина России» до ЦНС по ул. Северной. Водовод о РЧВ на площадке резервуаров в п. Джемете до автодороги Анапа-Керчь», расположенного в городе Анапе. Результаты проведенной проверки отражены в акте проверки от 07.11.2017 № 02-494-Ю-295-ЛА, в котором зафиксированы следующие нарушения: 1) Не выполнено требование проектной документации - Том 4.1 Раздел 5 «Проект организации строительства», шифр 122-2014-ПД-ПОС, лист 39,75 положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 31.10.2015 №642-14/ГРЭ-3207/03 выдана ФАУ «Главгосэкспертиза России», прокладка сетей напорной канализации 1-го этапа запроектирована открытым способом (за исключением, закрытым способом прокладываются участки: от 1ПК9+28 м. до 1ПК9+42 м., и от 1ПК27+26 м. до 1ПК27+54 м.). Фактически во время проверки визуально установлено, что сети напорной канализации 1-го этапа прокладываются закрытым способом (методом горизонтально направленного бурения). 2) Не выполнено требование проектной документации - Том 3.1 Раздел 3 «Технологические и конструктивные
составе:председательствующего Симон С.И.при секретаре Суховей Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Строительные предприятия Алтайстрой» о возложении обязанности, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Строительные предприятия Алтайстрой» об обязании в недельный срок передать ему по акту для ознакомления рабочие чертежи со всеми внесенными в них дополнениями и изменениями; объектную и локальные сметы на построенное здание; заключение государственной экспертизы проектной документации , а также передать копии актов на скрытые работы; копии актов на испытание инженерных сетей и оборудования; копии сертификатов и паспортов на примененные материалы и изделия; копии актов испытаний и сдачи в эксплуатацию инженерного оборудования (лифты); копии документов, подтверждающих права застройщика на земельный участок. В обоснование ссылается на то, что ххх г. он заключил договор ххх с ЗАО «Строительные предприятия Алтайстрой» участия в долевом строительстве квартиры ...... В ххх. ему сообщили по
залегания полезных ископаемых является необоснованной, а распоряжение администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия разрешения на строительство №RU 26304000-132 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с протестом Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № и выдача нового разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №- RU№ торгово-развлекательного комплекса по <адрес> в <адрес>., незаконны, нарушающим права истцов, поскольку в соответствие с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №-RU№ для получения указанного разрешения в обязательном порядке необходимо положительное заключение государственной экспертизы проектной документации , тогда как в соответствии с разрешением №RU 26304000-132 от ДД.ММ.ГГГГ обязанность предоставления заключение государственной экспертизы проектной документации отсутствовала в силу действующих в то время СНиП и других норм и правил. При этом, в настоящее время получить заключение государственной экспертизы проектной документации технически и физически невозможно, поскольку объект уже построен и подрывать шурфы без полного демонтажа здания невозможно. Из оспариваемого распоряжения администрации <адрес> от 10.11.2016г. №-р следует, что Администрация на основании протеста
подхода воздушного транспорта аэродрома Хабаровск (Новый), а также в пределах приаэродромной территории аэродрома Хабаровск (Динамо), на участке установлены шумовые зоны объектов воздушного транспорта; уполномоченным органом – Министерством обороны Российской Федерации до настоящего времени не установлена приаэродромная территория на объекте аэродром «Динамо» в <адрес>; согласно градостроительного плана от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории – зона 3 пояса санитарной охраны источников питьевого и хозяйственного водоснабжения; получить заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта строительства, поскольку после внесения изменений в проектную документацию объекта, который финансируется с привлечением средств бюджета <адрес>, заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта строительств не получено. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - КГКУ «Служба заказчика министерства строительства <адрес>», Дальневосточное межрегиональное управление воздушного транспорта (Дальневосточное МТУ Росавиации), общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации
