иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения; отчеты по оценке бизнеса, имущества Общества, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления Общества; сведения об аффилированных лицах Общества; материалы налоговых проверок Общества; сведения о наличии задолженности по заработной плате; сведения о заключенных, но не исполненных договорах; расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; расшифровку краткосрочных финансовых вложений; последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; локальные документы Общества, в т.ч. подтверждающие полномочия руководящих органов; протоколы собраний руководящих органов; приказы и распоряжения генерального директора Общества; ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности; договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности Общества; номера расчетного и иных счетов Общества, наименование
дела в суде первой инстанции. При этом, объяснения завскладом ФИО5 с приложением требований – накладных оформлены 31.12.2012. Этой же датой (31.12.2012) завскладом ФИО5, как членом инвентаризационной комиссии подписано заключение с выводами о выявлении недостачи. Факт наличия недостачи отражен в бухгалтерском учете налогоплательщика, а факт ее отсутствия регистрами бухгалтерского учета не подтвержден. Исходя из того, что объяснение завскладом ФИО5 от 31.12.2012 с приложением требований – накладных, представленные налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов, а также заключение инвентаризационной комиссии от 31.12.2012, бухгалтерский счет 91.2 «Прочие расходы» за 2012 год содержат противоречивые сведения суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, документальным подтверждением произведенных расходов. Общество также не представило суду доказательства невозможности предоставления документов (объяснение завскладом ФИО5 от 31.12.2012 с приложением требований – накладных) как в ходе выездной налоговой проверки, проведенной в период с 29.09.2014 по 20.03.2015, так и в ходе рассмотрения материалов
условий эксплуатации, аварий, а также в связи с их моральным и/или физическим износом, влекущим невозможность дальнейшего использования, либо нецелесообразный ремонт (дорогостоящий). Списание основных средств производилось инвентаризационной комиссией, способной оценить фактическое состояние объекта основных средств, и на основании акта о списании объекта основных средств унифицированной формы № ОС-4. В свою очередь, акты о списании объекта основных средств содержали такие сведения, как указание на причины списания объекта, сведения о его состоянии, индивидуальную характеристику объекта и заключение инвентаризационной комиссии . Конкурсный управляющий не доказал, что основания списания были указаны недобросовестно, по указанию ФИО13, что они не соответствовали действительности. Суд учитывает, что решение о ликвидации должника было принято не ФИО13 Доказательств реального влияния на принятие такого решения со стороны ФИО13 в деле нет. То обстоятельство, что он по просьбе собственника осуществлял мероприятия по ликвидации, в том числе списал малоценное имущество на сумму 343 173 руб. 34 коп., в том числе в связи с
размер фактических затрат по Контракту. Приказом Президента ОАО «РКК «Энергия» от 04.06.2010 № 246 была создана инвентаризационная комиссия, в состав которой вошли представители Исполнителя и представитель Заказчика (сотрудник 1382 ВП МО). По итогам работы комиссией было оформлено два документа: «Акт инвентаризации НТП, созданной или приобретенной в рамках работ по государственному контракту от 31.07.07г. №К-32-02-07 по состоянию на 04.06.10г.», который содержал подробный перечень работ, проведенных Исполнителем и его соисполнителями (утвержден Заказчиком 30.09.2010г.) и « Заключение инвентаризационной комиссии », в котором были определены и расшифрованы фактические затраты, понесенные Исполнителем при выполнении государственного контракта - 104 040 957,17 руб. Оба документа подписаны представителями Исполнителя и представителем заказчика - 1382 ВП МО РФ (уполномоченным в соответствии с п.8 Положения о иных представительствах МО РФ осуществлять контроль за обоснованностью затрат всех этапах разработки и производства военной продукции, осуществляемых как непосредственно, так и в порядке кооперации). Затем данные документы были направлены в адрес Министерства обороны
полной индивидуальной материальной ответственности, заключаемый к договору поручения, в соответствии с которым поверенный принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему доверителем имущества, а также за ущерб, возникший у доверителя, в том числе в результате возмещения им ущерба иным лицам. В ходе проведения плановой инвентаризации была выявлена недостача товара в розничном магазине «Парус» за период с 11 марта 2015 г. по 22 мая 2015 г. на общую сумму 486 758 рублей. Заключение инвентаризационной комиссии по состоянию на 22.05.2015 ответчиком не подписано, о чем составлен акт от 23.05.2015 (л.д.12, 23). Истец, указывая, что по данным бухгалтерского учета остаток товарно-материальных ценностей составляет 1 113 506,40 рублей, а фактическое наличие товара в магазине «Парус» на 22.05.2015 составил 594 036 рублей, выявлена недостача в размере 519 470,40 рублей (за вычетом вознаграждения 20% - 486 758 рублей), обратился в суд с настоящим иском. Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве,
ответчика необоснованно, истец предъявил ко взысканию его стоимость 681 811 руб. 06 коп. в количестве 52,447 тонн как неосновательное обогащение по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обосновывая свои требования истец сослался на письма № 643 от 30.06.08г., № 644 от 02.07.2008г. от имени ЗАО «Рыболовецкий холдинг Дальневосточного региона» к ответчику, а также письмо ответчика истцу № 232 от 05.07.2010г. Истец представил акты приема-передачи основных средств склада горюче смазочных материалов от 17.01.2008г., 18.01.2008г., заключение инвентаризационной комиссии от 18.01.2008г., акт замеров нефтепродуктов в емкостях резервуарного парка, расчет фактического наличия нефтепродуктов на складе ГСМ истца, акт приема-передачи материальных ценностей от 26.06.2009г. Проанализировав представленные истцом документы суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
обрези при изготовлении лесов шириной 1,5 м., в обрезь уходило по 1 п/м доски 40 мм - 4,7 куб.м. (л.д. 13 т. 1). Приказом директора ООО «ОСК» от 10 августа 2018 года № *** в связи с недостачей, выявленной при проведении инвентаризации МПЗ, ФИО2 привлечен к материальной ответственности, с него взыскан ущерб в сумме, не превышающей среднего месячного заработка, 78 449 руб. 78 коп. Основанием для издания приказа указаны: сличительная ведомость, инвентаризационная опись, заключение инвентаризационной комиссии ООО «ОСК» от 25 июля 2018 года, объяснительная ФИО2, акт служебного расследования от 13 июля 2018 года (л.д. 132 т. 1). С приказом ФИО2 ознакомлен 23 августа 2018 года, при ознакомлении указал «не согласен». Согласно расчетным листкам за август, сентябрь 2018 года из заработной платы ФИО2 в счет возмещения ущерба удержано 20 845 руб. 98 коп. (л.д. 12, 77, 78 т. 1). Приказом директора ООО «ОСК» № *** от 06 сентября 2018 года
которым ФИО1 принимается на работу в магазин <данные изъяты> на должность директора магазина. Приказом от <данные изъяты> назначено проведение инвентаризации, в магазине <данные изъяты>, с которым ответчик ознакомлена под роспись. В процессе инвентаризации была составлена сличительная ведомость <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которой установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 131 218 рублей. Директор магазина ФИО1 была ознакомлена со сличительной ведомостью, но в объяснении не согласилась с установленной комиссией недостачей. <данные изъяты> вынесено заключение инвентаризационной комиссии , в соответствии с которым проинвентаризировано товара на сумму 22 891 291 рублей, выявлена недостача – 131 218 рублей. С заключением инвентаризационной комиссии ФИО1 была ознакомлена, но с суммой не согласна. Приказом от <данные изъяты> <данные изъяты> была сформирована комиссия служебного расследования. Приказом от <данные изъяты> ФИО1 была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. <данные изъяты> был составлен акт о результатах проведения служебного расследования, в соответствии с которым,
недостача и излишек МТР (т. 1 л.д. 119). Приказом директора ООО «ОСК» от 10.08.2018 № 1084/2 «О привлечении к материальной ответственности ФИО1», в связи недостачей, выявленной при проведении инвентаризации МПЗ находящихся в подотчете старшего мастера ФИО1, он привлечен к материальной ответственности в сумме не превышающей среднего заработка в размере 78 449 руб. 78 коп. (т. 1 л.д. 132). В качестве оснований для вынесения вышеуказанного приказа указаны: - Сличительная ведомость; - Инвентаризационная опись; - Заключение инвентаризационной комиссии ООО «ОСК» от 25.07.2018 г.; - Объяснительная ФИО1; - Акт служебного расследования от 13.07.2018 г. ФИО1 с данным приказом ознакомлен 23.08.2018 г., при ознакомлении указал «не согласен». Из заработной платы ФИО1 были проведены удержания в счет возмещения ущерба в размере 20 845 руб. 98 коп., что следует из расчетных листков за август, сентябрь 2018 (т. 1 л.д. 12, 77, 78). В соответствии с приказом директора ООО «ОСК» № 165/1 от 06.09.2018 г. прекращено
основном, в виде труб различного диаметра и длины. Согласно сведениям бухгалтерии по состоянию на 1 августа 2019 года на складах Акционерного общества «СаранскТеплоТранс» на остатке в наличии находилось лома черных металлов марки 12А - 1,074 тонны, марки 5А - 79,722 итого 80,796 тонны. В период с 1 августа 2019 года по 24 октября 2019 года было оприходовано лома черных металлов марки 5А на склады «СТТ» - 99,300 тонны, реализовано – 107, 310 тонны. Заключение инвентаризационной комиссии и выявленные ею нарушения послужили причиной для инициации и проведения настоящей служебной проверки. Инвентаризационной комиссией, а затем и настоящей служебной проверкой, был выявлен ряд существенных недостатков при отпуске лома черных металлов (5А/12А) для ООО «Магнитный Полюс» в период с августа по октябрь 2019 года с Центрального склада № 1 (№ 0201) АО «СаранскТеплоТранс». В соответствии с приказом АО «СаранскТеплоТранс» от 13 сентября 2019 года № 095 «О проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, основных средств,
