мост"), напротив дома N 44 в целях размещения плавательных средств. Письмами от 26.10.2015 N 01-13649/15-0-7 и N 01-10304/15-0-1 Комитет сообщил Обществу об отказе в предоставлении в пользование испрашиваемых участков акватории, ссылаясь на то, что участок акватории попадает в охранную зону тоннельных канализационных коллекторов и подземных кабельных линий электропередачи; находится в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 2 исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга и примыкает к объекту культурного наследия федерального значения "набережная Петроградская"; согласно заключению КГИОП эксплуатация несамоходного стоечного судна "Минхерц" на испрашиваемом участке акватории реки Большая Невка противоречит требованиям Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"; размещение на акватории реки Большая Невка несамоходного стоечного судна "Минхерц" не соответствует требованиям Закона Санкт-Петербурга от 24.12.2008 N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон
Санкт-Петербург, <...>, лит. А (далее - Здание). В преамбуле Договора указано, что он заключен на основании протокола об итогах аукциона от 25.06.2016. Здание и участок переданы покупателю по акту приема-передачи от 06.07.2016. В пункте 1.1.1 договора в качестве обременений участка сторонами указано на осуществление капитального ремонта, реконструкции здания в течение 42 месяцев с момента заключения договора, в пункте 1.1.2 договора в составе обременений здания - на наличие у него статуса выявленного объекта культурного наследия - "Казарма Офицерской стрелковой школы" на основании приказа Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП ) от 20.02.2001 N 15 с указанием требований по его содержанию и использованию, установленных в пунктах 1 - 2 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". В соответствии с пунктом 3.2.3 договора покупатель принял на себя обязательство осуществить капитальный ремонт, реконструкцию здания
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, сославшись на вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 17.06.2015 по ранее рассмотренному делу№А56-8927/2015, счел установленным, что КГИОП 10.04.2014 выдал предприятию разрешение на выполнение работ по размещению крытого спортивного сооружения (теннисной школы) на земельном участке в рамках приспособления для современного использования территории объекта культурного наследия. Вступившими в законную силу судебными актами по делу№А56-8927/2015 также установлено, что комиссией КГИОП составлено заключение от 20.08.2014 об отказе в приемке работ на объекте в связи с выявленными расхождениями с согласованным КГИОП проектом, отсутствием необходимой исполнительной документации и прочими недостатками. Суд первой инстанции указал на то, что доказательств, подтверждающих устранение ответчиком выявленных комиссией КГИОП недостатков выполненных работ, препятствующих приемки объекта, не представлено. Таким образом, сделанный судом первой инстанции вывод о том, что ответчиком не выполнены предусмотренные договором обязательства о сроках ввода объекта в эксплуатацию, что в силу пункта 10.2.2 договора является основанием для расторжения договора, соответствует установленным по
установление охранного статуса объекта культурного наследия является основанием для определения особенностей его использования, обратной зависимости путем определения охранного статуса исходя из планируемого использования данными правовым актом не установлено. При этом суд также учел, что из материалов переписки между обществом и КГИОП не следует, что общество выражало каким-либо образом несогласие с выводами заключения эксперта, просило приостановить принятие решений, предусмотренных статьей 30 Закона № 73-ФЗ. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции, указав, что собранные по делу доказательства всесторонне и полно исследованы, тщательно проанализированы доводы участвующих в деле лиц, сделаны правомерные выводы о том, что оспариваемые действия КГИОП и распоряжение от 12.08.2013 № 10-373 соответствуют положениям Закона № 73-ФЗ и принятым в его развитие нормативным правовым актам. При таких обстоятельствах, а также учитывая правовое положение Организации, как некоммерческой организации, оснований, предусмотренных пунктом 8 Положения, препятствующих привлечению к проведению историко- культурной экспертизы эксперта ФИО1, судом не установлено. Исходя из вышеизложенного,
услуг, указанных в разделе 2 настоящего договора, определяются в перечне мероприятий (Приложение №1, №2). Стоимость работ и услуг по договору составляет 310 000 рублей, в том числе НДС - 18%. В Приложении №1 указан перечень мероприятий по получению исходно-разрешительной документации: Этап 1-й. Получение исходно-разрешительной документации. Получение градостроительного плана земельного участка в КГА. Получение исходных данных КГА: Красные линии улиц прилегающих к участку строительства, Проект границ землепользования. Получение топографической съемки земельного участка 1/500.- 1,5 месяца. Заключение КГИОП о статусе земельного участка - 1 месяц. Этап 2-й. Корректировка нагрузок и получение технических условий на присоединение к инженерным сетям. Получение технических условий и подготовка документации для заключения договоров с выдачей условий подключения: ОАО «Ленэнерго»; ГУП «Водоканал СПб» - 3-4 месяца. В Приложении №2 указан перечень мероприятий по согласованию проектной документации. Этап №1 согласование проекта в органах исполнительной власти. Согласование фасадных решений и генплана участка у районного специалиста КГА: у районного специалиста, Главного архитектора
письмом Министерства культуры Российской Федерации от 27.02.2013 № 358-12-06 и письмом от 13.01.2014 № 25-12-06, отмечено, что представленный проект требованиям закона от 24.12.2008 № 820-7 не соответствует, так как в КГИОП не представлено заключение об особой социальной или экономической значимости планируемого строительства для Санкт-Петербурга, являющееся обязательным условием отклонения от предельных параметров в зонах охраны. Откорректированный проект планировки и проект межевания рассматриваемой территории представлен в КГИОП в мае 2014 года, материалы откорректированных проектов получили положительное заключение КГИОП от 27.05.2014 № 3-4427-1. Таким образом, исследовав материалы дела, суд установил, что установленные пунктом 14 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации сроки утверждения документации – четырнадцать дней со дня поступления указанной документации, не были соблюдены уполномоченными органами государственной власти. По мнению суда, в просрочке исполнения обязательства имеется и вина Общества, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не относится к числу обстоятельств непреодолимой силы,
а в срок до 30.06.2020 - получено в КГИОП согласование проектной документации на основании положительного вывода государственной историко-культурной экспертизы. До 31.07.2020 субподрядчик осуществляет сопровождение документации при проведении экспертизы до получения положительного заключения. Во исполнение условий договора подрядчик перечислил субподрядчику авансовый платеж в сумме 2 952 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 15.01.2019 № 20. Вместе с тем, как указал истец в исковом заявлении, экспертиза проектной документации не проведена, положительное заключение КГИОП не получено. Кроме того, субподрядчик в нарушение правил пункта 3.6 договора не предоставил разработанную документацию на утверждение подрядчику. ООО «Л1 строй» направило в адрес субподрядчика уведомление от 29.04.2021 об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ с требованием о возврате аванса в размере 2 952 000 руб., а также уплаты штрафной неустойки в общем размере 225 159 руб. 59 коп., начисленной на основании пункта 7.2 договора, и проценты за
6 т. 4). В судебном заседании 12.04.2019 АО «Вектор» заявило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. В обоснование заявленного ходатайство АО «Вектор» указало на то, что согласно положительному заключению экспертизы ООО «Межрегиональная негосударственная экспертиза» от 12.12.2016 № 78-2-1-3-0336-16, основанием для разработки проектной документации явилось, в том числе заключением КГИОП от 21.11.2016 № 3-10962/16-0-1 о соответствии режиму использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия. При этом в материалы дела КГИОП было представлено заключение КГИОП от 21.11.2016 № 3-10962/16-0-1, а также проектная документация, на основании которой заключение было выдано - архитектурные решения Р/32-2013-АР (Эскиз) «Воссоздание частично утраченного здания жилого дома с подземным гаражом и встроенными помещениями, в рамках регенерации историко-градостроительной среды по адресу: Санкт-Петербург, наб. Воскресенская, дом 32, литера А. Заявитель считает, что КГИОП изготовил положительное заключение на проектную документацию, значительно отличающуюся от проектной документации, которая была представлена ООО «Еврострой - УСП» для получения положительного заключения экспертизы от 12.12.2016
же разрешения на строительство и действий по его выдаче обратились в суд ФИО3, ФИО2 (л.д.117-119 т.1). 24 июля 2018 года ФИО2, ФИО3 подано административное исковое заявление к КГИОП СПб о признании незаконным заключений КГИОП СПб №2-16999-1 от 22 сентября 2016 года и №3-10962\16-0-1 от 21 ноября 2016 года, положенных в основу оспариваемого разрешения на строительство (л.д.3-5 т.2). 08 августа 2018 года ФИО1 обратился с административным иском к КГИОП СПб, в котором просил признать незаконным заключение КГИОП СПб от 22 сентября 2016 года №2-16699\16-0-1, бездействие Комитета, выразившееся в неисполнении Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия, обязать Комитет провести оценку степени воздействия строительных работ. Впоследствии ФИО1 дополнил иск требованием об оспаривании заключения КГИОП СПб №3-10962\16-0-1 от 21 ноября 2016 года (л.д.21-28 т.2, л.д. 98 т.5). 25 февраля 2019 года ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным распоряжение КГИОП СПб от 10 сентября 2015 года №10-442 «Об
же разрешения на строительство и действий по его выдаче обратились в суд ФИО3, ФИО2 (л.д.№ т.1). 24 июля 2018 года ФИО2, ФИО3 подано административное исковое заявление к КГИОП СПб о признании незаконным заключений КГИОП СПб №2-16999-1 от 22 сентября 2016 года и №№ от 21 ноября 2016 года, положенных в основу оспариваемого разрешения на строительство (л.д.3-5 т.2). 08 августа 2018 года ФИО1 обратился с административным иском к КГИОП СПб, в котором просил признать незаконным заключение КГИОП СПб от 22 сентября 2016 года №№1, бездействие Комитета, выразившееся в неисполнении Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия, обязать Комитет провести оценку степени воздействия строительных работ. Впоследствии ФИО1 дополнил иск требованием об оспаривании заключения КГИОП СПб №№ от 21 ноября 2016 года (л.д.№ т.2, л.д. № т.5). 25 февраля 2019 года ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным распоряжение КГИОП СПб от 10 сентября 2015 года №10-442 «Об
выводами Заключения по результатам историко-культурных градостроительных исследований» ОАО «НИИ Спецпроектреставрация», в том числе с выводом о том, что «рассматриваемое здание не формировало уличный фронт застройки». Данными согласованиями КГИОП вышел за пределы своей компетенции и нарушил положения Закона №820-7. Указанные решения и действия нарушают субъективные права административных истцов на сохранность объектов культурного наследия и доступ к культурным ценностям, в связи с чем административные ситцы просили признать незаконными и не влекущими правовых последствий с момента издания заключение КГИОП ДД.ММ.ГГГГ №, а также согласование КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ Заключение по результатам историко-культурных градостроительных исследований …» ОАО «НИИ Спецпроект реставрация» (от ДД.ММ.ГГГГ вх.рег. №) и письмо КГИОП № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен заказчик ООО «Вита-Строй», административные истцы уточнили исковые требования в части оснований, что Закон №820-7 не содержит определение уличного фронта, которое позволяло бы исключить здание, расположенное по адресу: <адрес> из числа объектов,
законодательства ФИО5 начал реконструкцию оконного проема, имеющегося в его нежилом помещении и выходящего на лицевой фасад здания по ... Кроме того, в обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга №2а-70/18 от 26.09.2018 года, акты КГИОП СПб в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Дом Леонтьева М.И. (Шуберта Ф.Ф.)», расположенного по ...: задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия № 2-17663-1/14-0-1 от 06 февраля 2015 года; положительное заключение КГИОП СПб от 31 мая 2016 года на акт государственной историко-культурной экспертизы, обосновывающей возможность проведения работ на объекте культурного наследия; положительное заключение КГИОП СПб от 31 мая 2016 года по согласованию проектной документации на объекте культурного наследия, были признаны незаконными. В силу п. 3.23 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651 "О Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры", Комитет выдает разрешение на строительство при проведении работ по сохранению объекта культурного
исковых требований было отказано. Судом апелляционной инстанции учтено, что строительство дома проводилось в соответствии с проектом, а также согласно требованиям строительных норм и правил. Согласно экспертному заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «ПетроЭксперт» от 06.04.2017г. нарушений правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга для зоны ЗРЗ 2-1 не выявлено, угрозы жизни и здоровью здание не создает. 28.12.2016г. истцом получен технический паспорт на возведенный дом, выполненный СПб ГУП «ГУИОН». 09.08.2017г. ФИО1 <адрес> Санкт-Петербурга выдано разрешение на строительство; получено заключение КГИоП от 29.06.2017г. по проекту жилого дома, выполненное ООО «РЕТРО» в 2014г., дополненное и переработанное в 2017г. Приказом №-п от 06.09.2017г. разрешение на строительство отменено в связи «с выявленным фактом отсутствия согласия совладельца-ФИО2 в составе комплекта документов». Осенью 2018г. истцом получено нотариально удостоверенное заявление ФИО1 о его намерении продать 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома кадастровый № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А. При этом ФИО1 не желает принимать во внимание, что
