документы на право размещения павильона у владельца отсутствуют; в схеме размещения НТО на территории г. Твери, утвержденной постановлением администрации г. Твери от 30.04.2105 № 600 (далее – Схема размещения НТО), территория по указанному адресу отсутствует. Пунктами 3.3 и 3.4 постановления администрации от 09.07.2015 № 994 «Об утверждении Порядка демонтажа (сноса) нестандартных объектов на территории города Твери и признании утратившими силу отдельных постановления администрации города Твери» предусмотрены судебный и административный порядок демонтажа (сноса) НТО, имеется заключение комиссии от 09.10.2015 по демонтажу (сносу) неправомерного расположенных НТО на территории города Твери. Постановлением администрации от 26.10.2015 № 1791 (далее – постановление № 1791) предпринимателю предписано демонтировать (снести) НТО у дома № 5 по ул. Бобкова в г. Твери в связи с его неправомерным расположением вне Схемы размещения НТО; предпринимателю установлен 7-дневный срок для добровольного демонтажа (сноса) объекта и приведения места размещения объекта в первоначальное положение. Полагая постановление № 1791 незаконным предприниматель обратилась в арбитражный
в единой информационной системе протокол разногласий № 2 к договору поставки нефтепродуктов, с внесением изменением в части сроков оплаты и доставки, а так же с изменением юридического адреса. В свою очередь, заказчик 27.11.2019 разместил в единой информационной системе протокол об уклонении победителя от заключения договора по итогам запроса котировок в электронной форме и направил сведения в антимонопольный орган для решения вопроса о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. В ФАС России поступило заключение комиссии управления от 30.12.2019 по делу № РНП-223-10/19 о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков. С учетом данного заключения ФАС России издан приказ от 22.01.2020 № 41/20 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг
в связи с аварийной ситуацией (отключение электроэнергии) возможно понижение температуры сетевой воды и горячего водоснабжения, - распоряжение администрации п. Светлый муниципального образования «Поселок Светлый» от25.01.06 11-45 часов о создании штаба по ликвидации чрезвычайной ситуации на системах теплоснабжения п. Светлый, - акт межведомственной комиссии по расследованию технологических нарушений в тепловых сетях и жилищном фонде п. Светлый Мирнинского района, - протокол заседания штаба по чрезвычайной ситуации в п. Светлый от 25.01.06 12-20 часов, от 30.01.06, - заключение комиссии по ликвидации чрезвычайной ситуации на системах теплоснабжения п. Светлый 25.01.06, - расчет суммы ущерба, - акт о приемке выполненных работ за февраль, июль 2006 года, - локальные сметы по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации по теплоснабжению объектов жилищного фонда п. Светлый и дефектные ведомости, - ведомости начисления заработной платы, - ведомости материалов, израсходованных МУП «ПЖРЭП» на ремонт и восстановление систем ТВСиК аварийных домов п. Светлый, - ведомости затрат механизмов на аварийно-восстановительные работы, - договора на
землепользования и застройки муниципального образования «Октябрьское» Завьяловского района Удмуртской Республики». Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 ноября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 27.10.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы ООО «Ванино» сводятся к тому, что заинтересованное лицо в своем постановлении ссылается на несуществующий документ – заключение комиссии по землепользованию и застройки от 28.03.2014 №1, поскольку 28.03.2014 заседание комиссии не проводилось, протокол №1 от 28.03.2014 не оформлялся; одностороннее изменение территориальной зоны с Ж-4 на Ж-3 является грубейшим нарушением прав заявителя, требований ст. 30-36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Полагает, что в нарушение требований ст. 32 ГрК РФ заинтересованное лицо ввело заявителя в заблуждение, утвердив правила землепользования и застройки без учета замечаний и предложений; незаконно и необоснованно применены положений ст.
зоны 0-5 как условно разрешенный вид использования, что не препятствует заявителю, как собственнику земельного участка его получить в индивидуальном порядке под конкретный земельный участок. Как установлено судом первой инстанции, решение о подготовке проекта внесения изменений в Правила принято на заседании комиссии по подготовке проектов правил землепользования и застройки Серовского городского округа (далее - Комиссия) 02.07.2021 (протокол комиссии от 02.07.2021 № 1), в связи с чем в адрес главы Серовского городского округа подготовлено и направлено заключение комиссии с рекомендациями о подготовке проекта внесения изменений в Правила в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и утвержденными Правилами (ст. 15 Правил) (заключение комиссии от 19.07.2021 № 1). Также на вышеуказанном заседании комиссии рассмотрено заявление общества «АльфаМет» от 18.01.2021 № 5/2021 о дополнении перечня основных видов разрешенного использования зоны объектов коммерческого и делового назначения 0-5 Правил видами «Предпринимательство», «Складские площадки» и заявителю направлен ответ, которым заявитель проинформирован о том, что согласно действующему законодательству заявление
№61725073), №188 от 06.11.2019 от 06.11.2019 (вагон №60560950), №836 от 17.07.2019 (вагон №63003289), о необходимости явки уполномоченного представителя для составления акта-рекламации. Представитель не явился, письменные разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не представил. В связи с неявкой ответчика, в соответствии с Регламентом, расследование характера и причин возникновения дефектов, составление рекламационных документов произведено в одностороннем порядке. В материалы дела представлен Акт - рекламация от 18 июля 2019 №513, согласно которому в строке « заключение комиссии о причинах появления дефектов» указано: «при техническом осмотре вагона №63003289 выявлена утечка воздуха по контргайке крепления к тормозной магистрали концевого крана усл. 4314Б бирка ремонта отсутствует – установлен с постройки вагона. При комиссионном осмотре выявлена деформация (разделенность) уплотнительного кольца №4374.00.07 нарушение ТУ 3182-202-07518941-2013 пункт 1.8.3 и пункта 7 при изготовлении вагона АО «НПК «Уралвагонзавод», клеймо 5. При расследовании причин возникновения дефекта, следов повреждения детали при эксплуатации вагона, а также возникновения дефекта в результате нарушения
подателя жалобы, при рассмотрении вопроса одностороннего отказа Предпринимателя от исполнения договора возмездного оказания услуг в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд апелляционной инстанции не в полной мере установил обстоятельства, касающиеся фактически понесенных Обществом расходов. Заявитель ссылается на непредставление временной аккредитации, а также на отсутствие перечня выполненных работ на 49 500 руб. в акте сдачи-приемки отказанных услуг от 21.06.2021 № Е1806/2-1. Как следует из кассационной жалобы, заключение комиссии от 21.06.2021 и свидетельство об аккредитации от 21.06.2021 Предпринимателю не предоставлялись. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Предпринимателем 11.06.2021 подана заявка Обществу с просьбой провести аккредитацию на предмет совместной работы по обучению слушателей по следующим программам дополнительного профессионального образования: курс финансовой грамотности «Академия финансового роста»; тренинг личностного роста «Destiny»
Дело № 2а-154/2018 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации р.п. Усть-Абакан 14 марта 2018 года Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Буцких А.О. при секретаре Кляйн И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Усть-Абаканского района, Комиссии по рассмотрению проектов изменений в Генеральные планы и Правила землепользования и застройки сельсоветов Усть-Абаканского района о признании незаконным заключение Комиссии по рассмотрению проектов изменений в Генеральные планы и Правила землепользования и застройки сельсоветов Усть-Абаканского района от ***, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Усть-Абаканского района, Комиссии по рассмотрению проектов изменений в Генеральные планы и Правила землепользования и застройки сельсоветов Усть-Абаканского района (далее – Комиссия) о признании незаконным заключение комиссии по рассмотрению проектов изменений в Генеральные планы и Правила землепользования и застройки сельсоветов Усть-Абаканского района от *** (далее – заключение
материалов дела и установлено судом, в нарушение данных требований специализированная организация к работе не привлекалась, что свидетельствует о нарушении процедуры принятия указанных выше решений (заключений комиссии), что является основанием для признания указанных актов и основанных на них заключений незаконными. На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил: признать незаконными: акт обследования помещения, по адресу: Кабардино – Балкарская Республика, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и составленное на его основании заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; акт обследования помещения, по адресу: Кабардино – Балкарская Республика, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и составленное на его основании заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; акт обследования помещения, по адресу: Кабардино – Балкарская Республика, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и составленное на его основании заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; акт обследования помещения, по адресу: Кабардино
УСТАНОВИЛ: Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> О.В.В. назначена на должность судьи Волгоградского областного суда. ДД.ММ.ГГГГ решением квалификационной коллегии судей Волгоградской области создана комиссия по проверке обращения коллектива Центрального районного суда Волгограда в отношении судьи Волгоградского областного суда О.В.В. о нарушении ею требований Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и Кодекса судейской этики, поступившей из Аппарата Президента РФ. Решением квалификационной коллегии судей (далее ККС) Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение комиссии квалификационной коллегии судей по проверке обращения коллектива Центрального районного суда Волгограда в отношении судьи Волгоградского областного суда О.В.В. о нарушении ею требований Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и Кодекса судейской этики. Обращение коллектива Центрального районного суда Волгограда в отношении судьи Волгоградского областного суда О.В.В. о нарушении ею требований Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и Кодекса судейской этики оставлено без рассмотрения по существу в связи с отзывом
