установлены и доказаны в ходе рассмотрения данного дела на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. В числе прочего, в обжалуемых актах правомерно отражено, что приказом директора СОГБУ МФЦ от 07.07.2015 № 88 ФИО1 назначен заместителем председателя комиссии по приемке выполненных работ по капитальному ремонту помещений Темкинского МФЦ - филиала СОГБУ МФЦ, 05.11.2015 им подписано заключение, согласно которому условия государственного контракта от 09.07.2015 № 33, заключенного по результатам проведения аукциона в электронной форме № 0163200000315003541, выполнены в полном объеме в соответствии с контрактом, на основании которого заказчиком 26.11.2015 произведена оплата работ (произведенных с изменений условий). Приведенные заявителем поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы доводы заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций, рассмотревших жалобы ФИО1 на постановление должностного лица, не согласиться с которой оснований не имеется. Порядок и
2 статьи 29, часть 2 статьи 38, части 13, 14 статьи 41.12, часть 7 статьи 47 Закона). Признание размещения заказа недействительным, понуждение заказчиков и организаторов торгов к совершению действий, а победителей торгов – к заключениюконтрактов по их результатам находятся за рамками компетенции третейских судов. Учитывая предмет регулирования Закона о размещении заказов, определение им порядка рассмотрения споров в сфере размещения заказов не требует дополнения этого порядка специальным запретом, исключающим компетенцию третейских судов. Следовательно, третейские суды не обладают компетенцией на рассмотрение споров ни при заключении государственных и муниципальных контрактов, ни по вопросам их недействительности, определяемой по законодательству, действующему на момент подписания. Согласно статье 10 Закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона , в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах). Перечисляя сведения, подлежащие включению в заявки участников, извещения и документацию о размещении
и начать его исполнение в нарушение предписания антимонопольного органа, несмотря на то, что судом по существу заявление не рассмотрено, по делу не принят окончательный судебный акт, предписание не отменено судом и не признано несоответствующим закону. За время рассмотрения дела в суде, контракт будет частично исполнен, что приведет к невозможности исполнения предписания. Кроме того, управление считает, что удовлетворением ходатайства о принятии обеспечительных мер фактически нарушен баланс интересов сторон, ввиду предоставления заказчику разрешения на заключение контракта по результатам аукциона , проведенного с нарушением требований законодательства о контрактной системе. Заявитель в возражениях на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит суд оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения. Антимонопольный орган и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения
заключении контракта был осведомлен о количестве подлежащих спиливанию деревьев, о месте их нахождения, высоте и объеме, то есть имел всю необходимую информацию об объеме подлежащих выполнению работ. То обстоятельство, что ответчиком объем подлежащих выполнению работ в целях подготовки аукционной документации рассчитан с использованием Сортиментных и товарных таблиц для равнинных лесов Урала, утвержденных приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 25.05.2000 № 83, значения для правильного рассмотрения дела не имеет, принимая во внимание заключение контракта по результатам аукциона , а также учитывая явную осведомленность истца об объеме подлежащих выполнению работ. Таким образом расчет истцом объема работ в соответствии с Территориальными единичными расценками на строительные работы ТЕР-2001 СПБ, Сборник № 47 «Озеленение. Защитные лесонасаждения», не свидетельствует о выполнении истцом объема работ, превышающего предусмотренный контрактом. Из материалов дела также не следует, что истцом выполнены дополнительные работы, то есть те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта
суд, применив положения Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, исходил из того, что сметная прибыль (как одна из расчетных величин в локальной смете для определения стоимости работ) не является напрямую доходом подрядчика, который складывается из разницы между полученной выручкой и произведенными затратами на ее получение. В связи с этим судом сделан вывод о том, что само по себе заключение контракта по результатам аукциона при первоначальном рассмотрении заявок не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в предусмотренном размере, поскольку во многом результат исполнения контракта связан с предпринимательским риском подрядчика. Кроме того, апелляционный суд указал, что предложенный истцом расчет упущенной выгоды носит исключительно предполагаемый характер, не учитывает фактических обстоятельств, способных повлиять на размер дохода, и разумных затрат на исполнение конкретного контракта, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Также суд отметил, что оценочный
заключении контракта был осведомлен о количестве подлежащих спиливанию деревьев, о месте их нахождения, высоте и объеме, то есть имел всю необходимую информацию об объеме подлежащих выполнению работ. То обстоятельство, что ответчиком объем подлежащих выполнению работ в целях подготовки аукционной документации рассчитан с использованием Сортиментных и товарных таблиц для равнинных лесов Урала, утвержденных приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 25.05.2000 № 83, значения для правильного рассмотрения дела не имеет, принимая во внимание заключение контракта по результатам аукциона , а также учитывая явную осведомленность истца об объеме подлежащих выполнению работ. В связи с чем расчет истцом объема работ в соответствии с Территориальными единичными расценками на строительные работы ТЕР-2001 СПБ, Сборник № 47 «Озеленение. Защитные лесонасаждения», не свидетельствует о выполнении истцом объема работ, превышающего предусмотренный контрактом. Из материалов дела также не следует и судом апелляционной инстанции не установлено, что истцом выполнены дополнительные работы, то есть те работы, которые, исходя из имеющейся
было нарушено (упущенная выгода). Обращаясь к банку за получением банковской гарантии, ООО «МАГНА БЕНЕС» исходило из добросовестного поведения ответчика при заключении контракта на выполнение работ и вправе было рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения контракта. Судами установлено, что основанием для требования о взыскании с ответчика убытков от оплаты договора получения банковской гарантии явилось незаконное лишение заказчиком ООО «МАГНА БЕНЕС» права на заключение контракта по результатам аукциона , в котором оно признано победителем. Оплата банковской гарантии произведена истцом в ходе подписания контракта, вместе с тем неправомерные действия ответчика в отказе от заключения контракта привели к утрате экономического смысла полученной от банка гарантии в обеспечение надлежащего исполнения условий предполагаемого к заключению контракта со стороны ООО «МАГНА БЕНЕС». По смыслу положений статьи 368 ГК РФ и пункта 8 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»
доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Таким образом, действия ФИО1 нашли правильную квалификацию, как совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об АП. Доводы жалобы об отсутствии состава вмененного ФИО1 административного правонарушения противоречат материалам дела. Так, согласно сведениям о проводимом аукционе в электронной форме ответственным за заключение контракта по результатам аукциона являются заказчик - ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ», а также контрактный управляющий - ФИО1 Нарушений закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Выводы судьи и должностного лица надзорного органа сомнений не вызывают, решение судьи и постановление являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса РФ об АП, судья решил: решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого АО от
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» извещение о проведении аукциона должно быть размещено по истечению 10 дней, то есть после 23.07.2018 года. После размещения извещения начинается срок приема 1 частей заявок от участников, который будут рассматриваться 31.07.2018 года; 03.08.2018 года – проведен Аукцион; 07.08.2018 года рассмотрение 2 частей заявок участников; 17.08.2018 года опубликование протокола подведения итогов электронного аукциона. И только 24.08.2018 года возможно заключение контракта по результатам аукциона . Таким образом, учетом соблюдения всех сроков и процедур проведения аукциона в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2014 года № 44-Ф3 «О контрактной системе в сфере закуток товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Администрация муниципального образования п. Харп в срок до 01.08.2018 провести оценку технического состояния автомобильных дорог местного значения в границах п. Харп Приуральского района ЯНАО не имеет возможности. В связи с чем судом устанавливается срок для исполнения
в размере 30 000 руб. Полагают, что доводы, приведенные в жалобе ФИО1 не свидетельствуют о малозначительности содеянного, поскольку выданное Хакасским УФАС России предписание об устранении выявленных нарушений по жалобе ООО «Карвеск» является обязательным к исполнению и контракт не может быть заключен до даты исполнения предписания, поэтому Заказчик, Уполномоченный орган заинтересованы в его скорейшем и добровольном исполнении, которое никак не может свидетельствовать о малозначительности содеянного. Обращает внимание на то, что ссылка ФИО1 на заключение контракта по результатам Аукциона № никак не связано с обстоятельствами рассматриваемого дела, так как нарушения в действиях комиссии, секретарем которой является ФИО1, были выявлены при проведении закупки №. Доводы заявителя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения представителем административного органа также подвергнуты критике со ссылкой на Закон и указанием на то, что объект противоправного посягательства, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния, не позволяют квалифицировать допущенное ФИО1 правонарушение как малозначительное, так как противоречит важнейшему принципу законодательства.
