дела. Также департамент указывает, что представленное обществом соглашение о намерениях от 01.02.2011, заключенное с обществом с ограниченной ответственностью «ПлеадесТВ-1», о передаче прав на 15 телефильмов путем заключения в неопределенном будущем лицензионного договора не является документом, подтверждающим неизбежность получения обществом дохода и совершение им необходимых приготовлений. Содержание данного соглашения не позволяет установить как предмет заключаемого в будущем лицензионного договора, так и другие его существенные условия, предусмотренные статьей 1235 Гражданского кодекса. Каких-либо действий, направленных на заключение лицензионного договора на основании данного соглашения, стороны не совершали. При таких обстоятельствах департамент считает, что представленное обществом соглашение о намерениях нельзя рассматривать как надлежащее доказательство размера упущенной выгоды. Кроме того департамент указывает, что общество требует упущенную выгоду за права, которые оно не оплачивало. По условиям соглашения о сотрудничестве выплата вознаграждения в момент передачи телефильмов не предусмотрена, обязанность общества выплатить вознаграждение поставлена в процентную зависимость от получения дохода от коммерческого использования телефильмов. Следовательно, как полагает департамент,
исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Согласно пункту 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату. В силу пункта 1 статьи 1235 названного выше кодекса по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Согласно статье 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма,
Между внешнеэкономическим обществом «Интурист» (лицензиаром) и обществом «Интурист-Находка» (лицензиатом) заключен лицензионный договор от 10.01.2006 об использовании указанного товарного знака, в соответствии с которым внешнеэкономическое общество «Интурист» предоставляет обществу «Интурист-Находка» неисключительную лицензию на право пользования товарным знаком в отношении товаров (услуг) 35, 39 и 42 классов МКТУ сроком до 23.06.2016, а общество «Интурист-Находка» уплачивает внешнеэкономическому обществу «Интурист» вознаграждение за право пользования товарным знаком в сумме эквивалентной 2 000 долларов США в месяц. В момент заключениялицензионногодоговора внешнеэкономическое общество «Интурист» владело 51 процентом акций внешнеэкономического общества «Интурист-Находка», которое являлось дочерним по отношению к внешнеэкономическому обществу «Интурист». Акционеры общества «Интурист-Находка» ранее уже обращались в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительным лицензионного договора как сделки с заинтересованностью, при совершении которой нарушены положения статьи 83 Закона об акционерных обществах о порядке одобрения такого рода сделок. Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2012 по делу № А51-16079/2012 в удовлетворении иска отказано
только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как указал суд апелляционной инстанции, отличный от представленной истцом копии экземпляр лицензионного договора от 27.10.2015 № 01-27/10 в материалы дела не представлен. Отсутствие подлинных документов, подтверждающих заключение лицензионного договора между акционерным общество «Цифровое Телевидение» и истцом (договора от 27.10.2015 № 01-27/10 с приложением № 1), как отмечено судом апелляционной инстанции, не может само по себе являться основанием для вывода о недоказанности принадлежности истцу исключительных прав, а также для признания доказательства недопустимым с учетом того, что все требования относительно свойства допустимости соблюдены. По мнению суда апелляционной инстанции, аналогично указанный лицензионный договор с приложением обладает свойством относимости доказательства, поскольку непосредственно связан с рассматриваемым спором,
хотя такого права не имел. Согласно ч. 2 ст. 416 ГК РФ в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству. Именно на вышеизложенных основаниях ФИО3 утратил возможность исполнения исполнительного листа в части наложения на ФИО1 штрафа за неисполнение обязанности по заключению лицензионного соглашения, так как сам виноват в незаключенности лицензионного соглашения. Таким образом, утверждение суда в оспариваемом определении о том, что не заключение лицензионного договора не свидетельствуют о наличии такого основания, как утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, не основано на законе и противоречит общим принципам исполнительного производства. ИП ФИО3 с доводами жалобы не согласен по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156
суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что, по его мнению, условия, предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС не соблюдаются в связи с чем отсутствуют основания для добавления лицензионных платежей к цене ввозимых товаров; лицензионные платежи не относятся к ввозимым товарам, так как право ввоза товара в обмен на оплату роялти не согласовано; контракт на поставку товара заключен с правообладателем и заключение лицензионного договора с ввозом товара не связано; контракт и дополнительное соглашение к нему не предусматривают условие об уплате лицензионных платежей в качестве условия продажи товара, а также не предусматривают условий, касающихся уплаты роялти; лицензионный договор не содержит положений, касающихся продажи ввозимых товаров; заключение лицензионного договора не связано с товаром, его ввозом, а связано с самой деятельностью компании, так как общество не может продавать под торговой маркой иные комплектующие; лицензионные платежи подлежат оплате независимо от согласования
при этом в данном соглашении было указано, что услуги оказаны в полном объеме. от подписания дополнительного соглашения истец отказался, в целях восстановления нарушенного права обратился в суд. Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 225 000 рублей. В обоснование встречных требований ФИО2 указывал, что 28.11.2018 года между ФИО1 и ООО «Фамильные пекарни» в лице управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 было достигнуто соглашение о предоставлении опциона на заключение лицензионного договора , согласно которого Лицензиар, в лице ООО «Фамильные пекарни» обязуется предоставить Лицензиату, в лице ФИО1, право использовать в его предпринимательской деятельности коммерческое обозначение, комплекс исключительных прав, а также произвести подключение Лицензиата к информационным ресурсам, которые будут использованы в предпринимательской деятельности при создании предприятия общественного питания по изготовлению хлеба, хлебобулочных и мучных кондитерских изделий с последующей реализацией (п. 1.1. Лицензионного договора). Данная модель бизнес построения называется франшизой. В рамках франшизного проекта для руководителей открывающихся
мобильное приложение в рамках IP домофонии. Для оказания указанной услуги управляющей организацией и взимания платы за нее необходимо решение общего собрания собственников помещений МКД. В состав платы за содержание жилого помещения включены только расходы на обслуживание и эксплуатацию домофонного оборудования, имеющего признаки общего имущества. Представитель ответчика указал, что мобильные приложения, предназначенные для дистанционного доступа в места общего пользования, являются результатами интеллектуальной деятельности и не входят в состав общего имущества, для их использования необходимо заключение лицензионного договора (или договора о присоединении). Считает, что истцом не доказан факт противоправных действий ответчика, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется. Представитель ответчика указал, что договором управления многоквартирным домом в составе работ по содержанию и ремонту общего имущества не предусмотрено оказание услуги дистанционного доступа к местам общего пользования через мобильное приложение в рамках IP домофонии. Для оказания указанной услуги управляющей организацией и взимания платы за нее необходимо решение общего
О.Е. при секретаре Киселевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 29 августа 2023 года гражданское дело по иску ООО «Фамильные пекарни» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате роялти и неустойки, УСТАНОВИЛ: 06 февраля 2023 года ООО «Фамильные пекарни» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате роялти и неустойки, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение лицензионного договора . Согласно п.1.3 условий соглашения ФИО1 за право заявить требование об исполнении опциона обязалась выплачивать ООО «Фамильные пекарни» вознаграждение (опционную премию) в размере 225000 рублей. Согласно п.1.7 при акцепте безотзывной оферты и оплате опционной премии ответчик имеет право заключить с истцом лицензионный договор. ФИО1 совершила действия, подтверждающие заключение лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ, внеся оплату по договору. Однако в последствии ответчик перестала исполнять денежные обязательства, в связи с чем общество обратилось в Арбитражный суд
