утверждения мирового соглашения на стадии исполнительного производства является прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе. В данном случае в результате заключениямировогосоглашения решение суда от 13.03.2014 по настоящему делу фактически отменяется с приведением правоотношений сторон в иное, существовавшее до подачи иска положение, что не соответствует целям урегулирования спора на стадииисполнения судебного акта. Судом установлено, что ИП ФИО2 утратил принадлежащую ему долю в праве на имущество, являющемся предметом данного спора, и перестал быть участником общей долевой собственности. Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А41-32148/2019, имуществом - нежилым помещением площадью 1 306,6 кв. м, расположенным по адресу: <...>, пом. II, , как единым объектом владеет и пользуется ФИО5, который несет бремя его содержания. Решением Химкинского городского суда Московской области от 23.03.2017 по делу № 2-200/17 отказано в удовлетворении иска финансового управляющего ИП ФИО2 - ФИО4 о признании права собственности на
жалобу. Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, ходатайствовал об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения, возражал против мирного урегулирования спора. Апелляционный суд протокольным определением отклонил заявленное ходатайство, поскольку пришел к выводу о наличии в материалах дела необходимых для рассмотрения жалобы доказательств, кроме того, стороны не лишены права на заключение мирового соглашения на стадии исполнения решения суда . Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав позиции сторон, апелляционный суд не находит оснований к ее удовлетворению и отмены или изменения решения арбитражного суда. Как усматривается из материалов дела, между ООО «Крафт групп» (Истец, Поставщик) и ООО «Геоизол» (Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки от 29.06.2016 №СПб-213-6-16/П с протоколом разногласий и дополнительными соглашениями, в
обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора. В заседании суда истец не выразил своего согласия на заключение мирового соглашения, против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства возражал. В отсутствие согласованной воли сторон, направленной на заключение мирового соглашения, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство не препятствует реализации сторонами права на заключение мирового соглашения на стадии исполнения решения суда . Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
отложение судебного заседания является необоснованным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту. При этом суд принимает во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункт 3 статьи 2 и часть 1 статьи 6.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на публичное разбирательство дела в разумный срок (в установленный законом срок). Кроме того, вынесение решения по делу не является препятствием для заключение мирового соглашения на стадии исполнения решения суда . Суд, заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего. Между истцом и ответчиком подписаны два сходных, но не идентичных договора: № 12-З от 21.01.2008 на оказание услуг по обработкам призабойных зон скважин (далее – договор - 1) (т. 1 л.д. 47-52) с дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2008 (т. 1 л.д. 54) и № 5-5/07 от 10.05.2007 на оказание услуг по обработкам призабойных зон
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств (часть 5). Из приведенных норм процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Суд протокольным определением от 13.07.2022 отказал в ходатайстве ответчика ввиду наличия материалов дела для рассмотрения дела по существу иска, отсутствии оснований для отложения. Сторонам разъяснено право на заключение мирового соглашения на стадии исполнения решения суда . Учитывая отсутствие заявленных возражений со стороны истца и ответчика против перехода из предварительного в судебное заседание, суд, разрешив все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и протокольным определением от 13.07.2022 перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. Исследовав материалы дела, суд установил следующее. Между Забайкальский краем от имени которого действует Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и
В обоснование поданного иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ направил Главе администрации города Ростова-на-Дону ФИО5 проект мирового соглашения на стадии исполнительного производства для подписания, представив все необходимые доказательства. Письмом и. о. директора Департамента ЖКХ и Э <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было сообщено, что мировое соглашение будет утверждено судом в случае, если оно соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц и что действующим законодательством не предусмотрены случаи, когда заключение мирового соглашения на стадии исполнения решения суда является обязательным для сторон. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ кроме ФИО3 подписано еще двумя лицами, без указания фамилий, имен, отчеств и должностного положения, чем нарушены права истца на информацию и обжалование действий этих лиц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился лично к главе Администрации <адрес> С.И.Горбаню по вопросу заключения мирового соглашения, представив ряд дополнительных доказательств. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ-ЖХ-2706 директор Департамента ЖКХ и Э <адрес> ФИО2 сообщила, что с учетом позиции правового управления Администрации <адрес>
заключении мирового соглашения, изменении исковых требований или отказе от исковых требований, истец не обращался. В свою очередь ответчик не оспаривает, что в спорный период с 28.12.2012 года по 19.05.2013 года кредитные обязательства не исполнял. Перечисленные ответчиком обстоятельства о временном отсутствии заработка не освобождают от принятых на себя обязательств по исполнению условий кредитного договора. При этом, в случае дальнейшего мирного урегулирования сторонами вопроса об оплате кредитной задолженности, стороны не лишены права на заключение мирового соглашения на стадии исполнения решения суда . 16 апреля 2013 года Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако, до настоящего времени ответчик задолженность по кредитному договору не погасил, уклоняется от выполнения обязательств по договору, последний платеж был произведен 28 декабря 2012 года. При указанных обстоятельствах истец, действуя в соответствии с положениями ст.ст. 450, 452 ГК РФ, заявил обоснованные требования о расторжении Кредитного договора
исковых требований, истец не обращался. В свою очередь ответчик не оспаривает, что в спорный период с 06.11.2012 года по 02.04.2013 года, а также со 02.04.2013 года по настоящее время кредитные обязательства не исполнял. Перечисленные ответчиком обстоятельства о временном отсутствии заработка не освобождают должника от принятых на себя обязательств по исполнению условий кредитного договора. При этом, в случае дальнейшего мирного урегулирования сторонами вопроса об оплате кредитной задолженности, стороны не лишены права на заключение мирового соглашения на стадии исполнения решения суда . При этом, до настоящего времени ответчик задолженность по кредитному договору не погасил, уклоняется от выполнения обязательств по договору. При указанных обстоятельствах истец, действуя в соответствии с положениями ст.ст. 450, 452 ГК РФ, заявил обоснованные требования о расторжении Кредитного договора с ответчиком, которые подлежат удовлетворению. В связи с тем, что принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, имеются все законные основания к взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору в размере
от 16 июля 2015 года не было возбуждено, сведений о том, что суд выдавал исполнительные листы, и стороны предъявляли полученные исполнительные листы к исполнению в соответствующую службу судебных приставов в материалах дела, не имеется. Суд, установив указанные обстоятельства правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для утверждения мирового соглашения. Также, судебная коллегия учитывает, что, кроме того, должник ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, своего добровольного волеизъявления на заключение мирового соглашения на стадии исполнения решения суда не подтвердила. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Е.В. Пухова Судьи Л.Е. Шадрина ФИО2
ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба оснований к отмене постановленного судом определения не содержит. Рассматривая заявление об утверждении мирового соглашения, суд исходил из того, что представленное в материалы дела мировое соглашение не подписано должниками, которые в судебное заседание не явились, своего добровольного волеизъявления на заключение мирового соглашения на стадии исполнения решения суда не подтвердили, в связи с чем, отказал в его удовлетворении. Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда, как основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе до окончания исполнительного производства заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке. В соответствии с ч. 2 ст. 439 ГПК РФ при заключении между
