Заключение мирового соглашения после вынесения решения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суд принимаются меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, но в судебном заседании с участием истца истцом было заявлено о несогласии заключения мирового соглашения. Таким образом, арбитражный суд при наличии возражений истца не вправе откладывать рассмотрение дела. Кроме того, на основании статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, то есть ответчик не лишается права на заключение мирового соглашения после вынесения решения арбитражным судом. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Открытого акционерного общества «НПО «Сибсельмаш», г. Новосибирск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ф и Ф», г. Санкт – Петербург, долга 26457391 руб. 20 коп., неустойки 211428 руб. 79 коп., госпошлины 96603 руб. 55 коп. В остальной части иска отказать. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную

об отложении судебного заседания в связи с возможностью урегулирования настоящего спора путем переговоров и подписания мирового соглашения, судом отклоняется. Представитель истца пояснил, что предложений по заключению мирового соглашения не поступало, платеж в сумме 400 000 руб. не расценивается истцом как основание для отложения судебного заседания, так как погашение небольшой части задолженности и ходатайство об отложении судебного заседания может свидетельствовать о намерении ответчика затянуть рассмотрение настоящего спора. Более того, не имеется препятствий в заключение мирового соглашения после вынесения решения суда на стадии его исполнения. В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просит принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 400 000 рублей в связи с погашением данной задолженности ответчиком в добровольном порядке, взыскать с ООО «КРЫМСТРОЙМОСТ» в пользу ООО «Максима Трейд» задолженность по договору поставки от 02.09.2019 № 126 в размере 473 350 руб., неустойку в размере 494 037,45 руб.,

субаренды площадки для торговли на спорном земельном участке, сроком на три месяца с последующей пролонгацией. Далее договор продлялся сторонами и действовал до 10.05.2015. Должник считая, что поскольку заключено мировое соглашение и новый договор аренды торговой площадки, отсутствуют основания для замены стороны по делу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии исполнительного производства. Рассмотрев возражения индивидуального предпринимателя ФИО4, суд признает их несостоятельными в виду следующего. Так, должник ссылается на заключение мирового соглашения после вынесения решения арбитражного суда от 02.12.2013 по делу № А53-12107/13. Мировое соглашение представляет собой составленное в письменной форме соглашение о способах исполнения обязательств, являющихся предметом спора в суде. Мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия только с момента его утверждения судом. В случае заключения сторонами мирового соглашения и отказа в его утверждении оно правовых последствий для сторон не имеет, равно как и мировое соглашение, не представленное в суд. В соответствии со статьей 141 Арбитражного

поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 АПК РФ). Ведение деловой переписки (почтовые расходы) и несение расходов на телефонные переговоры за период после подачи иска заявителем документально не подтверждено. Ведение переписки по вопросу заключения мирового соглашения после вынесения решения суда также не могут быть учтены в качестве расходов на представителя, поскольку указанные действия совершены не непосредственно в связи с рассмотрением дела в суде и не являлись условием для реализации права на судебную защиту. Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии

от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара. Поскольку материалами дела факт поставки товара истцом подтвержден, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично, требование истца о взыскании задолженности в сумме 831505 руб. 99 коп. является правомерным. Судом правомерно указано на возможность урегулирования спора мирным путем и заключения мирового соглашения после вынесения решения на стадии исполнения судебного акта. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, в резолютивной части решения указал на присуждение истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемые по настоящему решению сумму задолженности и уплаченную истцом при подаче искового заявления сумму

судом после вынесения решения по существу спора. В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявления, отмене решения третейского суда от 05.08.2010 г. Представитель ООО «***» возражает против отмены решения третейского суда от дата Представитель ООО «Организация», П. в судебном заседании возражал против отмены решения третейского суда от 05.08.2010 г. Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ООО «***», ссылаясь на то, что закон не запрещает заключение мирового соглашения после вынесения решения суда по существу и его утверждение его именно третейским судом. В соответствии со ст. 19 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» постоянно действующий третейский суд осуществляет судебное разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства. Такими правилами в Третейском Суде Пермского края является Регламент Третейского Суда, в п. 36 которого предусмотрена возможность заключения сторонами мирового соглашения на любой стадии исполнения

КЧР, <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1196000.00 руб., (согласно п. 3.1 договора залога) принадлежащую на праве собственности Ответчику - ФИО2. Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно заявления от 23.12.2020 года просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, указав, что стороны до настоящего времени не пришли к мировому соглашению, и ответчикам разъяснена возможность заключения мирового соглашения после вынесения решения суда на стадии исполнительного производства. Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах уважительности своей неявки суд заблаговременно не уведомили, о рассмотрении дела в его отсутствии либо отложении судебного заседания не просили. В данном случае, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду

в размере 87 691,23 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 450 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 121 рубль. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям, объяснила, что истец рассмотрит возможность заключения мирового соглашения после вынесения решения . Объяснила, что сумма 15 450 руб. складывается из 15 000 руб. по оплате услуг представителя и 450 руб. комиссия банка за перевод. Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал, что все указанные в исковых требованиях платежи произведены истцом, объяснил, что сам платежи в спорный период не производил, объяснил, что хотел бы заключить мировое соглашение с истцом. Объяснил, что семья фактически распалась с августа 2020 г., брак расторгнут в декабре 2020 г. После

Согласно ч.1 ст.50 указанного Закона до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке. В силу ч.2 ст.439 ГПК РФ при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст.173 ГПК РФ. Из вышеуказанных правовых норм следует, что возбужденное исполнительное производство может быть прекращено судом в случае заключения между должником и взыскателем мирового соглашения. Следовательно, одним из условий заключения мирового соглашения после вынесения решения суда является возбуждение исполнительного производства, в рамках которого должник и взыскатель вправе заключить мировое соглашение. Мировое соглашение представляет собой сделку, заключенную между взыскателем и должником, по условиям которой они по-иному определяют объем своих прав и обязанностей. Заключение мирового соглашения свидетельствует о том, что стороны исполнительного производства согласовали между собой условия завершения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, содержащего иные их взаимные права и обязанности. Как видно из дела, заочным решением от