Заключение мирового соглашения в апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

В материалы дела поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Строп-Комплект" о смене наименования ответчика, в соответствии с которым просит произвести в рамках судебного процесса смену наименования ответчика на общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Механизация" с целью дальнейшей реализации своего права на получение правильного заполнения документов для принудительного взыскания задолженности. Истец о, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания, ссылаясь на заключение мирового соглашения в апелляционной инстанции . Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: 1. Рассмотрение дела отложить на 11 декабря 2019 года на 10 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6, зал № 6010. Заявителю явка обязательна; в случае повторной неявки заявителя в судебное заседание заявление будет оставлено судом без рассмотрения. СудьяА.О. Вареникова

2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 9 статьи 141 АПК РФ, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в сторону уменьшения (до 520 752 руб. 99 коп.), а также с учетом условий мирового соглашения ИП ФИО2 надлежит возвратить из федерального бюджета 12 592 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска (50% от суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска ввиду заключения мирового соглашения в апелляционной инстанции , и излишне уплаченная государственная пошлина с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований в сторону уменьшения), а также 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 141-142, 150, 151, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 по делу № А56-87293/2021 отменить.

этом, поскольку при принятии иска к производству Обществу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, доказательств ее уплаты истцом в материалы дела не представлено, основания для возврата Обществу 50 % государственной пошлины по иску из федерального бюджета у апелляционного суда не имеется, В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 9 статьи 141 АПК РФ, с учетом условий мирового соглашения, а также ввиду заключения мирового соглашения в апелляционной инстанции , Компании следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 141-142, 150, 151, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по делу № А56-117954/2021 отменить. Утвердить мировое соглашение по делу № А56-117954/2021, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Покровск Транс Ойл» (ИНН:

тексту «Ответчик», с другой стороны, а вместе именуемые «Стороны», заключили настоящее мировое соглашение в целях урегулирования спора в рамках арбитражного дела А56-110814/2020 на следующих условиях: Истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Ответчику с исковым заявлением о расторжении договора аренды лесных участков от 25.10.2010 №208/ДС2010-10 и от 01.04.2011 №280/ДС-2011-04 и возвращении арендуемых лесных участков по акту приема-передачи, которое 11.02.2021 судом удовлетворено. «Стороны» договорились урегулировать спор по делу А56-110814/2020 путем заключения мирового соглашения в апелляционной инстанции на следующих условиях: 1.«Ответчик» обязуется до 12.05.2021 погасить задолженность по внесению арендной платы в федеральный бюджет, образовавшуюся по состоянию на 31.03.2021 по договору аренды №208/ДС2010-10 от 25.10.2010 в размере 78396,02 руб. по договору №280/ДС-2011-04 от 01.04.2011 в размере 50876,61 руб. Оплатить пени в бюджет Ленинградской области, образовавшиеся по состоянию на 15.05.2021 включительно по договору аренды №208/ДС2010-10 от 25.10.2010 в размере 2609,70 руб. по договору №280/ДС-2011-04 от 01.04.2011 в размере 1693,62 руб. Истец

заседании участия не приняли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что суд не исследовал существенные обстоятельства дела, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Был лишен возможности представить доказательства, не имел достаточного времени для урегулирования спора. Указал на возможность заключения мирового соглашения в апелляционной инстанции . В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 полагает решение суда законным и обоснованным, указывает, что судом время для заключения мирового соглашения предоставлялось, однако стороны к соглашению не пришли. Жалоба не содержит указания на конкретные обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 апелляционную жалобу поддержала. Представила судебной коллегии расписку о частичном погашении долга, просила решение суда изменить в части взыскания основного долга,

об отказе от иска. В обоснование указано, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена, поэтому Банк отказывается от исковых требований. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, известны и понятны. Также в заявлении содержится просьба рассмотреть отказ от иска в отсутствие представителя АО «АЛЬФА-БАНК». Согласно ч.2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения в апелляционной инстанции определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2). При отказе истца от иска и

В обоснование представила акт экспертизы ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» №-А от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не возражала против заключения мирового соглашения на предложенных ответчиком ФИО2 условиях. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, условия мирового соглашения приходит к следующему. В силу ч. 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В соответствии с ч.2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения в апелляционной инстанции определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. Таким образом, на стадии апелляционного производства допускается утверждение мирового соглашения между сторонами. Согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом

договора предварительным договором не определен, а потому в соответствии с пунктом 4 статьи 429 ГК РФ он составляет один год со дня заключения предварительного договора, не основан на обстоятельствах дела и материальном законе. Так, согласно договору аренды право выкупа имущества возникает у истца с момента вступления в законную силу Определения Арбитражного суда <адрес> по делу № об утверждении мирового соглашения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 18) и действует до истечения срока договора – в течение 2 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 5, 21). Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что срок заключения основного договора сторонами в предварительном договоре определен в соответствии со статьей 190 ГК РФ, договор аренды содержит прямое указание на дату окончания сроков действия этих договоров. Таким образом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции , по указанному основанию обязательства сторон по предварительному договору нельзя считать прекратившимися. Также на неверном толковании закона основан вывод суда второй инстанции