Заключение мирового соглашения в ходе исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о наличии действующих государственных контрактов (т.2 л.д.48), а также представленной переписки государственными органами с истцом в поддержку ответчика (т.2 л.д.65-84) суд, учитывая, что в силу ст.4 АПК РФ и ст.12 ГК РФ судебный акт подтверждает наличие либо отсутствие у истца прав по заявленным требованиям, однако непосредственная реализация данных прав производится непосредственно по усмотрению самого истца, в том числе в виде предъявления исполнительного листа к исполнению сразу либо с отсрочкой, а равно заключения мирового соглашения в ходе исполнительного производства , приходит к выводу о том, что принятие решения по существу спора не препятствует взаимоприемлемому урегулированию имущественных интересов между истцом и ответчиком. Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом освобождения истца от уплаты госпошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел» в пользу Министерства финансов Российской Федерации задолженность в размере

об отложении судебного заседания, так как до настоящего времени осуществляются переговоры, направленные на урегулирование спора мирным путем; на вопрос суда, когда указанные переговоры завершаться, представитель истца пояснить ничего не смог. Ходатайство судом отклонено, поскольку судом 4 раза откладывалось рассмотрение настоящего спора в целях предоставления сторонам возможности урегулировать спор; исковое заявление подано в суд 07.12.2011, с момента возобновления производства по делу истекло более 4 месяцев. Стороны не лишены возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения в ходе исполнительного производства . Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее. Между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 25.10.2010 № 00/ЗК-05040(07), согласно которому арендатору на праве аренды предоставлен земельный участок общей площадью 11 572 кв.м, с кадастровым номером 78:11:5606А:33, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., уч. 3 (восточнее пересечения с Приозерским направлением ж.д.), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству промышленного

о возбуждении исполнительного производства была представлена доверенность от 19.07.2018 в соответствии с которой ОАО «Пересвет-Девелопмент» в лице ген.директора ФИО4 уполномочил ФИО5 совершать от имени Общества все процессуальные и иные действия в судах общей юрисдикции и арбитражных судах РФ всех инстанций, в том числе с правом требования принудительного исполнения судебного постановления, предъявления исполнительного документа к взысканию и его отзыва, обжалования постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказа от взыскания по исполнительному документу, заключения мирового соглашения в ходе исполнительного производства , без права получения присужденных денежных средств или иного имущества. Указанная доверенность была выдана сроком на три года без права передоверия. Утверждение заявителя о недействительности(ничтожности) доверенности представителя взыскателя ввиду того, что ФИО4 она не подписывалась, не принимается судом во внимание, поскольку, никаких доказательств Заявителем не представлено. Более того, приложенная к заявлению о возбуждении исполнительного производства доверенность, подписана Генеральным директором ОАО «Пересвет-Девелопмент» ФИО4 и скреплена печатью организации, содержит указания на наличие у

в устной форме о намерении заключения мирового соглашения между обществом «ГлавПроект» и обществом «ТехГлавСтрой» порождает такие же правовые последствия, как если бы уведомление было сделано в письменной форме. Ссылается на позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 №305-КГ17-23457 по делу №А40-56800/2017, которая не обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, и согласно которой отсутствуют основания для возложения на должника ответственности в виде уплаты исполнительского сбора в случае заключения мирового соглашения в ходе исполнительного производства . При сложившихся обстоятельствах применение к должнику – обществу «ГлавПроект» меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого даже после уменьшения судом до низшего предела, установленного частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота. Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. Лица, участвующие в деле, о времени

признании недействительным постановления, участии в судебном заседании: согласно протоколу, УСТАНОВИЛ: ООО "Нефтегазстрой" (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к УФССП России по Калужской области в лице МООИП (далее – пристав, отделение, управление) о признании недействительным постановления от 21.01.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 36/22/40052-ИП. Дело рассмотрено с участием взыскателя – ООО «Газпром трансгаз Ухта». В обоснование требования указано, что в связи с заключением мирового соглашения в ходе исполнительного производства у отделения отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора. Управлением представлены копии материалов исполнительного производства и отзыв, в котором оно считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку в предоставленный законом срок для добровольного исполнения таковое не было осуществлено должником в отсутствие на то обстоятельств непреодолимой силы. На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200, 329 АПК РФ заявление рассмотрено при указанной явке по заявленным требованиям и представленным доказательствам

обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Поскольку должником О. не доказано отсутствие вины в неисполнении требований исполнительных документов в срок, указанный в постановлениях судебного пристава-исполнителя, как не приведено и доказательств, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, оснований для освобождения от исполнительского сбора суд не находит. Довод административного истца о том, что заключение мирового соглашения в ходе исполнительного производства влечет отмену взыскания исполнительского сбора, со ссылкой на соответствующую судебную практику подлежит отклонению как основанный на неверном истолковании правовой позиции Верховного Суда РФ. Действительно, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) приведена позиция, согласно которой, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не

ФИО1 отказано. 19 марта 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФИО1, поданная через Уссурийский районный суд Приморского края 5 марта 2021 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции кассатор указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Так, заключение мирового соглашения в ходе исполнительного производства является прекращением обязательств между взыскателем и должником и не влечет взыскания исполнительского сбора. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена ей (ФИО1) 23 января 2020 года, в то время уже велись примирительные процедуры по урегулированию гашения задолженности. Действующее законодательство разъясняет, что если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как

взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, у с т а н о в и л: Якунина ФИО12 обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, принятых определением Спасского районного суда Приморского края от 18.05.2018 по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП Якунину ФИО13, ООО «Ника Ойл», Якунину ФИО14, Якуниной ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на заключение мирового соглашения в ходе исполнительного производства . Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 июня 2021 года, ответчику Якуниной ФИО16 отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика обратился в суд с частной жалобой, указав, что между сторонами было заключено мировое соглашение в процессе исполнения судебного акта, которое влечет за собой прекращение исполнения судебного решения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК

86 коп., государственной пошлины в размере 8 385 руб. 25 коп., производство по которому прекращено в связи с утверждением 16 сентября 2021 года Овюрским районным судом мирового соглашения между ФИО1 и АО «Россельхозбанк», заключенного в процессе исполнения судебного решения. Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 35 833 руб. 71 коп. вынесено 6 сентября 2020 года в рамках исполнительного производства, копия постановления вручена должнику 14 октября 2021 года. В связи с заключением мирового соглашения в ходе исполнительного производства исполнительский сбор подлежит отмене и должник подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора. В судебное заседание истец ФИО1, заинтересованное лицо АО «Россельхозбанк» извещенные о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Ответчик УФССП по Республике Тыва извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Изучив иск и