числа текущего месяца согласно приложению № 4 (пункт 6 договора). Согласно пункту 6 договора, арендная плата начисляется с момента утверждения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов. В соответствии с пунктом 30 договора после утверждения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов, арендатор обязан привести настоящий договор в соответствие с проектом освоения лесов. В соответствии с пунктом 23 договора срок его действия установлен до 05.05.2060. Договор зарегистрирован 17.11.2011 в установленном законом порядке. Между тем, дополнительным соглашением от 06.06.2012 к договору аренды лесного участка от 06.05.2011 № 471 стороны внесли изменения по размеру арендной платы, которая на 2012 году определена в размере 12 003 387 рублей 21 копейка, в том числе: в федеральный бюджет - 1 196 748 рублей 48 копеек, в областной бюджет - 10 806 638 рублей 73 копейки; на 2013 году в размере 12 316 626 рублей 34 копейки, в том числе: в федеральный бюджет - 1
года финансирование было приостановлено, в связи с чем подрядчик не получал денежные средства предусмотренные при заключении договора, что привело к невозможности выполнения работ в сроки, установленные графиком выполнения работ. Существенный рост стоимости на строительные работы и материалы (как обстоятельство послужившее невозможности исполнения договора) возник вследствие проведения специальной военной операции, объявленной Президентом Российской Федерации 24.02.2022. Задержка выделения денежных средств подрядчику (как обстоятельство, послужившее невозможности исполнения договора) возникла вследствие принятия Правил казначейского сопровождения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.2021 N 2024. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.09.2014 № 963 «Об осуществлении банковского сопровождения контрактов» договор содержит условия о расширенном банковском сопровождении договора. 25.11.2021 постановлением Правительства Пермского края № 920-п объект включен в перечень мероприятий, реализуемых в рамках инфраструктурных проектов Пермского края, источником финансового обеспечения расходов на реализацию которых являются бюджетные кредиты из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение инфраструктурных проектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от
целое – это права на результаты интеллектуальной деятельности, используемые при производстве подводной лодки проекта 636, доля – это часть этих прав, которая принадлежит Российской Федерации. При этом ответчик обращает внимание, что необходимость определения доли государства была учтена сторонами при заключении лицензионного договора от 24.12.2012 № 1-01-12-00832, пункт 7.2 этого договора был заключен в редакции протокола разногласий, согласно которому размер лицензионного платежа устанавливается дополнительным соглашением к этому договору после определения доли государства в общем объеме прав на результаты интеллектуальной деятельности. Возражая против вывода суда апелляционной инстанции о том, что поскольку доля государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности в подводной лодке проекта 877, созданной в 1974 году за счет средств федерального бюджета и являющейся прототипом для подводной лодки проекта 636, составляет 100%, то и для подводной лодки проекта 636 эта доля будет составлять 100%, заявитель кассационной жалобы отмечает, что подводная лодка проекта 636 представляет собой результат глубокой модернизации прототипа и не
субсидии имеющиеся положительное заключение государственной экспертизы от 27.11.218 № 27-1-1-3-005650-<***>, положительное заключение о проверке стоимости определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства от 29.11.218 № 27-1-0308-18, положительное сводное заключение № 07/1707/01/35-<***> на объект строительства. Однако данные заключения получены во исполнение требований части 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса РФ, и не могут свидетельствовать о соответствии проекта целям предоставления субсидии. Со ссылкой на пункты 2, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 22 апреля 2020 года № 559, приостанавливающих действие пунктов 16-20 (1) Правил № 999 до 01 января 2022 года, и распространяющих действия на правоотношения, возникшие с 01 января 2020 года, суды посчитали, что оснований для возврата в федеральный бюджет суммы субсидии, полученной Хабаровским краем по соглашению, не имеется, а исковое заявление предъявлено преждевременно. При этом судами не исследован вопрос о состоянии результатов строительства на момент рассмотрения дела с учетом достижения результатов использования средств субсидии на предусмотренные Правилами №
11 Закона Оренбургской области от 04.09.1996 «О статусе депутата представительного органа муниципального образования в Оренбургской области», он как депутат Совета депутатов района имеет право «высказывать мнение по персональному составу создаваемых представительным органом муниципального образования комитетов, комиссий и кандидатурам должностных лиц, избираемых, назначаемых или утверждаемых представительным органом муниципального образования». Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности ... исковые требования не признал и пояснил, что Положение о бюджетном процессе устарело. Согласно бюджетному кодексу заключение на проект бюджета должен сделать контрольный орган, к которому и относится КСП. Об этом истцу было известно. Так как этот вопрос поднимался на одном из заседаний и разъяснялся прокурором А.М. Заключение в надлежащем виде в Совет депутатов не поступало. Поручение депутата Л. не оформлялось как депутатский запрос, но было решено включить проверку в план работы КСП. О прогулах истца не говорилось. Говорилось о том, что он отсутствовал на рабочем месте. Причин отсутствия он не пояснил. ФИО3
бюджете вышеуказанного муниципального образования на 2012 год предусмотрены денежные средства на ликвидацию и предупреждение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в размере 1000 рублей, резервные финансовые средства - 2000 рублей. Таким образом, в ходе проверки соответствия планируемых объемов финансирования, фактической потребности в бюджетных средствах, выявлена явная недостаточность бюджетных ассигнований по указанным направлениям в бюджете Толстовского сельсовета. По данным нарушениям при проверке проекта бюджета Толстовского сельсовета на 2012 год прокуратурой района главе администрации в заключение на проект бюджета было указано на недостаточность запланированных денежных средств на вышеуказанные цели. Однако бюджет Толстовского сельсовета на 2012 год был принят без увеличения расходной части бюджета на обеспечение пожарной безопасности, а также ликвидацию чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и резервных финансовых средств. В связи с чем, прокурором района 2.12.2011 и 17.02.2012 года в адрес главы администрации Толстовского сельсовета были внесены представления об увеличении в расходной части бюджета денежных средств запланированных на обеспечение пожарной безопасности,
контрольных или экспертно-аналитических мероприятиях. На его запрос от 17 марта 2015 года на электронную почту администрация Мурминского сельского поселения 30 марта 2015 года направила годовой отчет об исполнении бюджета 2014 года для подготовки заключения, впоследствии данный отчет был направлен по почте ценной бандеролью с описью вложения по адресу места нахождения КСК. Однако данное почтовое отправление вернулось за истечением срока хранения, заключение на годовой отчет об исполнении бюджета за 2014 год составлено не было. Заключение на проект бюджета сельского поселения на 2015 год готовил не ФИО2, а КСП Рязанского района в рамках действовавшего соглашения от 14.02.2014 года между Рязанской районной Думой и Советом депутатов Мурминского сельского поселения о передаче КСП Рязанского района полномочий контрольно-счетного органа муниципального образования Мурминского сельского поселения по осуществлению внешнего финансового контроля. 2 декабря 2015 года в адрес главы администрации Мурминского сельского поселения от ФИО2 поступило письмо от 30.11.2015 года о приостановлении своей трудовой деятельности до вступления в
Губкинского городского округа по формированию бюджета, внесения в него изменений истцом не заявляется. Как следует из ответа администрации Губкинского городского округа от 10 августа 2010 года на представление прокурора об устранении нарушений законодательства, направленного на обеспечение общедоступности дошкольного образования, прокурор был осведомлен о дефиците мест в дошкольных образовательных учреждениях, отсутствии финансирования в бюджете на эти цели, предпринимаемым ответчиком мерам по исправлению сложившейся ситуации. Вместе с тем, 27 декабря 2010 года им дано положительное заключение на проект бюджета Губкинского городского округа на 2011 год с выводом, что проект бюджета права граждан не ущемляет и замечаний по нему не имеется. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 196 ч.3 ГПК РФ о разрешении дела в пределах заявленных истцом требований, в удовлетворении иска надлежит отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Губкинскому городскому прокурору в интересах неопределенного круга лиц в иске к администрации Губкинского городского округа о понуждении к открытию дополнительных
обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Ссылка кассатора на непредставление администрацией Губкинского городского округа доказательств в подтверждение выполнения запланированных мероприятий не может быть принята во внимание. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств невыполнения запланированных мероприятий самим прокурором не представлено. Как правильно указал суд, при даче положительного заключения на проект бюджета Губкинского городского округа на 2011 года, прокурор замечаний на него не принес. Ссылка в кассационном представлении на положения ч. 1 ст. 31 Закона РФ «Об образовании», ст. 153 Бюджетного кодекса РФ не убедительна, поскольку выводов суда первой инстанции о том, что без разрешения вопроса о финансировании мероприятий, направленных на развитие и обеспечение общедоступности дошкольного образования отсутствуют законные основания для возложения на ответчика обязанности открыть дополнительные муниципальные дошкольные учреждения на территории г.Губкин, не опровергает.
