заключения ФГУБОУ ВПО «Ярославский технический университет», в сумме 70 000 руб. В обоснование заявленного требования ответчик ссылается на необходимость проверки правильности составления представленных аналитических отчетов, указывает, что заключением было установлено, что представленные истцом аналитические отчеты по расчету дополнительных обязательств не соответствуют заявленным истцом требованиям о взыскании реального ущерба. Истец по делу против удовлетворения заявленного требования возражал, указал, что заключение ФГУБОУ ВПО «Ярославский технический университет» не является консультацией специалиста или заключением эксперта. Данное заключение не легло в основу решения суда, считает, что заявленные расходы не являются судебными издержками. Оценив данное требование, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. Из предмета Договора на выполнение работ от 24/14 от 23.06.2015г. следует, что специалисту поручена проверка правильности составления аналитических расчетов, представленных истцом в материалы дела. Аналитические расчеты, проверка которых осуществлялась специалистом, фактически при рассмотрении дела оценены судом как ненадлежащее доказательство размера убытков, в целях определения размера расходов судом назначалась судебная экспертиза, по результатам которой
70800 руб. и 41838 руб. судебными расходами, не имеется. Заинтересованность в получении проекта межевания и межевого плана не влечет относимость произведенных в связи с этим расходов на оплату услуг специалистов к судебным только лишь по причине последующего представления документов в качестве доказательства обоснованности поданного искового заявления. К судебным расходам также не относятся расходы в размере 25000 руб. на получение заключения, опровергающего заключение судебной экспертизы о связи литера Т с землей, поскольку такое заключение не легло в основу решения , в удовлетворении встречного иска отказано по иным основаниям. При указанных обстоятельствах к возмещению ответчиком подлежат судебные издержки ООО "Уралхимпродукт" в размере 242833 руб. 33 коп., ООО "ГидроСила" 242833 руб. 33 коп., ЗАО "Уралэнерго-Союз" 661833 руб. 33 коп., в остальной части заявление удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление ЗАО "Уралэнерго-Союз" (ИНН 6660097712, ОГРН 1026604949634), ООО "ГидроСила" (ИНН 6685078704, ОГРН
А55-21709/2018, убытков, возникших при взыскании за исполнительное производство в размере 169 690 руб. 85 коп., апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку в данном случае вина ответчика в причинении убытков отсутствует - предприниматель имел возможность и обязан был уплатить перечисленные суммы во внесудебном порядке, именно его действия повлекли возникновение судебных процессов, исполнительного производства. Требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 24 000 руб. также удовлетворению не подлежит, поскольку результаты экспертного заключения не легли в основу решений по делам №№ А55-21709/2018, А55-10006/2020, так как не имели правового значения для их разрешения, не имеет правового значения данное доказательство и при рассмотрении данного дела. Рассматривая спор в части требования о взыскании 10 000 руб. 00 коп. – моральный вред, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения
будет способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон. Отказывая во взыскании расходов на оплату акта экспертного исследования №258/4 от 20.11.2020, суд первой инстанции исходил из того, что выводы, изложенные в акте экспертного исследования, не были положены в основу решения суда, большая часть выводов к компетенции эксперта не относится, поскольку им даны ответы на вопросы правового характера. Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку указанное заключение не легло в основу решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17.02.2021 года, поэтому суд обоснованно отказал ответчику во взыскании расходов по оплате заключения в сумме 20000 руб. Отказывая во взыскании расходов на оформление доверенности, суд первой инстанции исходил из того, что доверенность выдана не в связи с конкретным делом, содержит широкий перечень полномочий, сроком до 2023 года, а представление ее оригинала в материалы дела не исключает возможность ее истребования по заявлению ответчика. Вопреки доводам частной жалобы суд
ответчиков в пользу ФИО2 расходов по оценке земельного участка в размере 6415 рублей 50 копеек, то судебная коллегия полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку выводы изложены в апелляционном определении от 03.09.2018 года. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда отменяя в этой части решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13.06.2018, посчитала, что понесенные истицей расходы 6415 рублей 50 копеек не подлежат возмещению с ответчика, поскольку представленное истцом экспертное заключение не легло в основу решения суда, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, выводы которой были приняты судом. Фактически, заявление ФИО2 направлено на переоценку выводов судебной коллегии, что не допустимо в настоящем процессе, поскольку для реализации такого права предусмотрено кассационное обжалование судебных постановлений. В связи с изложенным, в удовлетворении заявления ФИО2 необходимо отказать. Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия определила: исправить описку, допущенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3
был продан за <Сумма> рублей, что подтверждено договором от <дата>. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <Сумма> рублей. (<Сумма>) Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма расходов за составление искового заявления в размере <Сумма> рублей, что подтверждается договором на оказание услуг (л.д.52) и квитанцией (л.д.57). Не подлежат взысканию расходы за проведение оценочной экспертизы в сумме <Сумма> рублей, поскольку представленное заключение не легло в основу решения суда и отвергнуто судом по вышеизложенным основаниям. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме <Сумма> копейки. (<Сумма>) : <Сумма>.) Руководствуясь ст.ст. 929, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования <Иное>» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу <Иное>» сумму ущерба в размере <Сумма> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <Сумма>
