N 20, ст. 2368): а) пункт 1 после слов "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" дополнить словами "(далее - Федеральный закон)"; б) пункт 12 дополнить подпунктами 15 и 16 следующего содержания: "15) для военнослужащих, поступивших в добровольном порядке на военную службу из запаса, если они были исключены из реестра участников и не получили выплату денежных средств, указанных в пункте 3 части 1 статьи 4 Федерального закона, или не воспользовались правом стать участниками, - заключение нового контракта о прохождении военной службы; 16) для военнослужащих, поступивших в добровольном порядке на военную службу из запаса, если они были исключены из реестра участников и получили выплату денежных средств, указанных в пункте 3 части 1 статьи 4 Федерального закона, - достижение общей продолжительности военной службы 20 лет."; в) пункт 13 дополнить подпунктами 15 и 16 следующего содержания: "15) для военнослужащих, поступивших в добровольном порядке на военную службу из запаса, если они были исключены из
курсов по подготовке младших офицеров в период после 1 января 2005 г. до 1 января 2008 г., - обращение (в письменной форме) об их включении в реестр; (пп. 14 введен Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 N 369) 15) для военнослужащих, поступивших в добровольном порядке на военную службу из запаса, если они были исключены из реестра участников и не получили выплату денежных средств, указанных в пункте 3 части 1 статьи 4 Федерального закона, - заключение нового контракта о прохождении военной службы; (пп. 15 введен Постановлением Правительства РФ от 26.01.2012 N 23; в ред. Постановления Правительства РФ от 30.11.2019 N 1548) (см. текст в предыдущей редакции) 16) для военнослужащих, поступивших в добровольном порядке на военную службу из запаса, если они были исключены из реестра участников и получили выплату денежных средств, указанных в пункте 3 части 1 статьи 4 Федерального закона, - достижение общей продолжительности военной службы 20 лет; (пп. 16 введен
представителя Президента Российской Федерации П., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, а также заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Б., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, усматривая нарушение своих прав в том, что на основании требований абзаца 2 пункта 3 Указа на него возложена обязанность проходить военную службу в Федеральной службе безопасности Российской Федерации без его согласия и заключения нового контракта о прохождении военной службы. В 2000 году он заключил контракт о прохождении военной службы на время учебы и пять лет после окончания учебы с Федеральной пограничной службой Российской Федерации. В связи с этим И. считает, что оспариваемое положение Указа противоречит требованиям пункта 2 статьи 44, пункта 3 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и статье 17 "Положения о порядке прохождения военной службы". Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24
и пограничные войска ФПС РФ переданы в состав Федеральной службы безопасности РФ (ФСБ РФ), в результате чего статус Краснознаменного Северо-Кавказского регионального пограничного управления ФПС РФ, в котором он проходил военную службу, изменился и преобразован в территориальный орган ФСБ России. Заявитель делает вывод о нарушении своих прав, которое усматривает в том, что на основании требований абзаца 2 пункта 3 Указа на него возложена обязанность проходить военную службу в ФСБ РФ без его согласил и заключения нового контракта о прохождении военной службы. С учетом изложенного И. утверждает, что это положение Указа противоречит требованиям пункта 2 статьи 44, пункта 3 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и статье 17 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1237 от 16 сентября 1999 года "Вопросы прохождения военной службы" (в ред. Указов Президента РФ от 15.10.1999 N 1366, от 10.04.2000 N 653, от 26.06.2000 N 1175,
противопожарной службе, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 3. С сотрудником федеральной противопожарной службы, достигшим предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может заключаться новый контракт, но не более чем на пять лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе. 4. Порядок заключения нового контракта с сотрудником федеральной противопожарной службы, замещающим должность высшего начальствующего состава и достигшим предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, устанавливается Президентом Российской Федерации.
763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исходили из того, что в период наличия между сторонами договорных отношений застройщиком были выполнены работы на общую сумму 4 328 499 рублей. Принятие работ заказчиком на сумму 4 328 499 рублей подтверждается актами приемки выполненных этапов работ, которые подписаны сторонами без возражений и замечаний. Принимая во внимание заключение нового контракта с аналогичным предметом с иным застройщиком (подрядчиком) с учетом объема работ, выполненных ответчиком и принятых истцом, суды посчитали подтверждением того факта, что ответчик надлежаще исполнил обязательства до момента расторжения контракта на заявленную ко взысканию сумму, а также что результат этих работ имеет для истца потребительскую ценность, следовательно, ответчик вправе претендовать на оплату той части работ, выполненных им до расторжения контракта. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что исковые требования о
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», признав недоказанной вину общества в совершении административного правонарушения, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для вынесения оспоренного постановления. При этом суды исходили из установленных по делу обстоятельств, связанных с наличием волеизъявления собственника спорного земельного участка на предоставление его обществу в целях исполнения контракта, фактическим сроком его действия, а также заключением нового контракта с иным юридическим лицом, которые в своей совокупности не позволяют признать общество виновным в совершении правонарушения. Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями
предъявлено требование о возврате перечисленного аванса и уплаты штрафа. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из наличия вины заказчика (не предоставление исходной документации) в нарушении подрядчиком срока выполнения работ, а также потребительской ценности выполненных проектных и изыскательских работ на сумму перечисленных денежных средств в размере 1 350 000 рублей. Суд указал, что выполненные работы могут быть использованы заказчиком при заключении нового контракта , поскольку приняты без возражений по качеству и объему. Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования управления в части взыскания неотработанного аванса, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 711, 716, 720, 753, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении на стороне управления права требовать с общества возврата неотработанного перечисленного в счет исполнения договора авансового платежа. Суд апелляционной инстанции
дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А39-3546/2018, суды установили, что договорные отношения сторон фактически носят непрерывный характер; общество, исходя из необходимости непрерывной работы оборудования учреждения, в целях общественной безопасности и защиты охраняемого законом публичного интереса продолжало оказывать спорные услуги и не могло приостановить их до момента заключения контракта в установленном порядке; после истечения срока действия контракта от 16.05.2016 № 2/16 и до заключения новых контрактов общество по просьбе учреждения в период с 23.05.2017 по 31.07.2017 оказало ему, в том числе услуги по организации эксплуатации и техническому обеспечению работоспособности комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности и направило для оплаты акты выполненных работ, счета и счета-фактуры за указанный период; оборудование, переданное учреждению в аренду с правом выкупа, находилось в работоспособном состоянии и применялось по назначению. Признав доказанным факт оказания учреждению спорных услуг, соответствие их стоимости действующим тарифам, учитывая отсутствие доказательств их
площадки и строительно-монтажных работ новому подрядчику в рамках исполнения нового контракта сделает невозможным исполнение государственного контракта от 29.12.2020 №11С-20. Также ООО «СК Гарант» ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам заявителя о том, что при рассмотрении дела №А26-7335/2021 поставлен вопрос о возможности проведения строительно-технической экспертизы. Общество полагает, что строительство работ необходимо приостановить до результатов экспертизы во избежание негативных последствий для заявителя Кроме того, ООО «СК Гарант» полагает, что заключение нового контракта нарушит его права и законные интересы как подрядчика по государственному контракту от 29.12.2020 №11С-20. 04.02.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Учреждение просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить. Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие
обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер. В качестве обоснования своей апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые указывают на необходимость принятия обеспечительных мер по настоящему делу. К данным обстоятельствам относятся негативные последствия в виде включения истца в реестр недобросовестных поставщиков. Ссылается на то, что в случае отказа в удовлетворении данного заявления, заказчик может вновь разместить торги, которые при признании их состоявшимися, повлекут заключение нового контракта . Полагает, что принятие обеспечительной меры направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. В судебном заседании представитель Департамента управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель ООО "ЭС СИ ЭМ КОНСАЛТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального
Крым от 15 января 2019 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Мотиной И.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по г. Евпатория, с учетом уточнений исковых требований просил о признании увольнения незаконным, об отмене приказа ОМВД России по г. Евпатория № л/с от 19.06.2018 года о расторжении контракта и увольнении со службы в органа внутренних дел, о признании незаконным отказа в заключение нового контракта на основании рапорта от 11.04.2018 года, о возложении обязанности по пересмотру рапорта заявителя от 11.04.2018 года, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000,0 рублей. В обоснование своих требований истец пояснил, что состоял на службе в должности старшего государственного инспектора дорожного надзора, отдела инспекции безопасности дорожного движения в ОМВД России по г. Евпатория, с ним был заключен контракт на прохождение службы в органах внутренних дел, сроком на четыре года. Перед окончанием срока контракта
действовавшей до 2 августа 2019 года, Федеральный закон от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ в пункте 14 части 2 статьи 9 предусматривал, что для военнослужащих, поступивших в добровольном порядке на военную службу из запаса, если они были исключены из реестра участников и не получили выплату денежных средств, указанных в пункте 3 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, или не воспользовались правом стать участниками накопительно-ипотечной системы, основанием для включения в реестр являлось заключение нового контракта о прохождении военной службы. Из уведомления о включении в реестр участников НИС от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 включен в реестр по 16 категории ДД.ММ.ГГГГ с датой возникновения основания – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в судебном заседании установлено, что прапорщик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вновь поступил на военную службу и заключил контракт о прохождении военной службы на три года, в связи с чем получил право на включение в реестр именно с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно части 1 статьи 4
07 октября 2017 года. Желая продолжить военную службу, он 07 сентября 2017 года обратился по команде с рапортом о заключении с ним нового контракта. Все предыдущие аналогичные рапорта его терялись, а также он в период с 17 июля по 30 августа 2017 года находился на обучении в городе Грозном и в командировке в Республике Дагестан. При этом, к моменту увольнения с военной службы аттестация и беседа не проводились, а решение об отказе в заключение нового контракта ему не направлялось. Анализируя нормы статьи 9 Положения о порядке прохождения военной службы, приходя к выводу о том, что пропуск срока на подачу рапорта о заключении нового контракта не является основанием для отказа в его заключении, а должностными лицами войсковой части №, в том числе при отсутствии ими контроля за своевременной подачей рапортов, нарушены его права на труд и жилищное обеспечение. В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном
