согласование с уполномоченным должностным лицом органа, организации прокуратуры подготовленного медицинской организацией календарного плана проведения обязательных периодических медицинских осмотров, психиатрического освидетельствования; г) проводить ознакомление под расписку работников, подлежащих обязательному периодическому медицинскому осмотру и психиатрическому освидетельствованию, с обозначенным календарным планом не позднее чем за 10 дней до даты начала проведения таких осмотра, освидетельствования и контролировать их прибытие в медицинскую организацию в день, установленный этим планом. 7. Лицу (работнику), прошедшему обязательные медицинские осмотры, психиатрическое освидетельствование, медицинское заключение о наличии (отсутствии ) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами представлять в течение 30 дней со дня его выдачи в кадровое подразделение органа, организации прокуратуры для приобщения его к личному делу работника (к документам кандидата). 8. Подразделениям, к компетенции которых отнесены вопросы обеспечения деятельности органа, организации прокуратуры (в Генеральной прокуратуре Российской Федерации - отделу медицинского и социального обеспечения управления материально-хозяйственного и социального обеспечения Главного управления обеспечения деятельности органов и организаций прокуратуры),
об отказе в таком согласовании, либо о предварительном согласовании сделок или согласовании установления контроля при наличии соглашения с заявителем об обеспечении выполнения им обязательств, определенных решением Комиссии; 3.1.9. организует и принимает участие в проведении проверок выполнения иностранным инвестором либо входящим в группу лиц юридическим или физическим лицом обязательств, принятых на себя в соответствии с соглашением ФАС России с заявителем об обеспечении выполнения им обязательств, определенных решением Комиссии; 3.1.10. оформляет в установленном порядке <1> заключение о наличии (отсутствии ) в составе акционеров (участников) хозяйственных обществ, осуществляющих пользование участками недр федерального значения, иностранных инвесторов или группы лиц с участием иностранных инвесторов; -------------------------------- <1> Положение о принятии решения о прекращении права пользования участком недр федерального значения для разведки и добычи полезных ископаемых в случае осуществления геологического изучения недр по совмещенной лицензии, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2008 N 697. Правила принятия решения о предоставлении права пользования участками недр, расположенными в Черном и
муниципальную службу или ее прохождению". Указанный Приказ вступил в силу с 2 февраля 2010 года. Порядком определены правила прохождения диспансеризации лицами, замещающими должности гражданской службы, а также выдачи заключения медицинского учреждения о наличии (отсутствии) заболевания, препятствующего поступлению на службу или ее прохождению. Диспансеризация гражданских служащих проводится ежегодно врачами-специалистами с использованием лабораторных и функциональных исследований, перечень и объем которых установлен в пункте 4 Порядка. На основании результатов диспансеризации гражданского служащего медицинское учреждение выдает ему заключение о наличии (отсутствии ) заболевания, препятствующего поступлению на государственную гражданскую службу Российской Федерации и муниципальную службу или ее прохождению (учетная форма N 001-ГС/у) (далее - Заключение) (без указания диагноза и других медицинских данных), подписываемое врачебной комиссией медицинского учреждения. Заключение, выданное гражданскому служащему по результатам диспансеризации, действительно до прохождения следующей диспансеризации. В случае если гражданскому служащему по результатам диспансеризации выдано Заключение о наличии заболевания, препятствующего прохождению гражданской службы, медицинское учреждение, выдавшее соответствующее Заключение, направляет его копию в
функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления организаций. В компетенцию Минэкономразвития России не входит разъяснение законодательства Российской Федерации. В связи с этим Департамент вправе лишь высказать свое мнение, которое не является обязательным для правоприменителей. В соответствии с пунктом 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 855, заключение о наличии (отсутствии ) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Учитывая, что отсутствие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства является основанием для отказа в возбуждении производства
для гражданско-правовой ответственности контролирующих Банк лиц (далее - проверка обстоятельств банкротства или проверка). 2. Проверка обстоятельств банкротства проводится за период не менее двух лет, предшествующих дате отзыва у кредитной организации лицензии (далее - исследуемый период). При этом анализу подлежат активы Банка в размере достаточном для составления объективного вывода о его финансовом положении, но не менее 70% всех активов. 3. При проведении проверки обстоятельств банкротства Исполнитель осуществляет следующие действия: 1) оформляет и передает Заказчику заключение о наличии (отсутствии ) признаков преднамеренного банкротства по соответствующей форме (Приложение 6). 2) осуществляет иные мероприятия, предварительно согласованные Сторонами, для исполнения настоящего Технического задания. 4. Срок оказания услуг составляет 3 (Три) месяца с момента подключения Исполнителя к АБС Банка и подписания первого акта приема-передачи документов. В срок оказания услуг не включается срок согласования результата оказания услуг, предусмотренный п. 4.2 настоящего Договора, а также срок на устранение выявленных Заказчиком недостатков. Настоящий срок может быть продлен в случае
нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными. Заключение о наличии (отсутствии ) признаков преднамеренно банкротства конкурсным управляющим подготовлено, на основании данного заключения управляющий обратился в суд с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче
инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.04.2022, определение от 30.07.2021 отменено. Жалоба единственного участника должника ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО1 признана обоснованной; признано ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего ФИО1 по проведению проверки наличия признаков преднамеренного банкротства должника, а также не соответствующим Правилам № 855 заключение о наличии (отсутствии ) признаков преднамеренного банкротства должника. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе определение суда первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или)
что временным управляющим проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», по результатам которой сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства. Судами принято во внимание, что ранее была проведена проверка приложенных к отчету временного управляющего заключений по заявлению общества, а также повторного анализа конкурсного управляющего. Анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии ) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника признаны составленными в соответствии с действующим законодательством, требования полноты и достоверности соблюдены. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают наличие существенных нарушений судами норм права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы
02.10.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2021, принятые по жалобе кредитора на бездействие финансового управляющего в деле № А55-29188/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (должник), установила: определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии (несвоевременном принятии) мер по выявлению имущества, во включении недостоверных сведений в Заключение о наличии (отсутствии ) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в непринятии мер по формированию конкурсной массы, оспаривании сделок должника, в ненадлежащем анализе сделок должника. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.04.2021 определение от 02.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 оставил без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов в части признания бездействием неоспаривания сделок должника, ссылаясь разумность и рациональность такого поведения. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности конкурсного управляющего, в частности, ненадлежащим образом подготовила заключение о наличии (отсутствии ) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, не принимала меры, направленные на пополнение конкурсной массы и т.д. Сочтя названные нарушения существенными, а также ввиду сомнений в независимости управляющего, суды отстранили ФИО1 от возложенных на нее обязанностей. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать
27.12.2004 № 855. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «ПУЛЬС Екатеринбург» – без удовлетворения. В кассационной жалобе общество «ПУЛЬС Екатеринбург», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов о том, что выполненные анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии ) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, соответствуют принципу полноты сведений, кредитором конкретных доводов и возражений о несоответствии финансового анализа должника и заключения требованиям действующего законодательства не представлено, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку у конкурсного управляющего ФИО2 отсутствовали первичные документы; к указанным анализу и заключениям не приложены документы, на основании которых управляющий ФИО2 пришел к соответствующим выводам, анализ финансового состояния должника не позволяет объективно оценить
о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника путем внесения соответствующих изменений в данные документы. ФИО3 уточнил заявленные требования, просил: – признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 по проведению проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества «Вектор» с нарушением пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 14 «Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855; – признать недостоверным заключение о наличии (отсутствии ) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства общества «Вектор» от 18.05.2020, проведенное конкурсным управляющим обществом «Вектор» ФИО1 по делу № А60-55582/2019. Руководствуясь статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял уточнение заявления только в части о признании недостоверным заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства общества «Вектор» от 18.05.2020, проведенное конкурсным управляющим ФИО1 по делу № А60-55582/2019. Отказывая в принятии уточнения в части признания действий управляющего незаконными, суд исходил
ООО «Регионпромтехснаб» удовлетворены частично. Судом признаны незаконными действия временного управляющего ФИО2, выразившиеся в не проведении собрания кредиторов по требованию кредитора; непредставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. В остальной части в удовлетворении требований судом отказано. Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий должника ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 13.04.2015 отменить, в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заключение о наличии (отсутствии ) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не было представлено в материалы дела о банкротстве, поскольку временный управляющий обязан представить данный документ не позднее, чем за пять дней до даты проведения заседания арбитражного суда по рассмотрению итогов проведения процедуры наблюдения. Отмечает, что первое собрание кредиторов должника состоялось 23.04.2015, лицам, участвующим в деле, была предоставлена возможность заранее ознакомиться с материалами к указанному собранию, включая и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Таким
жалобе общество также просило признать недостоверными и недействительными: акт инвентаризации финансовых вложений от 10.02.2014 № 1, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 14.04.2014 № 2, инвентаризационную опись основных средств от 14.04.2014 № 3, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 14.04.2014 № 4; анализ финансового состояния должника (Приложение к отчету временного управляющего ФИО1) в части Раздела 2 «Анализ активов и пассивов ЗАО «Холдинг-Центр» и Раздела 3 «Анализ коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника»; заключение о наличии (отсутствии ) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ЗАО «Холдинг-Центр»; и отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Холдинг-Центр». Определением от 03.04.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015, суд отказал ООО «Нерудпром» в удовлетворении жалобы. При вынесении судебных актов суды, руководствуясь статьями 20.3, 129, 130 и 145 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы.
новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. ФИО1 полагает, что изложенные в постановлении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ООО ПКФ «Марс» признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. Соответственно в отношении ООО ПКФ «МарС» не вводились иные предшествующие конкурсному производству процедуры, в ходе которых утвержденный арбитражный управляющий мог бы сделать анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии ) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. Таким образом, заключение конкурсного управляющего Г. о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, на которое ссылается суд, было подготовлено уже в ходе процедуры конкурсного производства ООО ПКФ «МарС» при исполнении им своих обязанностей, предусмотренных ст. 20.3 и п. 2. ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и не могло быть положено в основу принятия судом Решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32-25008/2010-3 7/637-Б от 17.02.2011г. Основанием
