об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. Между тем, ФГУП «РостехинвентаризацияФедеральное БТИ» не является органом, осуществляющим публичные полномочия. Кроме того, согласно положениям ст.ст.198, 201 АПК РФ ненормативно-правовой акт, решение и действие может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону; нарушение прав и законных интересов. Однако, как указывает ответчик, техническое заключение о некапитальности объекта ненормативно-правовым актом не является, по своей форме и содержанию не нарушает нормы законодательства. Действия Филиала по изготовлению и выдаче технического заключения о некапитальности объекта соответствуют законодательству и условиям заключенного Договора. Выслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,
были переданы временные некапитальные павильоны, расположенные по адресу: <...>. В подтверждение законности возведения данных павильонов обществу «ПаркСити» были переданы копии документов, а именно: распоряжение № 383 от 25.01.2012, схема размещения и копия соглашения о совместной деятельности между ООО «Автодорожник» и МАУ «Парк «Металлург» им. О.И. Тищенко». 19.05.2021 около спорных павильонов были размещены информационные щиты, на которых были вывешены сообщения о планируемом сносе самовольных построек. Общество «ПаркСити» обратилось к независимым специалистам, которые выдали обществу заключение о некапитальности приобретенных построек, в связи с чем на спорные объекты не может распространяться Порядок, поскольку на территории города Челябинска действует Порядок демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденный решением Челябинской городской Думы № 17/8 от 30.03.2021, который предусматривает иные процедуры демонтажа нестационарных объектов. Кроме того, один из приобретенных заявителем объектов включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска, утвержденную постановлением Администрации города Челябинска № 163-п от 02.04.2020, что
требования поддержал, изложил позицию суду. Выслушав истца, исследовав документы, суд счел, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству. Руководствуясь статьями 136, 137, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области ОПРЕДЕЛИЛ: Назначить судебное разбирательство дела на 02 апреля 2014года в 12час.00мин. в помещении Арбитражного суда Московской области по адресу: <...>. В порядке подготовки к судебному разбирательству: Истцу: дополнительно обосновать требования, в том числе представить заключение о некапитальности строения Ответчику: представить письменный документально мотивированный отзыв на иск, возражения по иску обосновать подлинными документами, обеспечить явку в судебное заседание представителя с надлежаще оформленной доверенностью. Сторонам: дополнительно обосновать позицию, обеспечить явку в судебное заседание представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, либо представить ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Адрес для корреспонденции: 107053, <...>, зал № 506; телефон справочной службы: <***>, 8 (499) 975-29-46, 8 (499) 975-20-51; факс <***>, при отправке обязательно ссылаться
от 16.12.2016 № 403-НРИ/16(т), предусматривающим оплату работ только по достижении результата по всем 4 этапам и постановки на государственный кадастровый учет всех объектов, указанных в перечне; однако 22 объекта их 97 не являются объектами капитального строительства, следовательно, кадастровому учету не подлежат, следовательно, результат работ, предусмотренный договором № 403-НРИ/16(т), в отношении таких объектов не может быть достигнут. Суд не дал надлежащей оценки расчету фактической стоимости работ, представленному истцом, в который включены работы по подготовке заключений о некапитальности объектов, а также иных функциональных частей одного объекта недвижимости. Вывод суда о том, что невозможность завершения истцом работ в срок связана с непредставлением заказчиком подрядчику своевременно доверенностей, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в решениях об отказе в постановке на кадастровый учет указаны иные причины отказа (несоответствие подготовленных истцом технических планов требованиям, предъявляемым их структуре и формату. Суд не дал надлежащей оценки другим доводам ответчика, в частности о том, что сами по себе технические
Ссылка в апелляционной жалобе на нормы украинского законодательства и, как следствие, вывод стороны истца о том, что за ответчиком не могло быть зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, поскольку оно является строением временного характера, при наличии факта регистрации за ФИО2 права на объект недвижимости, внесенное в ЕГРН, является безосновательным, формальным и не относимым выводом стороны истца в рамках данного дела. Проведенное по заказу Департамента имущественных и земельных отношений администрации исследование, результатом которой явилось заключение о некапитальности строения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «Крымская экспертиза», являлась основанием для обращения Департамента имущественных и земельных отношений администрации Республики Крым в суд с исковым заявлением к ФИО2, и как следствие, основанием для назначения судебной экспертизы для разрешения спорных правоотношений между сторонами по делу. Как указывает сам истец в свой апелляционной жалобе заключение эксперта является одним из видов доказательств в судебном процессе и применяется для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний
ФИО3 преимущественное право на заключение договора аренды указанного земельного участка; обязать УИО г. Анапа принять решение о заключении с ФИО3 договора аренды спорного земельного участка с направлением проекта договора в адрес административного истца. В судебном заседании представитель административного истца - ФИО1, действующая на основании доверенности. поддержала заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, одновременно указала. что расположенные на спорном земельном участке объекты являются некапитальными, что подтверждается приложенными в материалы дела техническими заключениями о некапитальности последних, кроме того указала, что несмотря на выданные на строения 8 свидетельств о государственной регистрации права на них данные строения являются одним строением. Представитель административного ответчика УИО администрации МО город-курорт Анапа - ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что отказ законный и обоснованный. Заинтересованное лицо администрация МО город-курорт Анапа, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причина неявки суду
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять результатам данной экспертизы. При этом суд критически относится к выводам технического заключения № 01/01-2021, составленного специалистом ООО «Геомастер-Эксперт» М, а также пояснениям, данным ею в судебном заседании, поскольку утверждения об отсутствии магистральных инженерных коммуникаций, подземного этажа и возможности перемещения строения являются голословными, противоречат выводам судебной экспертизы. Ввиду изложенного суд не соглашается с выводом технического заключения о некапитальности рассматриваемого строения. Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю; в решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации). Положениями пункта
для разрешения гражданского дела, в том числе и на вопрос – является ли возведенная пристройка объектом капитального строительства. Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что заключение эксперта по результатам проведенной судебной строительной экспертизы не является ясным, полным, правильным и научно обоснованным. Данное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства. В связи с указанным довод апелляционной жалобы о неверном отклонении судом результатов экспертного исследовния ООО «...» является необоснованным. Кроме того, оспаривая выводы экспертных заключений о некапитальности постройки, в судебном заседании суда первой иснтанции представитель истца сам указывал на то, что постройка не является объектом капитального строительства. Таким образом, судом верно сделан вывод о том, что спорная пристройка к зданию по <адрес> не является объектом капитального строительства, так как предусматривает возможность ее демонтажа, перемещения в демонтированном виде и повторного монтажа, выполнение работ по возведению данной пристройки не является реконструкцией здания по <адрес> проектно-сметная документация на возведение объекта и получение разрешения
