последним в инструкции и соглашении, заключенном с ООО «КДС-Технический центр» 01.05.2011, уполномоченной Lenovo организацией. В осуществлении своей деятельности ООО «Мобайл-Сервис» руководствуется в первую очередь соглашениями с производителями, уполномоченными ими организациями, которые устанавливают порядок взаимодействия АСЦ при поступлении к ним товара с дефектами. И руководствуясь данными инструкциями, ответчик сотрудничает с заказчиками (продавцами и потребителями). В инструкции Lenovo указан порядок возврата списанного (неремонтопригодного) товара, находящегося на ответственном хранении в АСЦ, а именно: «Списанные товары, техническое заключение о неремонтопригодности которых выданы Заказчикам, подлежат возврату в компанию Lenovo». В соглашениях, заключенных у АО «Связной Логистика» с поставщиками так же должен быть определен порядок возврата, в нашем случае, неремонтопригодного товара. Предоставив Акт о неремонтопригодности, истец выполнил свои обязательства перед производителем и перед Заказчиком. Данный Акт в дальнейшем должен быть передан истцом Поставщику товара для возврата денежных средств или допоставки товара. В материалах дела отсутствуют данные о предъявлении этих актов Поставщику или Производителю и их
ненадлежащей упаковки, товар подлежит замене или возврату в срок, указанный в договоре, с момента предъявления акта Покупателем. Срок с момента приемки, за который необходимо предъявлять акты, претензии на наличие указанных дефектов, не ограничен. Истец направил ответчику Претензию (л.д.143), Акт разбраковки № 1808 от 02.10.2009 г. (л.д.144-147) , что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 15.10.09 (л.д.148), Претензию (л.д.149), Акты разбраковки № 2088 от 18.11.2009 г. (л.д.150), № 2064 от 16.11.2009 г. (л.д.153-154), Заключение о неремонтопригодности (л.д.151) и Гарантийный талон (л.д.152), что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 04.12.09 г. (л.д.155), Претензию (л.д.156), Акт разбраковки № 2474 от 28.12.2009 г. (л.д.157), Акт неремонтопригодности изделия (л.д. 158), что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 20.01.10 (л.д.159), Претензию (л.д.10), Акт разбраковки № 417 от 27.02.2010 г. (л.д.161-162), что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 23.03.10 (л.д.163). В соответствии с п. 8.9. Договора в редакции ответчика в Протоколе разногласий
управляющий производил поиск технических специалистов, которые по доступной цене смогут определить техническое состояние автомобиля. В подтверждение указанных доводов представлен расчет стоимости ремонта транспортного средства BMW X5, выполненный оценщиком ФИО7, экспертом-техником ФИО8 на 15.03.2019, заключение ООО «Авто-Эксперт», акт осмотра транспортного средства № 51/15-03-19 от 15.03.2019, выполненный ИП ФИО8 Арбитражный управляющий указывает, что автомобиль имел как явные, так и скрытые повреждения двигателя, для анализа которых были привлечены технические специалисты ООО «Авто-эксперт», результатом этих действий является заключение о неремонтопригодности ДВС. На основании полученных данных арбитражным управляющим было инициирование проведение расчета ремонта автомобиля с учетом выявленных дефектов. Была определена стоимость ремонта автомобиля в размере 853 049 рублей. По результатам проведенных мероприятий арбитражным управляющим была проведена собственно оценка автомобиля, что оформлено решением от 24.04.2019. Материалами дела подтверждается, что оценка транспортного средства проведена арбитражным управляющим 24.04.2019, несмотря на то, что процедура реализации имущества гражданина ФИО4 открыта решением суда от 30.07.2018 (резолютивная часть) на срок до
ООО «Одеон») о взыскании стоимости переданного товара в размере 10392 руб. Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что в 22.09.2015 АО «Связной Логистика» передавало ответчику ООО «Одеон» товар HHP SmartPhone, GT-I9192ZWISER, серийный номер R51G40HTCVJ (далее по тексту - товар) для проведения диагностики на сумму 10392 руб. Факт представления товара истцом для проведения ответчиком диагностики переданного товара подтверждается заключением о неремонтопригодности №RU271005521447. По окончании проведения диагностики и после выдачи ответчиком истцу заключение о неремонтопригодности , ответчик товар истцу не вернул, тогда как, по мнению истца, у ООО «Одеон» не имелось оснований для последующего удержания товара. 15.06.2016 АО «Связной Логистика» направляло в адрес ответчика претензию, с описанием удерживаемого товара и актом о неремонтопригодности с предложением осуществить возврат товара в течение пяти календарных дней с момента получения претензии или возместить полную стоимость товара в добровольном порядке. Однако, как указывает истец, до настоящего времени ни товар, ни денежные средства в
транспортирования и хранения), установленных настоящим РД. Гарантийный срок эксплуатации колесной пары по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега (пункт 34.3.1). В этой связи не имеет значения факт проведения в мае 2019 года текущего ремонта спорной колесной пары. 28.11.2019 вагоноремонтным предприятием ОАО «РЖД» проведены работы по определению ремонтопригодности колесной пары № 0039-120354-88 и составлено заключение о неремонтопригодности оси. Согласно пункту 3.8 Таблицы 25.1 пункту 25 Руководящего документа ось бракуют в случае износа шейки оси из-за поворота внутреннего кольца (125) - круговой износ шейки оси под внутренними кольцами подшипников, вызванный потерей натяга посадки внутренних колец. Указанная колесная пара была расформирована в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации. Взамен неремонтопригодной колесной пары на вагон № 54997184 была установлена колесная пара № 1175-7872-02, стоимость которой подтверждена материалами дела. Таким образом, если бы спорный вагон
«ЭЛЕКТРОЛЮКС-РУС» «свяжитесь с ZANUSSI» было отправлено сообщение о выходе из строя холодильника и просьбой изготовителю связаться с Потребителем для урегулирования претензионной ситуации, которое было оставлено ООО «ЭЛЕКТРОЛЮКС-РУС» без ответа. На основании наряд-заказа ООО «Мир и сервис» в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ Потребителем был получен Акт технического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ которым выявлен дефект «утечка хладогента в огненной части холодильного контура по обстоятельствам, не зависящим от владельца» и сделано заключение о неремонтопригодности аппарата. Таким образом, затраты Заявителя на диагностику составили в сумме <данные изъяты> руб. В последующем Заявитель претензией от ДД.ММ.ГГГГ обратился к Ответчику с требованием о возмещении понесенных им материальных затрат, с учетом морального вреда, в общей сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик согласился лишь частично возместить затраты понесенные Истцом в сумме 30 000 (тридцать) тысяч рублей при том, что, например, стоимость аналогичного холодильника ZANUSSI, Модель ZВВ <данные изъяты> с установкой составляет <данные изъяты>
недостаток – некорректно работает камера. При наличии указанного недостатка, товар не представляется возможным полноценно использовать по функциональному назначению, указанному в руководстве пользователя товара. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в авторизованный сервисный центр с требованием отремонтировать данный товар, ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен ему в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ указанные выше недостатки товара появились вновь. ДД.ММ.ГГГГ он снова обратился в авторизованный сервисный центр с требованием отремонтировать данный товар, ДД.ММ.ГГГГ данный товар был признан неремонтопригодным и ему было выдано заключение о неремонтопригодности . При этом товар был изъят авторизованным сервисным центром. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства за смартфон. ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан ответ на претензию, в котором были представлены условия для расторжения договора купли-продажи и денежные средства не были возвращены. Полагает, что ответчиком были нарушены его права, как потребителя. Считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями п.1 ст. 23
