массу, не свидетельствует о его недобросовестности или ненадлежащем исполнении обязанностей. Оценивая довод заявителя о незаконном бездействии финансового управляющего, выразившемся в не подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Абзацем 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Собранию кредиторов, назначенному на 18.09.2019, финансовым управляющим ФИО3 представлены отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, заключение о преднамеренном и фиктивном банкротстве и иные документы в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. К первому собранию кредиторов финансовым управляющим подготовлено заключение о преднамеренном и фиктивном банкротстве ФИО2 от 05.09.2019, в котором сделаны выводы: проверка не проведена по причине непредставления должником документов и информации, необходимых для проведения проверки; проверка не проведена по причине отсутствия оснований для проведения проверки признаков фиктивного банкротства. С целью истребования у должника дополнительных документов и информации, необходимых для
статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Доводы подателя жалобы о том, что финансовым управляющим не были проведены действия, направленные на поиск и выявление имущества должника, а также не приняты меры по выявлению недействительных сделок должника, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены. Так, в материалах дела имеется опись имущества должника, запросы финансового управляющего в государственные органы в отношении должника, копии ответов на запросы финансового управляющего, финансовый анализ, заключение о преднамеренном /фиктивном банкротстве, заключение о сделках. Не признавая состоятельными доводы Банка о наличии у должника транспортного средства «Kia Sephia», 1996 года выпуска, который был снят с регистрации в ходе проведения процедуры банкротства, апелляционный суд указал, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, при этом
выразившиеся в не опубликовании на сайте ЕФРСБ сведений о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет); не опубликовании выводов по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводов о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на финансирование деятельности финансового управляющего, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника); не опубликовании сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; не проведении анализа финансового состояния гражданина; не подготовке заключение о преднамеренном и фиктивном банкротстве; включении в реестр требований кредиторов и в план реструктуризации несуществующего требования уполномоченного органа; намеренном затягивании процедуры банкротства в отношении должника. 05.04.2022 от ФИО1 поступило ходатайство о прекращении производства по заявлению. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 (резолютивная часть от 08.04.2022) жалоба ФИО2 (от 17.12.2021 №455) на действия арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворена частично. Признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО1 в части не опубликования сообщения о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов
изменения. В кассационной жалобе общество «Новосибирскэнергосбыт» просит постановление апелляционного суда от 20.01.2022 отменить, оставить в силе определение суда от 21.10.2021. Податель кассационной жалобы ссылается на то, что управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности в процедуре наблюдения, в частности, имелись периоды его фактического бездействия, подготовленные им документы носили общий и неинформативный характер, им не собрана информация о финансовом состоянии должника, не предоставлялись ответы на запросы кредиторов, неоднократно нарушались сроки публикации сведений о банкротстве, не подготовлено заключение о преднамеренном банкротстве должника. С учетом указанных обстоятельств общество «Новосибирскэнергосбыт» полагает, что расчет вознаграждения управляющего подлежит определению исходя из количества дней фактически затраченных им на осуществления мероприятий в процедуре наблюдения (30 дней). Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснение лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления, суд округа не находит оснований для его отмены. Материалами
часть следователем ФИО57, поскольку они добыты с нарушением уголовно-процессуального закона. Сведений о том, что оригиналы данных протоколов хранятся в МУП ИРЦ, в деле не имеется, на каком основании заверены данные копии не ясно, следователю предоставлялись копии протоколов, которые не заверялись в связи с отсутствием подлинников. Считают, что в удовлетворении ходатайства о признании данных протоколов недопустимым доказательством необоснованно отказано. Указывают, что судом не дана правовая оценка показаниям конкурсного управляющего ФИО29, который подготовил заведомо ложное заключение о преднамеренном банкротстве ООО УК «НДА», о якобы перечисления денежных средств по трехсторонним соглашениям, и дал ложные показания в суде, которые опровергаются показаниями специалиста ФИО35, ответами руководителей ФИО30, ФИО7, ФИО27, которые приобщены к материалам уголовного дела. Обращают внимание, что за периоды работы компании ООО УК «НДА» сформировалась соразмерная задолженность у населения по оплате услуг «ТГК-2», которую УК «НДА» по договору должна была оплачивать из собственных средств, что и обусловило ее банкротство. В связи с чем
существу. Кроме того, их жалоба вызвана тем, что следователь ФИО3 не рассмотрела их заявление по делу от 20.06.2012г., и конкретно о причастности Б к иным преступлениям, предусмотренным ст.ст. 201, 330, 173-1, ч. 2 п. «А», 185-5 ч. 1 УК РФ, о совершении им преступления при наличии соисполнителей и пособников, а также в составе организованной преступной группы, при длящемся характере преступления, в котором действия Б являются лишь эпизодом, о преступлении экспертов, давших заведомо ложное заключение, о преднамеренном банкротстве кооператива, о заведомо незаконной государственной регистрации кооператива и о незаконной регистрации сделок с землей. По утверждению авторов апелляционной жалобы, суд повторно рассмотрел жалобу, которая по тем же доводам уже была рассмотрена этим же судом, о чем говорит соответствующее постановление суда от <данные изъяты>. по делу <данные изъяты>., которым отказано в удовлетворении их жалобы на постановление следователя о прекращении уголовного дела от <данные изъяты>. Проверив материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, суд второй
и от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№), Постановлений Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), разъяснения судов в соответствии с ПП РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выставленных требований судебным приставом-исполнителем лицам, обеспечившим доступ к секретам производства и пресечении действий, нарушающих исключительные права правообладателя в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № "(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), Приказом ФССП РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), Приказом ФССП РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), утвердив финансовый анализ и заключение о преднамеренном банкротстве; отчеты об использовании сведений из состава «НОУ-ХАУ», полученные при проведении исполнительных действий и действий, пресекающих нарушение исключительных прав правообладателя, в рамках принятых вышеперечисленных судебных актов с перечнем лиц, допущенных к их использованию, в том числе представителей муниципальных, государственных и федеральных органов власти, саморегулируемых организаций с документами, подтверждающими их квалификацию в соответствии с решением Кстовского городского суда от (ДД.ММ.ГГГГ.), Решением Нижегородского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.), а также документы уполномоченных лиц, получивших доступ к
введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности финансового управляющего назначен ФИО6 17.10.2020 года трудовой договор с ним заключен ООО «ИКОМ» в лице финансового управляющего единственного учредителя ООО «ИКОМ» ФИО7 - ФИО6 Приняв решение о прекращении полномочий директора ООО «ИКОМ» ФИО3 и назначив ФИО2, действия финансового управляющего по своему смыслу направлены на сохранность имущества должника и предупреждение ущерба конкурсным кредиторам в деле о банкротстве ФИО8, учитывая, что в отношении последнего вынесено заключение о преднамеренном банкротстве. С ООО «ИКОМ» на основании решения Арбитражного суда Свердловской области (дело №№ ******) от 10.02.2020 в пользу АО «Банк Северный морской путь» в солидарном порядке с ООО «Нефтегазмонтажавтоматика», где единственным учредителем также является ФИО3, взыскана задолженность по кредитному договору в сумме более 100000000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество. Отстранение должностного лица, в отношении которого принято решение о банкротстве и введение реализации имущества, является прямой обязанностью финансового управляющего по делу о несостоятельности.
свидетелей Г1. и Г2. Несмотря на тяжелое финансовое положение, «***» продолжало осуществлять платежи банку, одновременно происходило удорожание предметов залога вследствие капитального ремонта. Интересы банка были защищены путем включения его в реестр кредиторов «***» и приоритетным правом получения средств от реализации залогового имущества, которого было достаточно для обеспечения кредита по оценке самого банка. По преступлению, предусмотренному ст. 196 УК РФ, не доказаны такие элементы состава преступления, как умысел и неплатежеспособность предприятия. Финансовые анализы и заключение о преднамеренном банкротстве конкурсного управляющего Ж1. недостоверны, построены на его субъективной оценке. Отсутствие умысла на преднамеренное банкротство подтверждается показаниями свидетелей П1., Г3., пояснившими, что он (ФИО1) больше вложил в предприятие, чем получил в итоге. Его попытки предотвратить банкротство подтверждаются постановлениями арбитражного суда об отказах в исках по банкротству и документами, подтверждающими задолженность «***» непосредственно перед ним (ФИО1) и принадлежащим ему ООО «****». Реальное ухудшение производства и выручки подтверждается свидетелями Г1., П1., Г3., материалами дела и
