Заключение о признании многоквартирного дома аварийным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

 ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ - ФОНД СОДЕЙСТВИЯ РЕФОРМИРОВАНИЮ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ПИСЬМО от 3 июля 2019 г. N ОР-07/1098 Государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Фонд), рассмотрев обращение, сообщает следующее. По вопросу, касающемуся внесения изменений в заключения межведомственной комиссии, поясняем, что Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, (далее - Положение) не содержит норм, предусматривающих возможность внесения изменений в акты и заключения межведомственных комиссий. Кроме того, абзацем 7 пункта 7 Положения установлено, что решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а

выселении граждан из жилых помещений с предоставлением других жилых помещений. В удовлетворении заявленных требований по всем делам судом отказано, поскольку при разрешении требований образовательного учреждения было установлено, что принадлежащее истцу на праве оперативного управления здание общежития в установленном порядке аварийным не признано. При этом был признан необоснованным довод истца о том, что аварийное состояние здания подтверждено заключением ОАО "Калининградпромпроект", поскольку в силу пункта 7 Положения, действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2), признание помещения непригодным для проживания граждан, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в этих целях. Если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может

сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации Сведения об общей площади аварийного жилищного фонда, подлежащего расселению до 1 сентября 2025 года по программе переселения 2019 - 2015 гг. в рамках которой предусмотрено финансирование за счет средств Фонда Сведения об общей площади аварийного жилищного фонда, подлежащего расселению до 1 сентября 2025 года (для расчета целевых показателей) Заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома Заключение межведомственной комиссии Решение органа местного самоуправления/органа исполнительной власти субъекта РФ о признании многоквартирного дома аварийным наименование специализированной организации номер дата номер дата номер дата площадь, кв. м количество человек площадь, кв. м количество человек 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 Итого по субъекту на ДД.ММ.ГГГГ Итого по муниципальному образованию 1 1 МО 1 МКД 1 2 МО 1 МКД 2 Итого по муниципальному образованию 2 3 МО 2 МКД 1 4 МО 2

аварийным и подлежащим сносу, если считает, что принятым решением нарушены его права собственника жилого помещения. Отсутствие в Положении нормы, предписывающей направлять заключение межведомственной комиссии в жилищную инспекцию субъекта Российской Федерации, на что указывает заявитель, не может служить основанием для удовлетворения заявленного требования. Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которым была бы установлена такая обязанность, не имеется. Заявитель, оспаривая Положение, фактически выражает несогласие с судебными постановлениями, вынесенными по его делу. Между тем проверка законности и обоснованности судебных решений по конкретным делам не может быть произведена судом при рассмотрении дела по требованиям об оспаривании нормативного правового акта. Руководствуясь статьями 193 - 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил: в удовлетворении заявления С. об оспаривании Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, отказать. Решение может быть

ГК РФ) и нарушают его права как нанимателя жилого помещения по договору социального найма в части обеспечения органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище и его безопасности, своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Свое право считает нарушенным в связи с тем, что решением Муромского городского суда Владимирской области от 25 декабря 2018 г. признаны незаконными и отменены заключение межведомственной комиссии администрации округа Муром о признании жилых помещений, расположенных на территории округа Муром, непригодными для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 11 июля 2018 г. № 27 и постановление администрации округа Муром от 10 августа 2018 г. № 574 о признании жилого помещения подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями, в удовлетворении требований о признании его жилого помещения непригодным для проживания отказано. Утверждает, что суды общей юрисдикции

положение о ней, и исходили из того, что оспоренные заключения вынесены в рамках предоставленных комиссии полномочий, с соблюдением установленного порядка принятия таких решений, соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя. Отклоняя доводы заявителя о нарушении процедуры проведения оценки, суды учли, что состав межведомственной комиссии сформирован в соответствии с положениями законодательства, комиссия проводила оценку соответствия установленным требованиям отдельных квартир многоквартирного дома, а не дома в целом, заключения не содержат выводов о признании многоквартирного дома аварийным , подлежащим сносу или реконструкции, в связи с чем привлечение специализированных организаций не требовалось, при этом к участию в заседании межведомственной комиссии привлекались представители собственника жилых помещений и независимый эксперт. Ссылки заявителя на наличие документов (акт инспекционного обследования, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, справка о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, заключения экспертов по уголовному делу), подтверждающих, по его мнению, надлежащее состояние жилых помещений, подлежат отклонению, поскольку направлены на

заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Заключение межведомственной комиссии является основанием для принятия соответствующим органом местного самоуправления решения и издания распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения). Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания и многоквартирных муниципальных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции законодательство относит к исключительной компетенции созданной уполномоченным органом местного самоуправления межведомственной комиссии. При этом Положением предусмотрено, что проведение оценки соответствия помещения установленным требованиям производится по инициативе собственника помещения или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного

2 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушают его права как нанимателя жилого помещения по договору социального найма в части обеспечения органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище и его безопасности, своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Как указывает административный истец, решением Муромского городского суда Владимирской области от 25 декабря 2018 г. признаны незаконными и отменены заключение межведомственной комиссии администрации округа Муром по признанию жилых помещений, расположенных на территории округа Муром, непригодными для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 11 июля 2018 г. № 27, постановление администрации округа Муром от 10 августа 2018 г. № 574 о признании жилого помещения подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями, однако в удовлетворении требований о признании его жилого помещения непригодным для проживания отказано. По мнению административного истца, суды

внесена в ЕГРП 14 апреля 2016 года. Иного жилого помещения для проживания после расселения дома должник не имеет. На денежные средства, полученные в качестве компенсации за данное жилое помещение по решению суда, должником по договору уступки права требования (цессии) от 19 февраля 2016 года приобретены права на объект долевого строительства без отделки на стадии свай, срок сдачи которого – 4 квартал 2017 года. В подтверждение названных обстоятельств должником в материалы дела представлены заключение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 22 февраля 2013 года, распоряжение администрации г. Перми от 17 января 2014 года о мерах по сносу жилого дома, уведомление управления жилищных отношений администрации г. Перми о сносе дома от 16 сентября 2014 года, распоряжение администрации г. Перми об изъятии жилых помещений от 20 февраля 2015 года, уведомление об изъятии от 24 марта 2015 года, решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 сентября 2015 года о взыскании

по состоянию на 19.03.2015, текущее использование «салон – парикмахерская». Эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Производство по делу № А59-439/2017 приостановить до получения судом результатов экспертизы. Заключение необходимо представить в Арбитражный суд Сахалинской области в срок до 11 сентября 2017 года. В распоряжение эксперта представить следующие документы: свидетельство о государственной регистрации права собственности от 17.11.2014, договор купли-продажи нежилого помещения от 24.10.2014, заключение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащем сносу от 18.12.2014, постановление мэра МО ГО «Долинский» от 19.03.2015, паспорт сейсмической надежности и безопасности жилого дома от 10.12.2009, заключение по инженерно- техническому обследованию жилых домов в г.Долинске Сахалинской области от 10.12.2009. Денежные средства за проведение экспертизы внесены на депозитный счет Арбитражного суда Сахалинской области. Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения. Информацию о движении

34, 42, 47 «Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (далее – Положение), необходимо проведение межведомственной комиссии по оценке технического состояния жилого дома № 16 по ул.Малодвинская г.Котласа Архангельской области и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или проведении капитального ремонта. Заявитель оспаривает данные раздела заключения, ссылается на то, что заключение о признании многоквартирного дома аварийным составлено без обследования его технического состояния, а лишь по данным его технического паспорта, тогда как следовало обследовать дом с выездом на место. Данное заключение содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для Администрации по созданию межведомственной комиссии и принятия впоследствии соответствующих решений. Администрация считает, что направление необоснованного заключения по признанию дома аварийным без его реального обследования нарушает права Администрации, отвлекает от работы межведомственную комиссию, которая должна обследовать и выносить свои заключения только по

на организацию работ по сносу остаточных конструкций аварийных многоквартирных домов, в том числе по адресам: Амурская область, г. Благовещенск, пос. Моховая падь, ул. Завокзальная, д. 4; Амурская область, г. Благовещенск, пос. Моховая падь, ул. Завокзальная, д. 5 доказательством невыполнения подрядчиком работ не является. Как следует из договора от 30.08.2019, проектной документации по спорным домам основанием для разработки проектной документации являлись техническое задание заказчика на разработку проекта организации работ на демонтаж объекта и заключение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Вместе с тем, учитывая представленный в дело акт от 21.05.2019, подрядчик лишь не выполнил работы по вывозу мусора. Учитывая, что мотивированных возражений против подписания акта не представлено, равно как и доказательств оплаты работ по актам КС-2, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт выполнения подрядчиком работ и наличие задолженности по оплате основного долга на стороне заказчика. При изложенном, решение суда первой инстанции на основании п.п.1 ч.1,п.2 статьи 270 АПК РФ

судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональное агентство независимой оценки» Зайцевой Астре Витальевне. На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 45,6 кв.м, ранее расположенного на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Победы, 32, по состоянию на 19.03.2015, текущее использование «салон – парикмахерская». В распоряжение эксперта представлены следующие документы: свидетельство о государственной регистрации права собственности от 17.11.2014, договор купли-продажи нежилого помещения от 24.10.2014, заключение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащем сносу от 18.12.2014, постановление мэра МО ГО «Долинский» от 19.03.2015, паспорт сейсмической надежности и безопасности жилого дома от 10.12.2009, заключение по инженерно-техническому обследованию жилых домов в г.Долинске Сахалинской области от 10.12.2009. Истец против назначения экспертизы возражал по следующим основаниям. На момент обращения к Администрации с требованием о выкупе помещения и представления оценочной экспертизы, дом еще не был снесен. Администрация отказала в выкупе помещения, собственную оценку помещения не произвела. Экспертизу провести

содержит сведения о виде работ, оказывающего влияние на безопасность объекта капитального строительства: Работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений. Свидетельство саморегулируемой организации о допуске к определенному виду деятельности (свидетельство от 01.11.2012 № 02192.П, приложение к Заключению по техническому состоянию жилого дома, выполненного ООО «АСД») не содержит допуска к проведению обследования зданий. Следовательно, ООО «АСД» не имеет права выполнять соответствующий вид работ. Таким образом, постановление межведомственной комиссии № 28 от 21.12.2012 « Заключение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» принято не обоснованно, отсутствуют основания считать дом в аварийном состоянии и подлежащим сносу, постановление противоречит вышеуказанным нормативно-правовым актам. Так как распоряжение № 95-р от 21 февраля 2017 Администрацией г.Искитима о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу вынесено на основании постановления межведомственной комиссии № 28 от 21.12.2012 «Заключение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», оно так же является не законным и противоречащим вышеуказанным нормативно-правовым актам. Административный истец

заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Калинина С.Ю. к Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании распоряжения Администрации муниципального образования «Город Саратов» /номер/ от /дата/ г. и заключения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу /номер/О от /дата/ г. недействительными, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Саратов» в котором просит признать распоряжение Администрации муниципального образования «Город Саратов» /номер/ от /дата/ г. и заключение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу /номер/ от /дата/ г. недействительными. Исковые требования обоснованы тем, что ему на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: /адрес/. /дата/ г. по почте он получил копию распоряжения Администрации муниципального образования «Город Саратов» /номер/ от /дата/ г. и заключение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу /номер/ от /дата/ г., принятого межведомственной комиссией, назначенной Постановлением главы администрации г. Саратова от /дата/ г. /номер/ А. В соответствии с

Выселить Николашину Е.Н., Николашину Р.Н., Николашина А.А. из кв. № ... по ул. .......... с предоставлением другого жилого помещения по адресу: ........... Представитель истца Иванова С.С. обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 27.07.2015 г. по новым обстоятельствам. Указывая на то, что согласно решения Якутского городского суда РС (Я) от 29.07.2015 г. акт обследования многоквартирного дома по адресу .......... межведомственной комиссией городского округа г. Якутска № 029 от 27.08.2014 г. и заключение о признании многоквартирного дома аварийным межведомственной комиссией городского округа г. Якутск № 029-3 от 27.08.2014 г. признаны недействительными. Распоряжением Окружной администрации г. Якутска от 16.09.2015 г. № 1594р «О внесении изменений в распоряжение Окружной администрации города Якутска от 08 октября 2014 года № 1784р «Об утверждении заключений Межведомственной комиссии городского округа «город Якутск» по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» пунктом 1.1 жилой дом, расположенный