статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя ИП ФИО1 о незаконности выданных разрешений на строительство со ссылкой фальсификацию при подготовке проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы в части получения согласования от предпринимателя судами также обоснованно отклонены. Судами дана надлежащая оценка заключению ООО "Альтер" 25.04.2017 рег. N 660/В/0329/59/2017-27 , из которого следует, что при разработке проектной документации выполнены и соблюдены все обязательные требования, установленные техническими регламентами, действующими в сфере пожарной безопасности. При этом судами учтено, что ООО "Альтер" аккредитовано в качестве организации, осуществляющей деятельность по направлению: обследование объекта защиты, проведение расчетов по оценке пожарного риска, подготовка вывода о выполнении (невыполнении) условий соответствияобъектазащитытребованиямпожарнойбезопасности и разработка мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности. По объекту "Производственный корпус N 5 объекта "Реконструкция и техническое перевооружение стендовой базы для испытаний агрегатов трансмиссии вертолетов ОАО "Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы",
Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что выявленные нарушения касаются безопасности людей, в связи с чем вопрос о возможности эксплуатации объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара. Доказательств, свидетельствующих об обратном, учреждением не представлено. При этом ссылка апелляционной жалобы на расчет категории объекта по взрывопожарной и пожарной опасности (Приложение № 5) от 05.03.2018 и заключение о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности от 16.04.2018 № 17, судебной коллегией также не принимается, поскольку требования установленные Правилами № 1479 обязательны вне зависимости от категории пожарной и взрывопожарной опасности объекта. При таких обстоятельствах подпункт «б» пункта 16 Правил № 1479 представления № 7-52-2021 от 11.03.2021 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы учреждения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в признании его
– позиция заявителя подтверждается практикой Суда по интеллектуальным правам по делам № СИП-286/2015, № СИП-640/2015 и регистрацией обозначений «English club»; Кроме того, заявитель представил в обоснование возражения документы, подтверждающие, по его мнению, широкое и интенсивное использования заявленного обозначения, а именно: – отчет о поиске товарных знаков на тождество и сходство [1]; – договоры об оказании услуг, счета [2]; – страницы печатных изданий [3]; – лицензия на осуществление образовательной деятельности [4]; – заключение о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности [5]; – санитарно-эпидемиологическое заключение [6]; – акты на размещение рекламной информации [7]; – сведения из сети Интернет [8]; – фотографии клуба [9]; – благодарственные письма, сертификаты [10]; – товарные накладные [11]. По результатам рассмотрения возражения предпринимателя Роспатент пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего. Роспатент согласился с выводами экспертизы о том, что спорные словесные элементы в отношении услуг 41-го класса МКТУ не обладают различительной способностью, могут
ремонта и в целях получения санитарно-эпидемиологического заключения и заключения о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности; направлена заявка главе МР «Томпонский район» о выделении денежных средств на проведение ремонтных работ (средства не были выделены); для получения заключения о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности проведена независимая оценка пожарного риска, проведены электроизмерительные работы в электроустановках, приобретен и застелен противопожарный линолеум; проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза образовательной деятельности, получено экспертное заключение о несоответствии СанПиН; получено заключение о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности ; Администрацией МР «Томпонский район» совместно с ООО «Легион-Проект» разработан проект перепланировки МБДОУ на 65 мест; составлена смета по проекту перепланировки, изыскиваются денежные средства на перепланировку здания; ведется работа по строительству нового здания детского сада планируется выделение средств на строительство детского сада на 75 мест в 2018 – 2019 годах. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной частности в постановлении от 12.05.1998 N 14-П, определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001
о надлежащем исполнении предписания органа пожарного надзора и не является основанием для освобождения должностного лица от ответственности за его совершение. С учетом изложенного, также является необоснованным и не влечет отмену судебных актов довод заявителя о том, что необходимые средства на проведение противопожарных мероприятий для указанного образовательного учреждения предоставлены не были. При этом представленные ФИО1 сметы доходов и расходов на 2013, 2014 годы (л.д.<данные изъяты>), ходатайства о выделении денежных средств (л.д.<данные изъяты>), заключение о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности (л.д.<данные изъяты>), договор розничной продажи №<данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>), не ставит под сомнение выводы суда о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку не свидетельствуют об отсутствии финансирования противопожарных мероприятий и о том, что были приняты все зависящие от нее меры, направленные на исполнение в установленный срок предписания государственного инспектора по пожарному надзору. Административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей
Стрельникова» осуществляет образовательную деятельность по программам начального общего, основного общего, среднего (полного) образования. На основании распоряжения Министерства образования Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 4 имени И.И. Стрельникова» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что у учреждения отсутствует действующее санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, а также отсутствует действующее заключение о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности , таким образом, установлено, что учреждением образовательная деятельность осуществляется с грубыми нарушениями лицензионных требований. По результатам проверки уполномоченным на проведение проверки должностным лицом главным специалистом отдела лицензирования и государственной аккредитации департамента по надзору и контролю в сфере образования Министерства образования Омской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № в отношении БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 4 имени И.И. Стрельникова» по ст. 19.20 ч. 3 КоАП РФ. В
зданий, строений, сооружений, помещений, используемых МКДОУ ДС № «Золотая рыбка» Локомотивного городского округа Челябинской области при осуществлении образовательной деятельности. В судебном заседании представитель МКДОУ детского сада № «Золотая рыбка» Локомотивного городского округа Челябинской области ФИО1 пояснила, что предписаний о выявлении нарушений требований пожарной безопасности МКДОУ ДС № «Золотая рыбка» от должностных лиц по пожарному надзору в 2016 и 2017 годах не поступало, при получении лицензии в 2015 году учреждением было получено заключение о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности , кроме того, имеется акт проверки готовности организации, осуществляющей образовательную деятельность, к новому 2016-2017 году от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что объект соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности, требования пожарной безопасности выполняются, в настоящее время по ее заявлению государственным инспектором по пожарному надзору ФИО2 проведена проверка детского сада, по результатам которой выдано заключение о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности. Свидетель ФИО2 пояснил в судебном заседании, что заключение о соответствии объекта защиты
не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), заключающегося в том, что в ходе плановой выездной проверки соблюдения образовательным учреждением лицензионных норм в результате информационного взаимодействия органом государственного контроля в ГУ МЧС России по Ярославской области запрошены сведения о соответствии или несоответствии объекта зашиты требованиям пожарной безопасности при осуществлении образовательной деятельности, и получен ответ: у МБОУ ФИО3 имеется заключение о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности по месту осуществления образовательной деятельности по адресу: <...>, вместе с тем у МБОУ ФИО3 имеется действующее предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а также дополнительно сообщается, что у МБОУ ФИО3 отсутствует заключение о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности по адресу: <...>, проверок на объекте не проводилось, действующего предписания не имеется. Оценив данные сведения как грубое нарушение лицензионных требований, выразившееся в отсутствии у МБОУ ФИО3 безопасных условий обучения при осуществлении
образовательного учреждения «Детский сад № «Белоснежка» <адрес> Республики Крым отсутствует заключение о соответствии (несоответствии) объекта защиты требованиям пожарной безопасности на здание модульного сада Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № «Белоснежка» <адрес> Республики Крым, расположенного по адресу 296012, <адрес>, микрорайон им. Генерала Корявко <адрес>. В судебном заседании законный представитель Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № «Белоснежка» <адрес> Республики Крым ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признала, указала, что заключение о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности имеется только на основное здание учреждения, а на введенное в 2017 году в эксплуатацию здание модульного сада подобное заключение отсутствует, о необходимости получения заключения никто не сообщал, правонарушение совершено впервые, ранее к административной ответственности учреждение не привлекалось. Правовая основа лицензируемой деятельности определена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". В соответствии с п.3 ст. 3 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ лицензируемый вид деятельности - это
