согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. Обществом согласованы и сданы, а администрацией приняты и оплачены работы, выполненные в рамках названного муниципального контракта. Администрация, указывая на ненадлежащее выполнение обществом предусмотренных контрактом работ, выявленные дефекты, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве доказательств наличия недостатков представлено « Заключение о техническом состоянии полов в части помещения 2-го этажа Администрации Коломенского муниципального района», выполненное обществом с ограниченной ответственностью «АСК Проект». Суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалах дела доказательства, положения муниципального контракта от 25.11.2011 № 229 с приложениями, локальные сметы работ, переписку сторон, в том числе о согласовании замены материалов, исходил из того, что администрацией не доказана совокупность условий, необходимых в силу положений статей 15,
вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамент на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение о техническом состоянии спорного объекта, правильно применив положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконной самовольную реконструкцию спорного объекта, разъяснения, приведенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Рассматриваемый спор возник из договора от 18.04.2017 № 17013НД, заключенного между обществом «Аквастрой» (подрядчик) и обществом НИЦ «Сейсмозащита» (субподрядчик) на выполнение работ « Заключение о техническом состоянии строительных конструкций здании и сооружении и инженерных систем, расположенных на территории сооружений водоподготовки в г. Большой Камень». Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 450.1, 721, 723, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, установи, что выполненные субподрядчиком работы не содержат существенных недостатков, пригодны к использованию, пришел к выводу о том, что односторонний отказ подрядчика от исполнения договора является
и мусора; пункта 519 Технического регламента безопасности внутреннего водного транспорта – документы, содержащие указание на режимы безопасности эксплуатации причала АО «Порт Пермь» для приема судов фекалий, мусора и срок действия документов (период безопасной эксплуатации), в котором определен перечень необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации ремонтных работ и сроки их выполнения, а именно: акт освидетельствования гидротехнических сооружений от 30.03.2019, свидетельство о годности сооружений эксплуатации от 30.03.2019, извещение о необходимости выполнения ремонтных работ от 30.03.2019 и заключение о техническом состоянии сооружений от 30.03.2019 выданы организацией – ООО «ПП «БМСК», не обладающей аттестатом аккредитации в национальной системе аккредитации; пункта 451 Технического регламента безопасности внутреннего водного транспорта, где справочник нагрузок терминала Заостровка портового гидротехнического сооружения АО «Порт Пермь» для фактически перегружаемой номенклатуры не разработан. По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.05.2019 № 073400001. При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении управление вынесло постановление от 20.05.2019 № 073400001, согласно
произвести самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований в соответствии с частью 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Общество 11.03.2020 обратилось в Управление с заявлением о внесении в ЕГРН дополнительных сведений - в части изменения наименования объекта недвижимого имущества – здания с кадастровым номером 57:22:0020104:436 с «здание склада противопожарного инвентаря» на «топочная № 1», на основании приказа от 23.01.2018 № 0097-П. К заявлению приложены доверенность от 28.07.2017, письмо Администрации от 26.06.2019 № 2346, заключение о техническом состоянии основных строительных конструкций после выполнения переоборудования нежилого склада противопожарного инвентаря в нежилое здание топочной от 30.01.2019. Управлением 27.08.2020 принято решение об отказе во внесении в ЕГРН сведений по заявлению Общества, ввиду отсутствия документа, необходимого для внесения соответствующих сведений, а именно решения органа местного самоуправления, которое, должно было быть предоставлено в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Полагая, что уведомление об отказе во внесении сведений о наименовании объекта недвижимости является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд
судом, 07.08.2008 между ООО УК «Источное» (Заказчик) и УМП г. Томска «Городское жилищное хозяйство», переименованное в УМП «Муниципальная УК» (Исполнитель) оформлен договор № 08-426, по которому Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению обмерных работ и обследованию строительных конструкций кровли жилого дома № 4, по ул. Ф.Лыткина, в г. Томске, согласно техническому заданию и смете (Приложения № 1, 2 к договору), а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Результатом работ является Заключение о техническом состоянии обследуемого жилого дома. Согласно пункту 1.5. договора общий срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента поступления на счет исполнителя предварительной оплаты в размере 10% от стоимости работ (п.4.2); стоимость работ определена согласно смете (приложение №2 договора) и составила 8 772,46 руб. включая НДС (п.4.1). Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец (Генпроектировщик) заключил с ООО НТФ «Фобус-2000» (Проектировщик) договор от 28.08.2008 № 08-536 на выполнение работ по обследованию строительных
22931. Изучив данный отчет во взаимосвязи с представленными в дело иными доказательствами, суд первой инстанции подробно изложил в судебном акте выявленные пробелы, позволяющие сделать вывод о грубом нарушении действующего законодательства в сфере оценочной деятельности в процессе выполнения работ по оценке, в силу чего мотивированно признал это доказательство ненадлежащим. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе приобщенное в судебном заседании суда апелляционной инстанции заключение о техническом состоянии оборудования от 15.04.2014, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательства наличия всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном истцом размере. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, что исключает возможность взыскания убытков. Необходимо отметить, что в представленных истцом отчете от 26.05.2014 и заключении о техническом состоянии оборудования от 15.04.2014 имеются ссылки на осмотр спорного оборудования 26.03.2014,
и отмены или изменения решения суда. Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2015 Обществом (исполнитель) и Комбинатом заключен договор № 23/2015 на выполнение работ по теме: «Первичное обследование технического состояния причалов, паспортизация причалов ЗАО «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» по адресу: 162604, <...>». Согласно приложению 1 к договору состав работ включает в себя: комплексное обследование причалов, результаты обследования. Результатом работ являются: свидетельство о годности сооружения к эксплуатации, извещение о необходимости выполнения ремонтных работ, заключение о техническом состоянии сооружения. Данным же приложением согласованы сроки выполнения работ. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 790 000 руб. Оплата производится путем перечисления аванса в размере 60 % от общей стоимости работ и окончательного расчета в течение 7 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки. Заказчик выплатил аванс в размере 474 000 руб. Работы по договору сданы заказчику по акту сдачи-приемки работ от 01.12.2015 № 37. Поскольку окончательный расчет за выполненные работы ответчиком не произведен,
И Л: Инспекция государственного жилищного надзора АДРЕС ИЗЪЯТ обратилась к Межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилого фонда АДРЕС ИЗЪЯТ, администрации АДРЕС ИЗЪЯТ с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда при администрации АДРЕС ИЗЪЯТ, выразившееся в не рассмотрении заключений Инспекции государственного жилищного надзора АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении жилых домов по адресам: АДРЕС ИЗЪЯТ: АДРЕС ИЗЪЯТ ( заключение о техническом состоянии многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ), ул. им. Ивана Франко, АДРЕС ИЗЪЯТ (заключение о техническом состоянии многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ (заключение о техническом состоянии многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ (заключение о техническом состоянии многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ (заключение о техническом состоянии многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ (заключение о техническом состоянии многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ (заключение о техническом состоянии многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ (заключение о техническом состоянии многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ (заключение о техническом состоянии многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ (заключение о техническом состоянии многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ (заключение
тексту МКД) № по <адрес>, по результатам которого составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о техническом состоянии указанных многоквартирных домов. Инспекция руководствуясь Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение №), в адрес администрации Логовского сельского поселения <адрес> (далее - Администрация) было направлено заключение о техническом состоянии указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № для рассмотрения на межведомственной комиссии и принятия решения в порядке, предусмотренном Положением №. Согласно пункту 46 Положения №, межведомственная комиссия рассматривает поступившее заключение органа государственного надзора(контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 Положения №, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения. Администрацией, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № возвращено заключение о техническом состоянии указанного многоквартирного дома от
ФИО1, представителя ФИО2, судебная коллегия установила: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому Акционерному обществу <.......> (далее ОАО <.......>) о признании незаконным и отмене заключения о техническом состоянии плиты перекрытия в <.......>, выданное ответчиком <.......> за <.......> <.......>. Исковое заявление мотивировано тем, что квартира истца находится в аварийном состоянии в результате повреждения жильцами вышерасположенной квартиры механическим способом потолочной плиты перекрытия. По поручению <.......> ОАО <.......> проведено обследование квартиры истца и дано заключение о техническом состоянии плиты перекрытия, что она находится в работоспособном состоянии, с чем истец не согласился, что и послужило основанием для обращения в суд. Истец считает, что состояние плит перекрытий в его квартире угрожает обвалу всего дома. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по указанным в нем основаниям. Представитель ответчика ФИО2 в суде исковые требования не признал, пояснив, что по просьбе прокуратуры <.......> было проведено обследование квартиры истца и дано заключение о техническом состоянии
