указанное решение является недействительным, ИП ФИО1, ООО «Феникс» и ООО «ФГОС-резерв» обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями. Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела нарушения в действиях ООО «ФГОС-резерв», ИП ФИО1 и ООО «Дополнительное образование» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Вместе с тем, установив, что ненадлежащее извещение ООО «Феникс» о проведении заседаний комиссии антимонопольного органа, а именно: 23.03.2021 (на котором было оглашено заключение об обстоятельствах дела ); 12 мая 2021 года (до перерыва); 19.05.2021 (после перерыва), а также то обстоятельство, что в адрес ООО «Феникс» не направлено заключение об обстоятельствах дела от 23.03.2021, суд первой инстанции посчитал допущенное административным органом нарушение порядка рассмотрения дела об антимонопольном нарушении существенным, признал оспариваемый ненормативный акт недействительным, удовлетворив заявленные требования. Поддержав выводы суда первой инстанции в части правомерности вменения антимонопольным органом в действиях ИП ФИО1, ООО «Феникс» и ООО «ФГОС-резерв» нарушения пункта 2
Саха (Якутия). По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно сделали вывод о действительности заключения об обстоятельствах дела и решения Управления только на том основании, что эти акты не были оспорены Администрацией в установленном порядке; достоверность заключения об обстоятельствах дела должна быть проверена наряду с остальными письменными доказательствами; суды не дали оценку доводам Администрации о недоказанности антимонопольным органом наличия соглашения и законности предписания; Фонд не является хозяйствующим субъектом или организацией, обладающий полномочиями органа власти; заключение об обстоятельствах дела не указывает однозначно на явную возможность ограничения конкуренции, поскольку из материалов дела следует, что в закупках участвуют одни и те же застройщики, электронные аукционы признаются несостоявшимися в связи с подачей заявки одним участником; законом предусмотрено предоставление субсидий, в том числе некоммерческим организациям, предоставление Администрацией Фонду субсидий на основании муниципального правового акта, которым определены цели, получатель, размер, в том числе на осуществление капитальных вложений, соответствует требованиям бюджетного законодательства; с учетом расположения Анабарского улуса в
отменить по мотивам неправильного применения норм права и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает, что судом не разрешено в точном соответствии с частью 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об истребовании служебной записки или иного документа, послужившего поводом к возбуждению дела № 038/01/00-2039/2022, чем суд существенно ограничил право в доказывании и состязательности сторон. Суд первой инстанции необоснованно сослался на заключение об обстоятельствах дела от 27.12.2022, которое на момент вынесения оспариваемого приказа в материалах дело не находилось и не могло являться доказательством для проверки обоснованности вынесения приказа. Также заявитель приводит доводы о том, что учреждение не могло самостоятельно в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды. В отзыве на кассационную жалобу Управление выражает несогласие с доводами учреждения, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Третьим лицом, участвующим в деле, отзыв на кассационную жалобу не представлен. Кассационная жалоба рассматривается в
установлено. Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются. Доводы жалобы заявителя о соблюдении условий п. 1 примечания к ст. 14.32 КоАП РФ, подлежат отклонению, так как из материалов дела следует, что обращение ООО «Трансстрой» о заключении между ООО «Трансстрой», ООО «Стройторг» и ООО «Альянс» недопустимого антимонопольным законодательством соглашения о совместном участии в открытых аукционах в электронной форме от <...> было подано в антимонопольный орган после того, как комиссией антимонопольного органа <...> было оглашено заключение об обстоятельствах дела , при этом заявления ООО «Трансстрой», ООО «Стройторг», ООО «Альянс» от <...> не содержало новых доводов, аргументов, доказательств, которые бы опровергали изложенное в заключении об обстоятельствах дела № <...> мнение комиссии о нарушении обществом п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ. Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения директора ООО «Трансстрой» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ
лица от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела об административном правонарушении имеются предписание комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен срок для прекращения нарушения статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (т. 1 л.д. 65), решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в действиях ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" установлено нарушение части 1 статьи 16 Закона о конкуренции (т. 1 л.д. 66-69), заключение об обстоятельствах дела о нарушении антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77-79), сведениями результатах проведенных торгов (т. 1 л.д. 91-92) и иные доказательства. В силу абзаца 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. ФИО1 является директором ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", то есть должностным лицом, которая обязана исполнять свои полномочия в соответствии с требованиями, установленными
УФАС России квалифицировала действия ГУП КК «Кубаньфармация», ООО «Фармсервис», ООО «Фармцентр» и. ООО «Севастопольфармация» по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ в части заключения и реализации соглашения по поддержанию цен на торгах. Согласно ч. 1 ст. 48.1, Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 18.07.2019) "О защите конкуренции" перед окончанием рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства при установлении в действиях (бездействии) ответчика по делу нарушения антимонопольного законодательства комиссия принимает заключение об обстоятельствах дела . 24.04.2019 (исх. №) ГУП КК «Кубаньфармация», ООО «Фармсервис», ООО «Фармцентр» и ООО «Севастопольфармация» было направлено заключение об обстоятельствах дела №. Частью 5 статьи 48.1 Закона №135-Ф3 предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе представить комиссии пояснения, доказательства и приводить доводы в письменной форме в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, до окончания, рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и оглашения резолютивной части решения по нему на заседании комиссии. ГУП КК
дела, к участию в рассмотрении которого привлечены в качестве ответчиков и ООО «Рефайди Балтия», в качестве заинтересованных лиц - АО и ООО , в качестве лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых обстоятельствах – ООО ООО Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области. 20.05.2020 комиссия антимонопольного органа признала доказанным нарушение и ООО п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ, в связи с чем, на основании ст. 48.1 Федерального закона № 135-ФЗ приняла заключение об обстоятельствах дела № 039/01/17-912/2019. 22.06.2020 по результатам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено решение № 039/01/17-912/2019, которым действия и ООО «Рефайди Балтия», указывающие на достижение соглашения при проведении запросов котировок, приведшие к устранению конкуренции при проведении запросов котировок и созданию преимущественных условий для участия только одного хозяйствующего субъекта – ООО «Рефайди Балтия», выразившиеся в занижении начальных (максимальных) цен запросов котировок с целью проведения в сокращенные сроки торгов в форме четырех запросов котировок вместо одного конкурса, искусственном
