предыдущей редакции) 21. Должностное лицо МЧС России, наделенное правом разрешать выезд работников из Российской Федерации, принимает решение о временном ограничении или возможности выезда из Российской Федерации работника и утверждает заключение об осведомленности работника. Принятое решение доводится до сведения работника и подразделения, осуществляющего хранение паспортов. Приложение N 1 к п. 9 Инструкции, утвержденной Приказом МЧС России от 26.04.2005 N 345 См. данную форму в MS-Word. УТВЕРЖДАЮ ______________________ ______________________ ______________________ "__" _________ 20__ г. М.П. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ОБ ОСВЕДОМЛЕННОСТИ ГРАЖДАНИНА В СВЕДЕНИЯХ ОСОБОЙ ВАЖНОСТИ И (ИЛИ) СОВЕРШЕННО СЕКРЕТНЫХ СВЕДЕНИЯХ 1. _______________________________________________________________ (фамилия, имя, отчество гражданина, время работы в организации, должность) 2. _______________________________________________________________ (форма допуска (первая или вторая), его номер и дата согласования) 3. _______________________________________________________________ (наивысшая степень секретности сведений, с которыми ознакомлен гражданин, дата последнего документально подтвержденного ознакомления гражданина со сведениями особой важности и (или) совершенно секретными сведениями) 4. _______________________________________________________________ (посещал ли министерства, ведомства, предприятия, учреждения, организации, воинские части, режимные объекты, полигоны и т.п.,
награждении именным оружием. 14. Акты о передаче дел на постоянное хранение в Государственный архив Российской Федерации и муниципальные архивы. 15. Паспорт архива. 16. Банковские документы, заявления на операции с иностранной валютой, карточки с образцами подписей и оттиска печати, справки о размере заработной платы, справки о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ). 17. Извещения о зачислении на специальный воинский учет. 18. Доверенности. 19. Копии документов, требование о надлежащем заверении которых предусмотрено законодательством Российской Федерации. 20. Заключения об осведомленностигражданина в сведениях особой важности и (или) совершенно секретных сведениях и решения о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации или возможности выдачи паспорта и выезда из Российской Федерации. 21. Распоряжения о допуске гражданина к государственной тайне (карточка-допуск формы 1 (согласно приложению к Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 N 63). 22. Предписания на выполнение задания, выдаваемые работникам прокуратуры
допуск граждан к государственной тайне 5 л. 5 л. 5 л. 5 л. 131 Карточки учета осведомленности должностных лиц, работников в сведениях, составляющих государственную тайну 10 л. 10 л. 10 л. 10 л. 132 Документы ( заключения, решения) об осведомленности должностных лиц (работников) в сведениях особой важности и (или) совершенно секретных сведениях, оформленные при снижении формы допуска или увольнении 10 л. 10 л. 10 л. 10 л. 133 Переписка с федеральными органами исполнительной власти, учреждениями, организациями и таможенными органами по вопросам осведомленности должностных лиц (работников) в сведениях особой важности и (или) совершенно секретных сведениях 5 л. 5 л. 5 л. 5 л. 134 Протоколы заседаний экспертной комиссии ФТС России по временному ограничению права граждан Российской Федерации на выезд из Российской Федерации 5 л. (1) - - - (1) После снятия ограничений 135 Документы (заявления, заключения, решения) о временном ограничении или возможности выезда из Российской Федерации и выдачи заграничного паспорта 5
"О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Представитель ФИО5 - ФИО6, финансовый управляющий ФИО2, ответчик ФИО4, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, не явились, явку представителей не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие. Гражданин должник ФИО1 с заявлением не согласен, в обоснование возражений представил заключение эксперта № 127-2021 по определению рыночной стоимости спорного автомобиля, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства с учетом его повреждений составила 2 490,00 рублей. Кроме того обратил внимание суда на недоказанность осведомленности другой стороны сделки о совершении сделки в целях ущерба кредиторам гражданина должника. Оценив доводы заявления, возражения гражданина должника в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд пришел к следующему. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина должника ФИО1 Решением от 01.03.2021 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден
подтверждение осведомленности свидетельствует также факт проживания сторон сделки в момент ее заключения по одному адресу, что следует из содержания договора № дарения недвижимого имущества 1 от 06.02.2015 г. Более того, в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве дети гражданина- должника признаются заинтересованными лицами. В силу данного законоположения, поскольку ФИО3 является дочерью должника, в отношении нее действует презумпция осведомленности о цели совершения сделки. По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных
обязательств с 2015 года обладал информацией о размере своих обязательств по заключенным договорам поручительства, а также о наличии у основного заемщика просрочки по кредитным договорам. В рамках настоящего обособленного спора судом на общих основаниях установлена цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. С учетом вышеизложенного, на момент заключения сделки должник достоверно располагал информацией о невозможности исполнения им обязательств по кредитным договорам, договорам поручительства. Подобная осведомленность презюмируется и аффилированному по отношению к должнику лицу – супруге Гордо Н.Г. Третьим обстоятельством, подлежащим доказыванию, является факт причинения вреда имущественным правам кредиторов. С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина -должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника. Данные обстоятельства могут составлять опровержимую презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона о
обязанности перед собой или перед третьим лицом. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом). Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано
заключения оспариваемого договора у должника имелись просрочки по принятым на себя кредитным обязательствам. Указанная финансовым управляющим в заявлении задолженность должника перед кредиторами, не отвечает условиям, которые свидетельствуют о неплатежеспособности должника, в соответствии с положениями Закона о банкротстве на дату совершения сделки. Доказательств того, что на дату заключения спорного договора купли-продажи, размер кредитных обязательств должника превышал стоимость принадлежащего ему имущества также не представлено. Относительно позиции финансового управляющего о наличии отношений заинтересованности и осведомленности ответчика, в связи с заключением сделки на условиях ниже рыночный на 90% арбитражный суд указывает следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ. Возражая против удовлетворения требования,
принято к производству с нарушением правил подсудности. Из имеющихся в материалах дела письменных документов следует, что истец проходил службу в УМВД России по Магаданской области и им заключен договор об оформлении допуска к государственной тайне, а также дано обязательство не разглашать сведения, составляющую государственную тайну. Решением УМВД России по Магаданской области от 26 апреля 2018 г. ФИО1, как лицу, которое допускалось к совершенно секретным сведениям, с учетом его осведомленности в этих сведениях ( заключение об осведомленности гражданина № 7/30дсп от 13 апреля 2018 г.) временно ограничено право на выезд из Российской Федерации. Для принятия законного и обоснованного решения по делу суду необходимо исследовать документы, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения. Из письма УМВД России по Магаданской области от 21 января 2019 г. следует, что предоставить копии документа УФСБ России по Магаданской области, послужившего основанием для ограничения выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации не представляется возможным. В соответствии с Инструкцией по
судопроизводства РФ, автор жалобы утверждает, что суд не учел, что стороной административного ответчика не исполнена обязанность по представлению доказательств, а именно надлежащим доказательством явилось бы предоставление суду соответствующей выписки из штатного расписания воинской части, справки о допуске к сведениям, составляющим государственную тайну, 2 формы установленной формы. Помимо изложенного, автор жалобы указывает, что он назначен на должность, по которой исполнение обязанностей сопряжено с оформлением 2 формы допуска, при этом с ним не составлялось соответствующее заключение об осведомленности гражданина в сведениях особой важности и совершенно секретных сведениях, в связи с чем ему не выплачивается соответствующая надбавка. Кроме того, ФИО1 указывает, что в 2013 году он заключил брак, в связи с чем, даже в случае оформления ему ранее такого допуска, он должен быть переоформлен, чего сделано не было. Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд находит решение гарнизонного суда законным и обоснованным. Принимая решение об отказе в удовлетворении административного
