проведении углубленной проверки операции Клиента может быть продлен в случае, если по ее результатам Уполномоченным сотрудником сформировано заключение о необходимости проведения дополнительных процедур в соответствии с Порядком действий при проведении углубленной проверки документов и сведений о Клиенте или операции Клиента настоящей Программы. 7.7.4. По итогам рассмотрения необычной операции (сделки), Уполномоченный сотрудник либо сотрудник Подразделения по ПОД/ФТ, уполномоченный проводить проверку, указывает на сообщении следующую информацию: - дата и принятое решение о квалификации необычной операции (сделки) как подозрительной и соответственно направление либо не направление информации в Уполномоченный орган; - Ф.И.О. и собственноручную либо электронно-цифровую подпись Сотрудника, принявшего решение; - иную информацию, которая, по мнению сотрудника, принявшего решение по необычной операции (сделке), может быть полезна для фиксирования мотивированного суждения в связи с принятым решением. 7.7.5. Информация о принятом решении доводится Подразделением по ПОД/ФТ, либо Уполномоченным сотрудником до сведения сотрудника подразделения, сформировавшего сообщение в установленном Банком порядке. 7.7.6. В случае принятия решения о
о его наличии установлено законодательством, учредительными документами юридического лица и если для участника процедуры закупки заключение договора или предоставление обеспечения заявки, обеспечения договора является сделкой с заинтересованностью (для юридических лиц); (11) в случае если на стороне участника процедуры закупки выступает несколько лиц, в составе заявки в отношении каждого такого лица должны быть представлены документы, указанные в подпунктах 13.6.11(1) - 13.6.11(10) Положения, с учетом особенностей, установленных в документации о закупке, а также копия заключенного между ними соглашения, соответствующего требованиям, установленным в документации о закупке. 13.6.12. Документы в составе заявки предоставляются в электронной форме. Все документы, в том числе формы, заполненные в соответствии с требованиями документации о закупке и входящие в состав заявки, должны быть предоставлены участником процедуры закупки посредством использования функционала ЭТП в отсканированном виде в доступном для прочтения формате и подписаны ЭП лица, являющегося уполномоченным представителем участника процедуры закупки, полномочия которого подтверждены документами, представленными в составе заявки. 13.6.13. Все документы,
кредиторам должника; банкротство должника вызвано иными причинами. Как установили суды и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на момент заключения оспариваемых сделок банк, заемщики и залогодатель – должник входили в группу компаний, подконтрольную одному лицу. По общему правилу, при внутригрупповом займе денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях заинтересованности займодавца, заемщика и залогодателя между собой на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные мотивы совершения обеспечительной сделки. В обратном случае следует констатировать, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц. Как указывают в представленных пояснениях заявитель и уполномоченный орган, в рассматриваемом случае весь бизнес, подконтрольный бывшему бенефициару банка ФИО12 можно условно разделить на три группы: финансы, нефтедобыча
на диспропорцию между обязательствами и активами должника. Балансовая стоимость активов должника в 2016 году составляла 23 млрд. рублей, в 2017 году – 33 млрд. рублей. При этом суды не устанавливали наличие и размер задолженности должника перед кредиторами в период заключения оспариваемых обеспечительных сделок. На дату прекращения производства по делу о банкротстве должника совокупный размер требований кредиторов, которым, по мнению судов, банк и должник имели цель причинить вред при заключении оспариваемых сделок, составил около 957 млн. рублей, основным кредитором должника являлся уполномоченный орган (долг 882 633 639,87 рублей). Агентство последовательно ссылалось в своих пояснениях о том, что должник владел высокорентабельным бизнесом и погасить данные долговые обязательства для него не составляло труда, если бы впоследствии не произошел перевод бизнеса на дочернюю компанию. То есть данная задолженность несопоставима с масштабом бизнеса должника. Косвенно это утверждение подтверждает и общество с ограниченной ответственностью «Скважины Сургута», которое 26.03.2021 произвело полное погашение требований всех реестровых кредиторов
содержат. Так, в акте проверки Банка России от 09.02.2015 № А1К-И25-11-12/234 ДСП указаны полномочия правления банка, среди которых отсутствует указание на полномочия по принятию правлением решений по выдаче кредитов в банке. Из протоколов заседаний кредитного комитета в период с 01.11.2013 по 27.08.2018 следует, что в кредитный комитет банка входило 7 членов, которые голосовали «за» при принятии решений по вопросам повестки заседания. В соответствии с существующим в банке порядком, решение о выдаче кредита и заключение сделки уполномоченным лицом банка, возможно только после рассмотрения данного вопроса советом директоров банка. ФИО1 не являлся членом совета директоров, и в его должностные обязанности не входило курирование и осуществление контроля за деятельностью кредитного подразделения банка. Разделом 3 должностной инструкции первого заместителя председателя правления банка определены следующие должностные обязанности: участие в органах управления банка: правление банка, кредитный комитет, комитет по управлению рисками, комитет по информационной безопасности, тендерный комитет; принятие решений и издание распоряжений и приказов, согласованных с
из оборота, участвуют обычно работники бухгалтерии, чего нет ни в один из «годов» сверки. Одно лицо, подпись которого с годами не меняется, замещает как руководителя должника, так и бухгалтеров. Применительно к разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», АО «МДС - Групп» не представило допустимых доказательств в обоснование правомерности своих требований, основанных на договоре субаренды с должником. Не доказано заключение сделки уполномоченным лицом должника, принятие уполномоченным лицом должника исполнения и признания долга для целей перерыва давности, не доказан размер долга, не доказаны реальность и добросовестность отношений, предъявленных в качестве оснований требования. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменяет вынесенное по настоящему обособленному спору определение на основании п. 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления АО «МДС - Групп» о включении требования в размере 1 855 208,54
требований ст. 74 ЛК РФ, ст. 14.1 ФЗ от 04.12.2006 № 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ" и являются недействительными (ничтожными) сделками согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания указанных договоров). Требование ООО «СК «Уктус» к МУГИСО о признании ничтожным дополнительного соглашения от 27.11.2009 о расторжении договора аренды №Т-532/1013 от 01.10.2003г. подлежит удовлетворению на основании следующего. Одним из требований, предъявляемых к действительности любой сделки, закон указывает на заключение сделки уполномоченным лицом (ст. ст. 153, 420 ГК РФ). В настоящем случае имеется место заключение сделки органом - МУГИСО, который вообще не имел права заключать такую сделку. В связи с введением в действие с 01.01.2006 Лесного кодекса РФ Положением о Министерстве природных ресурсов Свердловской области от 01.03.2008г., утвержденном постановлением Правительства Свердловской области от 26.10.2007г. №1046-ПП Министерство природных ресурсов Свердловской области, правопреемником которого в части управления лесными участками является Департамент лесного хозяйства Свердловской области, уполномочено осуществлять права
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, материалами дела не доказано, что совершение указанной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Одним из требований, предъявляемых к действительности любой сделки, закон указывает на заключение сделки уполномоченным лицом (ст. ст. 153, 420 ГК РФ). Оспариваемые договоры купли-продажи установки для производства пенобетона ПУ-10М от 31.01.2013, поставки от 31.01.2013 №1, договора уступки права требования от 05.03.2013 №№1, 2, 3, 4, 5, заключены с ООО «Меркато» от имени ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» заместителем директора ФИО3 на основании доверенности от 14.10.2011 №37/2011. Срок действия указанной доверенности истек, что подтверждается сторонами. Дополнительными соглашениями от 18.07.2013 к указанным сделкам полномочия ФИО3 определены трудовым договором от 13.10.2011 №2 и
счет истца по мемориальным ордерам от 29.10.2010г., 06.05.2011, 19.10.2011г. со ссылкой на кредитные договоры недействительными. Ответчик отзыв не представил. Истец представил уточнение исковых требований о признании сделки по перечислению денежных средств недействительными (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку нарушены положения ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что у ответчика следует запросить решения об одобрении трех кредитов на основании кредитных соглашений во взаимосвязи с тремя мемориальными ордерами. Поскольку указанное обстоятельство ( заключение сделки уполномоченным лицом ) подлежит доказыванию банком, следовательно, суд только может предложить ответчику представить доказательства одобрения сделок, поскольку банк может придерживаться позиции о совершении сделки уполномоченным лицом. Банком в материалы дела представлены документы, для ознакомления истца с которыми судебное заседание откладывается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Судебное разбирательство отложить на 30 апреля 2015 11:00. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу:
и с комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула. Легковой автомобиль <данные изъяты>, числится в реестре объектов муниципальной собственности <адрес> на праве хозяйственного ведения за предприятием МУП «Архитектура» <адрес>. Отчуждение указанного движимого имущества комитет по строительству, архитектуре и развитию <адрес> и комитет по управлениюмуииципальной собственностью не согласовывали. Кроме этого, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Аудит - Профи» обязан представлять интересы МУП «Архитектура» <адрес> в качестве руководителя на должности - ликвидатор. На момент заключениясделкиуполномоченнымлицом на подписание договора купли - продажи являлся ликвидатор - директор ООО «Аудит - Профи» ФИО3, а договор купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подписан неуполномоченным лицом- руководителем ликвидируемого предприятия ФИО4, что является нарушением условий договора и пунктов 3,4 ст.62 ГК РФ. При таких обстоятельствах комитет по строительству, архитектуре и развитию <адрес> считает, что заключенный между МУП «Архитектура» <адрес> и ФИО2 договор купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ст.168 ГК РФ является
есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения. Таким образом, обычай делового оборота применяется в сфере предпринимательской деятельности, субъектом которой Ш не является, и только в случае, если он не противоречит обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору. Проставление печатей на бланках договоров не может свидетельствовать о данном заранее одобрении всех сделок, заключаемых агентом, поскольку такое одобрение по смыслу закона может быть дано после заключения сделки уполномоченным лицом . Тот факт, что агенту были выданы бланки строгой отчетности, характеризует только исполнение ЗАСО «Э» условий агентского договора, и не может расцениваться как заранее выраженное одобрение любых сделок, совершенных с использованием данных бланков. По изложенным основаниям суд отклоняет доводы представителя ответчика о действии пункта 6.3 Правил страхования. В силу данного пункта днем оплаты страховой премии является дата выдачи страхователю соответствующего платежного документа по форме, предусмотренной действующим законодательством, представителем страховщика. Данные правила являются неотъемлемой
явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ. Представитель ответчика – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения и просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчик является добросовестным приобретателем имущества, получившим его на возмездной основе, при заключении сделки у него не было оснований сомневаться в заключениисделкиуполномоченнымлицом , истцом не представлены доказательства того, что имущество выбыло из его владения помимо его воли, требования необоснованно заявлены только к одной стороне сделки, чем нарушаются права и законные интересы ответчика. ( л.д. 122-125) Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ. Заслушав в судебном
и с комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула. Спорный автомобиль числится в реестре объектов муниципальной собственности города Барнаула на праве хозяйственного ведения за предприятием МУП «Архитектура» г.Барнаула. Отчуждение указанного движимого имущества комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула и комитет по управлениюмуииципальной собственностью не согласовывали. Кроме этого, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Аудит - Профи» обязан представлять интересы МУП «Архитектура» г.Барнаула в качестве руководителя на должности - ликвидатор. На момент заключениясделкиуполномоченнымлицом на подписание договора купли - продажи являлся ликвидатор - директор ООО «Аудит - Профи» ФИО5, а договор купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подписан неуполномоченным лицом- руководителем ликвидируемого предприятия ФИО6, что является нарушением условий договора и пунктов 3,4 ст.62 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах в силу положений ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемый договор является недействительным (ничтожным) и не влечет юридических последствий, кроме тех, которые связаны с его недействительностью. В судебном
земельного участка с кадастровым номером *** заинтересованные лица не обращались, а также о том, что общее собрание собственников долей земельного участка с кадастровым номером *** по вопросу заключения вышеуказанного договора не проводилось нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данные доводы не опровергнуты ответчиками, каких-либо доказательств в их опровержение ответчиками не представлено. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть подписан лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности. Как следует из текста Договора аренды от 19.01.2015 г. уполномоченнымлицом от Арендодателей при заключении договора выступал Строй В.А. на основании Протокола общего собрания собственников земельного участка КН ***, а не земельного участка с кадастровым номером ***. Таким
