литер М недействительной и применении последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного встречного иска ответчик ссылается на то, что строение по адресу <...>, лит. М, являющееся объектом страхования, было уничтожено до вступления в силу (до заключения договора страхования) договора страхования. Исходя из изложенного следует вывод, что нарушены основные требования заключения договора - глава 27 ГК РФ (не предоставление в момент заключения сделки сведений об отсутствии объекта страхования, заключение сделки задним числом после уничтожения объекта, подлежащего страхованию), т.е. оформлена сделка, не соответствующая требованиям норм права. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2013г. встречное исковое заявление Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" принято к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Для ознакомления истца и третьего лица со встречным исковым заявлением в судебном заседании объявлен перерыв до 16.04.2013г. 10 час. 54 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 16.04.2013г. в 10 час. 54 мин. в том
сделки. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Как следует из материалов заявления, оспариваемая сделка совершена 12.11.2013 (регистрация осуществлена (02.09.2018), между тем, конкурсный управляющий указывает на заключение сделки задним числом незадолго до банкротства, следовательно, отвечает критериям подозрительности и может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления) (абзац третий пункта 9 постановления
контракта, с рассрочкой платежа в течение двух лет на банковский счет «получателя денежных средств». Кроме того, в материалы дела налогоплательщик представил договор перевозки грузов от 10.09.2003 года № 4, согласно которому торговая компания «Дачьжень» (грузоотправитель) передает и оплачивает услуги перевозки, а компания «Интер Теклогистик Ко Лтд» (грузополучатель) обязуется доставить переданный автомобиль «Мерседес Бенц 600» из Хунчунь, Китайская Народная Республика, в Сокхо, Корея и передать груз грузоотправителю либо назначенному грузоотправителем лицу. Суд считает, что заключение сделок «задним числом » не противоречит действующему гражданскому законодательству, поскольку оно не запрещает распространение возникших прав и обязанностей на прошлый период. Поскольку заключенные сделки не противоречат закону и создают для заключивших ее сторон правовые последствия, а обратного налоговый орган не доказал, оснований к признанию их недействительными, не имеется. Ссылка налогового органа на противоречия в названиях иностранных организаций и оттисках печатей на представленных ФИО1 документах, подлинники которых были исследованы судом в судебном заседании, не может быть принята
доля уже продана и он фактически по состоянию на 21.06.2007 не является участником общества. Ответчики исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать, пояснив, что наличие залога не препятствует залогодателю распоряжаться заложенным имуществом. Тот факт, что ФИО2 не сообщил апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия 21 июня 2007 года о продаже своей доли, а также то, что об этом нет указания в кассационной жалобе по делу № А74-16/2007 , не доказывает факт заключения сделки «задним числом ». Общество с ограниченной ответственностью «ДиК» полностью поддержало позицию истца. Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Как установлено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка
последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Оснований полагать спорную сделку недействительной как совершенную при злоупотреблении правом со стороны цедента и цессионария апелляционный суд не усматривает. Предположения апеллянта о заключении сделки задним числом не подтверждены, цессирование долга само по себе не может быть расценено как злоупотребление правом даже при наличии встречных требований должника к цеденту, поскольку законом установлена возможность переадресации таких возражений цессионарию. Соответственно отказ во встречном иске правомерен. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенная между сторонами сделка является действительной и заключенной. Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые
Никольском районном суде Вологодской области оригинал указанного договора предъявлялся на обозрение суду, представитель ООО «СеверЛес» в судебном заседании участвовал, высказывал аналогичную позицию относительно недействительности заключенного договора, однако, встречного искового заявления по указанным обстоятельствам не предъявил, о назначении судебной экспертизы для установления данного обстоятельства не ходатайствовал, что не оспаривалось представителем истца при рассмотрении настоящего дела. Истцом, в нарушение вышеуказанных требований законодательства, не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств обстоятельства, на которое он ссылается – заключение сделки «задним числом ». При этом позиция истца о переложении бремени доказывания на ответчика действительности заключенного договора и признании договора недействительным только на основании того, что ответчиком не представлен оригинал указанного документа при рассмотрении настоящего дела, недопустимо и противоречит законодательству. Кроме того, истцом надлежащим образом не указано, по какому из оснований, предусмотренных законодательством, совершенная сделка является недействительной, данные требования ничем не обоснованы и не подтверждены. Также в исковом заявлении не указано и не подтверждено достаточными доказательствами
не в ту дату, которая на нем указана, а позже, в тех же целях. То обстоятельство, что указанные договоры не были подписаны сторонами сделок ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается тем, что директор ООО «Металломонтаж+» ФИО13 подписал акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, договор хранения (охраны) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением Федеральной службы судебных приставов Алтайского края и ООО «Металломонтаж+» без каких-либо замечаний и не отразил факт продажи транспортных средств третьему лицу. Также факт заключения сделок «задним числом » подтверждается тем, что в ходе проведения выездной налоговой проверки, проводившейся ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки наличия имущества и полноты отражения учета имущества в бухгалтерской отчетности, проверяющему – ИФНС Октябрьского района г. Барнаула ООО «Металломонтаж+» была предоставлена инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны спорные транспортные средства как объекты собственности с инвентарными номерами, с фактической стоимостью. При этом договоры купли-продажи транспортных средств проверяющему не предоставлялись, какие-либо пояснения по данным транспортным средствам обществом не предоставлялись.
между цедентом и должником в лице ФИО1 Истица указывает, что о спорном договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Смоленска с иском о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКК-44» и ФИО2 недействительным. Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Между тем, обстоятельство заключениясделкизаднимчислом и, соответственно, признание договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой при рассмотрении дела в Промышленном районном суде г. Смоленска не заявлялось и не рассматривалось. ФИО1 указывает, что факт продажи долга ФИО1 конкурсным управляющим ФИО5 - ФИО4 вызывает сомнения относительно факта заключения спорного договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание многочисленные судебные разбирательства с участием истца и ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ год и то, что спорный договор цессии не предоставлялся ООО «ПКК-44» в качестве
ФИО2, в соответствии с которым ООО «ПКК-44» в лице генерального директора ФИО3 (цедент) уступило, а ФИО2 (цессионарий) принял принадлежащее ООО «ПКК-44» право требования по вышеуказанному предварительному договору о намерении 20.10.2010, заключенному между ООО «ПКК-44» и ФИО1 Полагая данный договор цессии между ООО «ПКК-44» и ФИО2 от 30.12.2014 недействительным, ФИО1 оспорила данную сделку, однако, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.02.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Поскольку обстоятельства заключениясделкизаднимчислом ранее не были приведены в качестве основания иска и судом не рассматривались, ФИО1 вновь обратилась в суд с настоящими требованиями о признании договора цессии от 30.12.2014 недействительной (мнимой) сделкой- по иным основаниям. В обоснование требований ссылается на то, что спорный договор не предъявлялся в суд в качестве доказательств ранее 2016 года, не смотря на то, что многочисленные судебные разбирательства с участием истца и ответчика имели место в период с 2014 по 2016 год,
