по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «МЦР» (покупатель) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «Полимер Инжиниринг» (поставщик) обязательств по договору поставки от 19.09.2016 № 03/09-2016, поставкой товара ненадлежащего качества. Оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 421, 431, 432, 475, 483, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив невозможность проведения экспертизы по определению качества товара на момент его поставки, признав заключение специалиста недопустимым доказательством , исходили из несоблюдения покупателем условий пункта 6.2 договора, регламентирующего порядок приемки товара по качеству, недоказанности поставки поставщиком товара ненадлежащего качества. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неправомерном отклонении ходатайства о проведении судебной экспертизы. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора
предусмотренные пунктом 4.2.1.1 договора. При названных обстоятельствах, учитывая, что оборудование (инверторы), указанное в договорных спецификациях № 1 и № 2, вне зависимости от своего обозначения должно соответствовать всем исходным техническим требованиям, согласно которым наличие тиристорных и сервисных переключающих устройств в составе оборудования является обязательным, информация об исходных технических требованиях содержалась также в составе закупочной документации при проведении тендера с участием общества и на них имелась ссылка в подписанных им спецификациях, признав представленное истцом заключение специалиста недопустимым доказательством , суды пришли к выводу о правомерности одностороннего отказа покупателя от исполнения договора на основании пункта 16.3 договора, отказав в удовлетворении иска. Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов, в связи с чем доводы заявителя о неверном толковании условий договора, надлежащем исполнении договора и наличии в действиях покупателя признаков злоупотребления правом не могут
69 коп.), подтвержденную актом проверки Управления транспорта от 21.07.2020, рассчитанную как сумма затрат (упущенная выгода), определенная в заключении специалиста от 29.09.2020 (2 034 000 руб.), разделенная на 92 дня. Суд апелляционной инстанции проанализировал имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение специалиста, применил положения приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих размер убытков. Так, суд признал заключение специалиста недопустимым доказательством , отметив, что анализ был сделан на основании наблюдения лишь в течение одного дня, отличного от дня проведения проверки Управлением транспорта, фотографии, содержащиеся в заключении, выполнены специалистом в дневное время суток, что противоречит утверждениям о том, что фотофиксация производилась до 20:00, исходя из имеющихся в указанном заключении фотографий невозможно определить фактический маршрут автобусов, его периодичность, а также количество перевезенных пассажиров, в заключении не учтено изменение количества пассажиров в зависимости от сезона, дня недели
ответчика поступило 7 177 670 руб. 54 коп., при этом по регистрам бухгалтерского учета ответчика в кассу и на счет ООО УК «Камелот» поступило 6 071 997 руб. 09 коп., разница в 1 105 673 руб. 45 коп. экспертом не объяснена. При этом ответчиком представлено заключение специалиста по результатам рецензирования (исследования) заключения судебной экспертизы, в котором подробно изложены несоответствия, являющиеся существенными и влияющие на результат по делу. Между тем суд апелляционной инстанции признал заключение специалиста недопустимым доказательством не вследствие оценки его содержания, а лишь по мотиву отсутствия предупреждения специалиста об уголовной ответственности, тогда как такого предупреждения для данного доказательства не требуется. Формальный подход апелляционного суда к оценке недостатков и ошибок, допущенных в заключении судебной экспертизы, нарушает принцип равноправия и состязательности сторон. Помимо приведенных доводов, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика в обоснование необходимости проведения повторной судебной экспертизы в связи с наличием оснований сомневаться
перепродажи, а также другого имущества, которое ранее было подвержено эксплуатации. Для определения рыночной стоимости имущества применялся метод прямого сравнения продаж рыночной стоимости аналогичных товаров на дату оценки. При подборе объектов аналогов специалист руководствовался данными визуального осмотра, которые являлись достаточными для идентификации объекта и подбора аналогов в среднем ценовом сегменте для каждой группы товаров. Поправка на износ была применена к тому имуществу, которое ранее было подвержено эксплуатации. При названных обстоятельствах оснований полагать представленное истцом заключение специалиста недопустимым доказательством не имеется, несогласие с выводами и результатами заключения само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Представленное заключение оценено судом по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Поскольку размер подлежащих возмещению убытков определен судом с учетом всех обстоятельств дела и с разумной степенью достоверности, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, что соответствует разъяснениям п.
в 11:58:57.833 по московскому времени. Суды учли, что согласно данным, содержащимся в журнале активности пользователей ЭТП «Регион» за 05.11.2015, которые отображаются автоматически, пользователь ФИО3, так же как и другие участники настоящей торговой сессии, неоднократно просматривал страницу торговой сессии и совершал иные действия по ЭТП «Регион» по лоту № 1 аукциона № 0000118. Выводы, отраженные в решении Управления ФАС от 20.11.2015, ФИО3 не были опровергнуты, на что обоснованно указали суды. Суды признавали представленное заявителем заключение специалиста недопустимым доказательством , поскольку из представленных доказательств не следует, что предметом обследования являлось именно то техническое устройство, которое использовалось во время проведения торгов. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
батареи является заводской и не подвергалась замене в течение срока эксплуатации Обществом Автомобиля. Вместе с тем, Должностным лицом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ указанные доказательства оставлены без внимания, что привело к необоснованному привлечению Общества к административной ответственности. Защитник юридического лица в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в жалобе, дополнив, что специалист ФИО8 не привлекался при проведении контрольных мероприятий при осмотре ТС. Его привлечение впоследствии недопустимо. Заключение специалиста недопустимое доказательство . Представитель административного органа в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, считает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, представив письменный отзыв. Оценив доводы жалобы, выслушав защитника юридического лица и представителя административного органа, исследовав материалы жалобы и представленное административное дело № с заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для ее удовлетворения. Частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства
находится и у ФИО5, там же находится акт выполненных работ. Ничто не мешало получить экземпляр договора подряда и акта выполненных работ, так как это единственное доказательство оплаты по выполненным работам. Фотоматериалы так же не являются допустимыми доказательствами, неизвестно время и обстоятельства их изготовления. То же самое и письменный документ в виде обоснования расходов садовника в 2018 году, так как это не является платежным документом, не может быть принято в качестве доказательств совершения платежей. Заключение специалиста недопустимое доказательство . Законный представитель ТСЖ «Творчество» ФИО88 иск поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что в 2017 году купил квартиру, пока делал ремонт присутствовал на всех собраниях. Все платежи проходили наличными, все было хаотично. Деньги постоянно отдавал ФИО82 Слышал, что собирались деньги в какие-то фонды, когда возникали вопросы расходования денег, председатель не мог ответить на это, на вопрос сколько денег накопили. В 2018 году, когда возникла необходимость ремонта подъездов, жильцы отремонтировали их за свой
тела (на лице имеются признаки побоев), во рту которого находится предмет, внешне похожий на флаг Донецкой Народной Республики. Данное фотоизображение сопровождено текстом: «Вот оно лицо войны. Нравится оно вам, кто до хрипоты орет «Мы за родину»?»; ДД.ММ.ГГГГ в 13:41 публикация в виде анонимного опроса с постановкой вопроса: «Вы бы хотели, чтобы тувинским солдатам во время спецоперации в Украине резали головы?». В протоколе имеются снимки экрана компьютера. Из пояснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключение специалиста недопустимое доказательство по делу об административном правонарушении в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, при этом специалиста ознакомили с правами и обязанностями по ст.58 УПК РФ, то есть не по правилам КоАП РФ, также сфальсифицирована дата разъяснения прав специалисту. Уголовного дела по обращению начальника УФСБ РТ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено не было, поэтому в рамках невозбужденного уголовного дела по правилам ст.58 УПК РФ получение заключения специалиста недопустимо. Поэтому давать какие-либо пояснения относительно выражений, которые приведены в заключении
обороны РФ избрало позицию не представлять никакой информации по транспортному средству. Представитель ответчика Министерства обороны РФ ФИО4 иск не признал, пояснил, что полностью поддерживает доводы, изложенные в письменном возражении на иск. Из данных возражений следует, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением материального ущерба истцу, находятся действия ФИО2 Требуемая сумма на восстановительный ремонт завышена, заключение специалиста – недопустимое доказательство , поскольку представитель Минобороны не приглашался на осмотр транспортного средства, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Представители войсковых частей 23060 и 12721 в письменных возражениях на иск указали на его непризнание. Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
