в диапазоне от 23 до 46 раз, или рыночная стоимость должна быть – итоговая величина, а эксперт оценщик имеет право в дополнении к итоговой величине выразить мнение о возможно и разумном интервале цен; может или не может признаваться важным обстоятельством вскрывшееся обстоятельство на основе заключения (рецензии) СРО, в котором состоит эксперт оценщик, на заключение этого судебного эксперта, о признании заключения судебной эксперта несоответствующим Закону об оценочной деятельности. - суды не оценили доводы заявления и заключение СРО , полагают, что выводы судов при первоначальном рассмотрении дела и при рассмотрении заявления в порядке статьи 311 АПК РФ противоречат установленным обстоятельствам. - суды не известили надлежащим образом лиц, участвующих в деле, о рассмотрении заявления о пересмотре решения от 24.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
принял результаты оказанных ему услуг в виде подготовленных ответчиком заключений об оценке на сумму 375 000 руб. (по двум договорам), что подтверждается актами приемки услуг от 23.08.2017, подписанными истцом. При обращении истца в комиссию решениями от 04.10.2017 № 772 и 773 заявления о пересмотре кадастровой стоимости в отношении земельных участков под автодорогами, железнодорожными путями и земельных участков промышленного назначения в размере их рыночной стоимости были отклонены, поскольку не было приложено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков (СРО ), членом которой является ответчик, составивший отчеты. Впоследствии обществом «Газпромтрубинвест» были поданы административные заявления в Костромской областной суд об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, которые были удовлетворены решениями от 25.04.2018 и 11.05.2018. Поскольку, как полагает истец, исполнителем ненадлежащим образом выполнены предусмотренные договором обязательства, отчеты об оценке не соответствуют федеральным стандартам оценки, заказчик направил исполнителю претензию о возмещении убытков в размере оплаты услуг по договору от 07.06.2017 № 34-17-Н(1) и договору
доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, оспариваемым решением обществу отказано в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в рамках электронного аукциона ввиду наличия в действиях участника закупки нарушений требований пункта 2 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), выразившихся в предоставлении в составе заявки выписки из реестра членов саморегулируемой организации (далее – СРО ) от 02.09.2020 № 3209, недействующей на момент подачи заявки. Не согласившись с выводами управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав извещение о проведении аукциона, аукционную документацию, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса
них свидетельства СРО о допуске к производству работ, должны были внести взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере, соответствующем уровню ответственности. Однако на момент заключения договора с победителем одной из закупок последним такие взносы не внесены, а два участника иной закупки имели право на заключение договоров строительного подряда на сумму, которая значительно меньше, чем цена подписанного с ними контракта. Доводы об отсутствии у ассоциации права на обращение в антимонопольный орган с жалобами на действия заказчика судом кассационной инстанции отклонены со ссылкой на положения пункта 2 части 3 статьи 6 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», согласно которой СРО вправе оспаривать в судебном порядке любые акты, решения и (или) действия (бездействие) органов государственной власти Российской Федерации, нарушающие права и законные интересы СРО, ее члена или членов, либо создающие угрозу такого нарушения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
произведенного образования земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600017:3797, не применены нормы статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации. Ответчик согласие на образование земельного участка не давал и не подписывал. На изымаемом земельном участке автомобильная дорога М-4 "Дон" не располагается, однако, изъятие производится в целях реконструкции названной автодороги. Заявителем также указано, что судом первой инстанции необоснованно не принят отчет об оценке рыночной стоимости изымаемого земельного участка, представленный ответчиком. Отчет составлен ООО "Департамент оценки имущества", имеет положительное заключение СРО Ассоциация "Межрегиональный союз оценщиков". Представленный истцом отчет, составленный ООО "Гео Инвест-Информ", получил отрицательное заключение СРО Ассоциация "Межрегиональный союз оценщиков". Кроме того, проигнорировано мнение специалиста по заключению ООО "Лаборатория судебных экспертиз и исследований им. С.М. Потапова" от 09.12.2019. При описании вида разрешенного использования указано на выпас скота, что не соответствует действительности. Примененный отчет о величине рыночной стоимости не соответствует Федеральным стандартам оценки. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца в
обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. В данном случае, в качестве доказательств стоимости права аренды Земельного участка на момент совершения оспариваемой сделки истцами в материалы дела представлен отчет об оценке № 05/17-Н, выполненный ООО «Вэлью АРКА консалтинг» от 06.02.2017, согласно которому, рыночная стоимость права аренды Земельного участка по состоянию на 09.11.2016 (на дату, предшествующую дате оспариваемой сделке) составляет не менее 855 000 000 руб. (с учетом НДС). Также представлено экспертное заключение СРО Союз «Федерация Специалистов Оценщиков» от 19.05.2017 №80 на отчет об оценке ООО «Вэлью АРКА консалтинг», согласно которому отчет об оценке соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а итоговая величина стоимости, отраженная в отчете об оценке (стоимость объекта оценки), соответствует рыночной стоимости. Кроме того, представлены: бухгалтерский баланс за 2015 год, согласно которому стоимость активов ООО «АРНТ» на 31.12.2015 составляет 2 870 000 руб.; справка за исх. №3с от 23.05.2017, согласно которой фактическая стоимость
признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Проанализировав экспертное заключение, выполненное в рамках судебной экспертизы, отчет об оценке 18.12.2020 № 118-С, заключение СРО РАО от 18.02.2021, суд пришел к выводу, что отраженные недостатки в целом не влияют на итоговый результат оценки продаваемой недвижимости; стоимость объектов оценки не занижена, является рыночной и ее величина полностью зависит от цели оценки. Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение. Отчет об оценке ООО «ИюльЛТД» от 18.12.2020 № 118-С по своему содержанию соответствует требованиям
1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта. Согласно пункту 7.7 контракта Общество обязалось по окончанию работ представить заказчику отчеты, которые соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки ФСО № 1, 2, 3, 7, утвержденным приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, 298, 299, от 25.09.2014 № 611, – в одном экземпляре по каждому предмету оценки в бумажном и электронном виде и положительное экспертное заключение СРО на отчет. В пункте 8.3 контракта стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, кроме неустойки, указанной в пункте 8.2 контракта, исполнитель обязан возместить заказчику причиненные убытки. При определении и расчете убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиком учитываются прямые расходы заказчика, расходы заказчика, которые он понесет для восстановления своего нарушенного права (судебные расходы на экспертизу и пр.), а также упущенная выгода (в случае наличия таковой). Во
а именно: представленные ответчиком Отчет об оценке 100% долей уставного капитала ООО «НС Фитнес СПб» № РБ-10/13, согласно которому рыночная стоимость 100 % долей составляет 9 500 рублей; Экспертное заключение НП «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» № 14-04-088/ЭЗ/77/1 от 04.07.2014, которым была подтверждена недостоверность Отчета № РБ-10/13 от 20.12.2013 г.,; второй отчет об оценке 100% долей уставного капитала ООО «НС Фитнес СПб» № РБ-10/13, согласно которому рыночная стоимость 100 % долей составляет уже 1 рубль и заключение СРО в его отношении, а также экспертное заключение ООО «Институт независимой оценки» из дела А56-79234/2013, и, признанное недостоверным постановлением суда кассационной инстанции от 16.02.2015 г. - ФИО3, зная о неисполненных перед Банком обязательствах, а также о наличии на рассмотрении Петроградского районного суда Санкт-Петербурга дела о взыскании кредитной задолженности, злоупотребила своим правом распоряжения имуществом, совершив отчуждение спорной доли в пользу третьего лица - ФИО4 и Компании «Медидэп», чем нарушила нормы ст. 10 ГК РФ. Осведомленная о
использование: для производственной деятельности. Согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 14 ноября 2016 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Согласно отчету ООО Юридическая компания «СЕНАТ» № 506/012/16 от 07 декабря 2016 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на дату оценки 01 августа 2014 г. составляет <данные изъяты> руб., что существенно ниже его кадастровой стоимости. На отчет получено положительное экспертное заключение СРО оценщиков НП «Международная палата оценщиков» № 1850 от 12.12.2016г. Согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 14 ноября 2016 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 75 034 547,50 руб. Согласно отчету ООО Юридическая компания «СЕНАТ» № 506/012/16 от 07 декабря 2016 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на дату оценки 01 августа 2014 г. составляет 17 390 472 руб., что существенно ниже его
компанию ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО <данные изъяты> обратился владелец автомобиля «<данные изъяты> г/н <данные изъяты> Согласно экспертному заключению ЗАО <данные изъяты> № от 12.11.2014 г. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н <данные изъяты> с учетом износа составила 18 588.85 руб. В соответствии с условиями договора страхования ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль- 18 588.85 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, владелец автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> представил экспертное заключение СРО НП «Палата судебных экспертов» №409-14И от 26.12.2014г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 52 045 руб., услуги эксперта 9 000 руб. Согласно экспертному заключению ЗАО <данные изъяты> № от 20.03.2015 года, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н <данные изъяты> с учетом износа составила 44 000 руб. Страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела доплату страхового возмещения владельцу автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> в размере 25 811.15 руб. (44 000 руб.
ООО «Мехтранссервис» обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении рыночной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...> в размере, равном <...>., по состоянию на 01.01.2016 года. В обоснование иска указал, что ООО «Мехтранссервис» является арендатором земельного участка с кадастровым номером <...> В соответствии с отчетом № 066/1 от 06.04.2017г. об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненным ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА», на который получено положительное экспертное заключение СРО , стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...> составляет <...> Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> по сведениям ГКН по состоянию на 01 января 2016 года составляет <...> Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю № 15/3 от 08.06.2017 г. отклонено заявление ООО «Мехтранссервис» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> Истец считает, что
установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...> по состоянию на 01.01.2016 г., в размере его рыночной стоимости, равном <...> В обоснование иска указал, что ПАО «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий», ЗАО «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <...> В соответствии с отчетом № 525-Н.04 от 28 апреля 2017 г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленным независимой оценочной организацией ООО «АЯКС-Риэлт», на который имеется положительное экспертное заключение СРО , рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...> <...> Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...> по состоянию на 01.01.2016 г., составляет <...> Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Краснодарскому краю № 19/36 от 29.06.2017 г. заявление ПАО «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий», ЗАО «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» от 14.06.2017 г. о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного
представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, упущенной выгоды от продажи в размере <данные изъяты> рублей, убытков за оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, об обязании предоставить документацию, регламентированную Постановлением Правительства РФ от 28.04.2005 г.: заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения; согласованный и утвержденный о перепланировке технический паспорт БТИ, заключение СРО о возможности осуществления перепланировки, документ, подтверждающий принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, согласование Администрации на выполнение работ, документ, подтверждающий продление срока действия решения, согласованный проект перепланировки и дополнительно: договор купли-продажи жилого помещения, акт приемки выполненных работ, установил: ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ФИО3 В обоснование иска указал, что ответчик перепланировал принадлежащую ему квартиру: снес межкомнатную перегородку, изменил местоположение туалета, установил теплые полы и газовую колонку. В результате произведенной ответчиком
