включения объектов интеллектуальной собственности в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов Евразийского экономического союза, а также заключения о продлении сроков такого включения; 42) обобщает и анализирует практику применения законодательства Российской Федерации о таможенном деле и о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, иного законодательства Российской Федерации и актов, составляющих право Евразийского экономического союза, судебную практику и предложения таможенных органов, резидентов и нерезидентов по вопросам, относящимся к компетенции Управления, для выявления правовых проблем в деятельности таможенных органов при осуществлении возложенных на них функций и совершенствования нормативной правовой базы; 43) определяет исходя из мест декларирования соответствующих товаров и мест государственной регистрации российских юридических и физических лиц таможенные органы, к компетенции которых относится осуществление контроля за валютными операциями и исполнением внешнеторговых бартерных сделок в отношении российских юридических и физических лиц и ведение учета таких сделок; 44) направляет в таможенные органы информацию об
в собственность и соответствующие документы на него, общество РКЦ «Прогресс» имело возможность убедиться в том, что в соответствующих графах таможенных деклараций полученное им целое оборудование заявлено как части, то есть декларирование осуществлено недостоверно. Данные обстоятельства также не получили оценки судов в целях квалификации поведения общества как добросовестного/недобросовестного. Таким образом, общество РКЦ «ПРОГРЕСС» изначально являлось конечным потребителем ввозимых товаров, а общество «СТК - Экспорт 2002» выполняло посредническую функцию, не имея самостоятельного интереса ни в заключениивнешнеторговыхсделок с иностранными поставщиками оборудования, ни в использовании импортированного оборудования. В сложившейся ситуации разумный потребитель не мог не проявлять внимание к правильности и полноте соблюдения таможенных формальностей при ввозе закупленного для него оборудования. Не получило какой-либо оценки со стороны судов и то обстоятельство, что в качестве непосредственного поставщика оборудования в данном случае обществом РКЦ «ПРОГРЕСС» было избрано общество «СТК - Экспорт 2002», которое заменило первоначально избранного поставщика (общество с ограниченной ответственностью «Технокомплектлинии») и в
расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указанный пункт назначения, обязанность по заключению договора перевозки на покупателя не возлагается. Общество указывает, что им для подтверждения таможенной стоимости товаров представлены все имеющиеся у него в силу Закона и обычаев делового оборота документы (внешнеторговый контракт, проформа-инвойс, заказы на товар к контракту, коммерческие инвойсы, платежные поручение, ведомость банковского контроля по контракту, товаросопроводительные документы). Стоимостные данные о затратах на транспортировку товара указаны во всех заказах к внешнеторговому контракту, коммерческих инвойсах. Стоимость перевозки выделена из цены товара, а также разделена на стоимость перевозки до и после прибытия товаров на территорию Таможенного союза. Информацию о размере понесенных на транспортировку расходов таможенный орган не опроверг. Вместе с тем, определяя таможенную стоимость товара, таможня взяла за основу информацию, содержащуюся в документах, представленных декларантом, и определила стоимость товара с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно статье 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, с учетом
учета в налоговых органах крупнейших налогоплательщиков и о признании утратившим силу приказа Министерства финансов Российской Федерации от 11 июля 2005 г. №85н»). Согласно сведений, предоставленных бухгалтерией ПАО «Акрон» (служебная записка № 166-567 от 09.07.2020), за период с 2015 года по 30.10.2019 ПАО «Акрон» не осуществлялись хозяйственные операции с сигаретами. Сигареты вовсе отсутствуют в номенклатурном справочнике по учету материально-производственных запасов. Полномочные органы ПАО «Акрон» в лице его генерального директора, иных доверенных лиц, уполномоченных на заключение внешнеторговых сделок , не заключали сделок и не давали распоряжений об отгрузке и перемещении товара - сигарет «Marlboro» и других наименований. Непосредственным подразделением, осуществляющем исполнение экспортных контрактов, а также организацию таможенного оформления экспортируемой продукции, является Управление по внешнеэкономической деятельности ПАО «Акрон» (далее - УВЭД). В служебной записке №60800-15005 от 30.06.2020 руководитель УВЭД ФИО7 сообщает, что каких-либо распоряжений, связанных с отгрузкой, перемещением, отчуждением сигарет, обнаруженных 26.10.2019 в вагоне №90208810, не выдавалось. Во исполнение обязательств ПАО «Акрон»
таможенного органа об участии в сделке третьего ANTS LOGISTIC PTE LTD судом также отклоняется, поскольку товар поставлялся на территорию Российской Федерации в рамках исполнения контракта № TVC 090410 от 10.04.2009, который заключен между продавцом товара «TCI Group Limited» и покупателем товара ООО «Технотрейд». Участником сделок, которые заключались между продавцом товара с изготовителем и отправителем товара указанного в дополнении №1 (108/FJ) от 03.09.2014 ООО «Технотрейд» не являлся. При этом суд принимает во внимание, что заключение внешнеторговых сделок с иностранной компанией – перепродавцом не противоречит обычаям делового оборота. Также суд находит несостоятельными ссылки таможенного органа на то, что в представленном коносаменте № HDMU JTWB0312759 от 28.01.2015 указана сторонняя организация ООО «Ферротрейд», а также на то, что изменения в сведения, указанные в коносаменте, внесены фактически через месяц после отправки груза ввиду следующего. Статьей 149 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 г. № 81-ФЗ (далее – КТМ РФ), предусмотрено, что отправитель имеет
№ 10703070/110914/0009275 (далее - ДТ № 9275), в том числе: товар № 1 - колодка тормозная для дисковых тормозов 7877 комплектов, стоимостью 7483,15 долл. США; товар № 2 - колодка тормозная для барабанных тормозов 472 комплекта, стоимостью 651,36 долл. США; товар № 3- диски тормозные 984 шт. стоимостью 4801,92 долл. США. При этом таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение таможенной стоимости заявленных товаров, а также факта заключения внешнеторговой сделки , обществом представлены: контракт от 08.05.2013 № 162/VS-J, инвойс (счет-фактура) от 03.09.2014 № 057-NB, коносамент № HDMU SGWB0484698. В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа принято решение от 11.09.2014 о проведении дополнительной проверки, мотивированное выявлением рисков недостоверного декларирования, в связи с чем ООО «Ферротрейд» предложено в срок до 10.11.2014 представить дополнительные документы, а для выпуска товаров, в срок до 21.09.2014 - обеспечение уплаты таможенных платежей. Товары выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей.
административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что ставит под сомнение показания данного лица. Кроме того, в нарушение требований статьи 25.10 КоАП РФ при получении указанных объяснений в качестве переводчика была привлечена ФИО6, являющаяся, как следует из иных материалов дела (в том числе, протокола опроса ФИО6) и не оспаривается лицами, участвующими в деле, супругой директора Маньчжурской торгово-экономической компании с ОО «ЧАО СИНЬ» Хэ Чаоян (а также оказывает ему услуги в качестве переводчика при заключении внешнеторговых сделок , контракт от 13.12.2013 № СХ-99 между ООО «Сибирь-СВ» и МТЭК с ОО «ЧАО СИНЬ» заключался при ее участии как переводчика), следовательно, - заинтересованным лицом. В объяснениях также отсутствует отметка о предупреждении ФИО6 об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода. Доказательства, добытые с нарушением закона, не только являются ненадлежащими доказательствами по делу, но и не могут быть положены в основу протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении). Из
подпунктом 3 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) понимается совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами. В качестве действий, направленных на введение товаров с незаконно размещенными товарными знаками в гражданский оборот, следует рассматривать: подачу таможенной декларации на такие товары, с заявлением их к таможенным процедурам, предполагающим использование товаров в гражданском обороте на таможенной территории; заключение внешнеторговой сделки , предметом которой являются товары, маркированные товарным знаком. С учетом изложенного, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака или сходных с ними обозначений, через таможенную границу ЕАЭС и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации. Пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС установлено, что с момента
ООО «Созвездие» в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела. В ходе административного расследования лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Созвездие» -генеральный директор Д вину общества в совершении вышеуказанного правонарушения не признал, пояснив, что занимает должность генерального директора ООО «Созвездие» с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит общее руководство деятельностью ООО «Созвездие» и заключение внешнеторговых сделок , в том числе по перемещению товаров на территорию Российской Федерации. Товары перемещались во исполнение внешнеторгового контракта №/RU от ДД.ММ.ГГГГ. Контракт был подписан в 2017 году на территории РФ генеральным директором Л. Декларацию на товар подавала А на основании документов, полученных из отдела доставки Волоколамского таможенного поста. Код товара по ТН ВЭД ЕАЭС декларант указывает в декларации на основании документов, полученных от отправителя, прибывших вместе с транспортным средством. Заполнял, подписывал и подавал в
его в Магаданский областной суд. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 17 сентября 2014 года в таможенный пост была подана декларация на моторные масла, сведений о поддонах, как товаре, либо упаковке в ней заявлено не было, тогда как поддоны являются самостоятельным товаром, подлежащим декларированию, отличающемуся от декларирования основного товара – моторного масла. Со ссылками на нормы Таможенного кодекса Российской Федерации полагает, что ФИО1 обязан был задекларировать поддоны в общеустановленном порядке, в связи с заключениемвнешнеторговойсделки на поставку моторного масла, включающей в себя и продажу поддонов, либо путем внесения сведений в 31 графу таможенной декларации, либо путем помещения под таможенную процедуру временного ввоза (допуска). Обращает внимание на неверное указание в обжалуемом решении судьи Магаданского городского суда размера наказания, назначенного ФИО1 – 30 000 рублей вместо 10 000 рублей. Просит оставить без изменения постановление Магаданской таможни в отношении ФИО1 В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу
в то время как реквизиты коносаментов полностью совпадают. Одновременно с этим, при таможенном декларировании товаров, прибывших по коносаменту №, ООО «...» был представлен внешнеторговый контракт № от 21 октября 2015 года. Вместе с тем, согласно служебной записке отдела таможенной статистики Владивостокской таможни в период времени с 21 октября 2015 года по 29 декабря 2016 года, т.е. со дня заключения указанного контракта, в таможенный орган при таможенном декларировании товаров, ООО «...» в качестве подтверждения заключения внешнеторговой сделки , указанный контракт был представлен исключительно на товары (новогодние украшения), сведения о которых не были заявлены ранее в поданных ООО «Группа Компаний Бентон» декларациях на товары. Только одна ДТ была подана ООО «...» (дата подачи – 21 января 2016 года) во исполнение контракта № от ДД.ММ.ГГГГ года на товар - арахис, что и является предметом указанного контракта. Также должностным лицом отмечено, что при декларировании товаров (новогодних украшений и пр.), прибывших в адрес ООО
