в двух территориальных зонах - О-3 и Ж-1, что является нарушением земельного и градостроительного законодательства, обратился в суд с настоящим иском. Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что порядок информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении спорного земельного участка для строительства соблюден, надлежащих доказательств нахождения земельного участка в двух территориальных зонах не представлено, в связи с чем, принимая во внимание заключение землеустроительной экспертизы № 5/13, и, руководствуясь статьями 30, 31, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении исковых требований. Ссылка заявителя на неправомерный отказ в проведении по делу повторной судебной экспертизы была отклонена судами. Суды отметили, что в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения
изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение землеустроительной экспертизы № 001э-06/14, суд установил, что при восстановлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010428:322 произошло его наложение на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010428:387, принадлежащий на праве аренды обществу, на котором находятся принадлежащие ему объекты недвижимости и необходимые для эксплуатации, в связи с чем, руководствуясь статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», удовлетворил иск.
изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение землеустроительной экспертизы , а также дополнения к нему, суд, руководствуясь пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», абзацем 3 пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,
требованиям в порядке статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Отрадное - Запад», обществу с ограниченной ответственностью «БНК Центр», Администрации городского округа Красногорск Московской области об установлении границ земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Отрадное, ул. Айвазовского, дом № 5, в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы с учетом нормативов по обязательному обустройству парковочных мест, зеленых насаждений, детской и спортивной площадок, исходя из данных, указанных в проектной документации (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2020, исковые требования удовлетворены частично. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой
Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение. Истец приводит ссылки на положения ст. 22, 39,40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О государственном кадастре недвижимости". В данном случае, отмечает истец в исковом заявлении, внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 02:26:010104:15 без их согласования с правообладателем - Администрацией МР Иглинский район Республики Башкортостан, невозможно. Истцом в материалы дела представлено заключение землеустроительной экспертизы от 03.08.2015 года (том 2 л.д.28-80), в котором изложены следующие выводы: на момент проведения экспертизы внести сведения о местоположении фактических границ земельного участка с кадастровым номером 02:26:010104:15 в ГКН невозможно; внесению в ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 02:26:010104:15 на момент проведения землеустроительной экспертизы препятствуют содержащиеся в ГКН сведения о местоположении границ 19-ти земельных участков(перечислены кадастровые номера указанных земельных участков); устранение препятствий для внесения в ГКН сведений о местоположении
Мордовия восстановить в ЕГРН сведений о прежних уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером 13:16:0101015:1, его площади 25846 кв.м. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30 сентября 2020 года заявленное требование оставлено без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу. ООО "Траст Инвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.09.2020 по делу №А39-2903/2020. В обоснование требований заявитель ссылается на заключение землеустроительной экспертизы по делу №А39-10603/2019. Как следует из заключения землеустроительной экспертизы №07 от 24.02.2021 выявлено наложение границ вновь образуемого земельного участка с кадастровым номером 13:16:0101015:70 площадью 10111 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером 13:16:0101015:1 площадью 25846 кв.м. Площадь наложения 2000 кв.м. Определением от 28 июня 2021 года суд отказал ООО "Траст Инвест" в удовлетворении заявления. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Траст Инвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в
на земельный участок с кадастровым номером 25:31:010201:1624, площадью 342 кв.м., местоположение: <...>. Определением от 24.08.2023 суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований. Кроме того, определением от 24.08.2023 суд в соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, назначил судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Кадастр» ФИО3. До начала судебного заседания в материалы дела поступило заключение землеустроительной экспертизы , подготовленное экспертом ООО «Сфера-Кадастр» ФИО3 Суд в порядке статьи 66 АПК РФ определил приобщить данное заключение к материалам дела. Помимо этого, с учетом поступившего заключения экспертизы и выводов эксперта, а также ранее представленных акционерным обществом «Терминал ФИО4» в обоснование заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выписок из ЕГРН на объекты недвижимости, принадлежащие ОАО «Терминал ФИО4», суд определил отказать в
пределы Республики Бурятия, часть охотничьего угодья имеет наложение с территорией Муйского района и Забайкальского края. Указывает, что суды, делая данный вывод, основывались только на письме Управления Росреестра по Республике Бурятия № 02/12574-13 от 12.10.2016 и пояснениях одного из специалистов Росреестра, при этом не приняли во внимание другие доказательства (письма управления Росреестра от 19.12.2016 и от 19.01.2017, пояснения специалистов ФИО4, ФИО5). По его мнению, надлежащим доказательством, подтверждающим факт превышения установленной максимальной площади охотугодий, является заключение землеустроительной экспертизы . ООО «АОХ РБ +» ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем права на заключение договора (охотохозяйственного соглашения). Заявитель кассационной жалобы указывает на неисследование и неоценку судами вопросов соответствия аукционной документации антимонопольному законодательству. Прокурор в отзыве на кассационную жалобу возразил против ее доводов и заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами. Минприроды, агентство и ООО «Земельные ресурсы» отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
жилого дома, для исследования которых судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная кадастровому инженеру ФИО7 (л. д. 124-131). Истцом ФИО2 был предложен в уточненном исковом заявлении (л. д. 197-200) вариант выдела ее 4/5 доли вышеуказанного земельного участка, согласно которому ей предоставляется в собственность часть земельного участка, площадью 2360 кв.м., по точкам 109-н6-н10-н3-н2-н1-н15-н19-н24-н5-н4-н13-н11-н14-н17-н16-103-102-101-115-114-113-112-110-109 Схема 2 вариант раздела земельного участка (уточненный вариант ФИО2 – л. д. 196) ( заключение землеустроительной экспертизы л. <...>). Ответчикам ФИО6 по данному варианту выделяется в собственность оставшаяся часть земельного участка, площадью 590 кв.м. (л. д. 196). Ответчиком ФИО6 был предложен во встречном исковом заявлении (л. д. 77-79) вариант выдела его и сына 1/5 (1/10 +1/10) доли вышеуказанного земельного участка, согласно которому им предоставляется в собственность часть земельного участка, площадью 590 кв.м., по точкам 108-н6-н10-н3-н2-н1-н15-н5-н4-н13-н11-н14-н19-105-106-107-108 Схема 3 вариант раздела земельного участка (вариант Г-вых – л. д. 146) (заключение землеустроительной экспертизы
земельного участка, расположенного по адресу *** в натуре, выделив долю в праве собственности, принадлежащую ФИО1; признать за ФИО1 право собственности на часть земельного участка, обозначенную на плане строения, как помещение под литерой А1/2. Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям. Дополнительно суду пояснили, что им разъяснено право представить доказательства возможности раздела спорного земельного участка в натуре, в том числе, заключение землеустроительной экспертизы , но от предоставления таких доказательств они отказываются. Истцом в исковых требованиях не указаны уникальные характеристики испрашиваемого земельного участка. Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что для реального раздела земельного участка требуется заключение землеустроительной экспертизы, но о ее назначении и оплате услуг эксперта следует ходатайствовать истцу. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - Управления Росреестра по Омской области по доверенности ФИО5 в судебное
ФИО1 обязан ежегодно уплачивать ФИО5 и ФИО4 фиксированную денежную сумму, составляющую 312 (триста двенадцать) рублей в равных долях по 156 рублей каждому. Просит не взыскивать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФГБУ «Липецкая лаборатория судебных экспертиз» ? стоимости за производство судебной оценочной экспертизы в размере 29287,16 руб. в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, указав, что в заключение землеустроительной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ экспертом предложено 4 варианта установления права ограниченного пользования (частного сервитута) для обеспечения истцу проезда, прохода к контуру 1 земельного участка с кадастровым номером №: вариант № – на земельном участке с кадастровым номером №), вариант № -на земельном участке №(5), вариант № – на земельном участке с кадастровым номером №), вариант № – на земельных участках с кадастровыми номерами №(5) и № Из предложенных вариантов, наиболее оптимальными и равнозначными, экспертом
Дело №2-4938/2016 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 августа 2016 года Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Абрамовой Ж.И., при секретаре Андриановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Т. к ООО «Землеустроитель-Топограф» об обязании выдать акт выполненных работ, письменное заключение землеустроительной экспертизы , взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: М.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Землеустроитель-Топограф» об обязании выдать акт выполненных работ, письменное заключение землеустроительной экспертизы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований истец указала, что между ней и ответчиком был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязанность провести землеустроительную экспертизу, стоимость работ по договору составила <данные изъяты> руб., результатом работ является заключение экспертизы. Однако на просьбу
