ООО "Ямальская автомобильная компания" был заключен предварительный договоркупли-продажи автотранспортного средства. Заплатив за автомобиль, истец забрал машину у ответчика, однако техническая документация на данный автомобиль ему передана не была. ООО ТД "Джемир" заявило о том, что ООО "Ямальская автомобильная компания" не имело права заключать договоры от имени ООО ТД "Джемир". Истец просит обязать ООО ТД "Джемир" передать ему паспорт транспортного средства на автомобиль и техническую документацию, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя. В судебном заседании представитель ответчика ООО ТД "Джемир" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу. Ходатайство он обосновал тем, что 10 февраля 2010 г. в отношении генерального директора ООО "Ямальская автомобильная компания" возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, - мошенничество по факту хищения автомобилей ООО ТД "Джемир" и денежных средств по фиктивным договорам купли-продажиавтомобилей . Постановлениями следователя ООО ТД
государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) _______________, действующего(-ей) на основании решения Арбитражного суда _______ от _______ по делу N ____ и доверенности от _________ N ____/приказа Генерального директора Агентства от _________ N ____, с одной стороны, и __________________, именуемый(-ая, -ое) в дальнейшем "Покупатель", в лице ______________, действующего(-ей) на основании _________, <1> с другой стороны, именуемые в дальнейшем "Стороны", заключилиДоговоркупли-продажи имущества (далее - Договор) на следующих условиях: 1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА 1.1. По результатам рассмотрения заявок о приобретении имущества Продавца на условиях предложения о продаже имущества Продавца, действующего в период с "__" ___________ 20__ года по "__" ____________ 20__ года, размещенного на официальном сайте Агентства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.asv.org.ru (вариант для случая продажи на неэлектронном аукционе: По результатам аукциона на право приобретения имущества Продавца по лоту(-ам) N (N) ____ (Протокол N __ от "__" _______ 20__ года), Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель
Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2019 по делу № А27-20782/2014 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Прогресс Автолайн» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – управляющий) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными последовательно заключенных договоров купли продажи автомобиля Audi Q7, идентификационный номер (VIN) <***>: от 27.07.2015 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Про» (далее – общество); от 30.10.2015 между обществом и ФИО3; от 16.01.2018 между ФИО3 и ФИО4; применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2018 заявление управляющего удовлетворено. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2019, вышеуказанное определение отменено; в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе,
в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, просит их отменить. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между должником (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля от 31.10.2017 № 20171031/2. Оплата транспортного средства подтверждается квитанцией банка от 01.11.2017. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из
Москва12 октября 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2020 по делу № А03-48/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дорожно-строительная компания» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась арбитражный суд с заявлением о признании недействительными последовательно заключенных договоров купли-продажи автомобиля Мицубиси Оутлендер, 2011 года выпуска: от 23.12.2016, заключенного между должником и ФИО1; от 29.12.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО3; от 16.02.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО4, и применении последствий недействительности указанных сделок. Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2019, оставленным без изменения постановления постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.02.2020 и округа от 11.06.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключендоговоркупли-продажи автомобиля от 16.02.2012 № 567КИ, по условиям которого продавец продал, а покупатель принял по акту приема-передачи автомобиль марки SKODA SUPERB по цене 1 221 435 руб. и дополнительное оборудование на сумму 11 000 руб. Фактическая эксплуатация автомобиля началась с 16.02.2012. В декабре и ноябре 2012 года предприниматель дважды обращался в сервисный центр для устранения недостатка - выхода из строя форсунок. В ходе повторного обращения стороны при совместном участии произвели отбор проб топлива из автомобиля и направили пробы на экспертизу. По результатам экспертизы было установлено незначительное превышение содержания серы в топливе, которое приводит к повышенной коррозии металлических деталей двигателя и форсунок. Предприниматель обратился к обществу с целью заменить его автомобиль на новый равноценный либо вернуть денежные средства по договору купли-продажи . Поскольку данное требование не было исполнено добровольно, ФИО1 обратился в суд с настоящим
23.06.2015 № 25, указывает, что срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной не течет, если она не исполнялась. С начала заключения договора купли-продажи автомобиля № 10/2015 от 01.10.2015 и до момента совершения сделки ФИО2 путем оплаты стоимости автомобиля по договору 29.05.2019 (дата заключения мирового соглашения) сделка фактически ФИО2 не исполнялась. Как следствие срок исковой давности по сделке не течет до 29.05.2019. Резюмирует, что с учетом предоставленных в дело доказательств, заключенный договор купли-продажи автомобиля от 01.10.2015 № 10/2015 является недействительной сделкой по смыслу пункта 2 статьи 168 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также отмечает, что сделка с заинтересованностью не была одобрена общим собранием участников общества, сделка совершена в ущерб интересам участников Общества, автомобиль продан по заведомо заниженной цене, договор купли-продажи является притворной сделкой, направленной на безвозмездное отчуждение спорного имущества. ФИО2 в отзыве на апелляционную
непринятия мер по снятию автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД с учетом того, что в отношении ФИО5 до снятия автомобиля с учета продолжают начисляться налоги. Какие бы то ни было пояснения не представлены. Финансовый управляющий ФИО5 также не представил каких-либо пояснений относительно судьбы автомобиля, с заявлением об оспаривании договора обратился в арбитражный суд лишь 16.08.2022. Таким образом, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции и на момент рассмотрения апелляционной жалобы имеется заключенный договор купли-продажи автомобиля №100086 от 15.12.2017, который сторонами не расторгнут, не признан недействительным. ФИО5 в пояснениях данных в ОП №1 «Центральный УМВД России по г.Новосибирску подтверждает факт подписания договора и получения денежных средств за проданный автомобиль. Доказательств возврата в пользу ФИО3 денежных средств не представлено. Таким образом, в силу заключенной сделки ФИО3 следует считать собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER (VIN) <***>. При этом акт приема-передачи автомобиля с учетом объяснений ФИО5 следует оценивать критически. ФИО8 не
рублей 70 копеек. 6 мая 2011 г. ООО «Даль Лес Строй», на основании платежного поручения № 164 от 06.05.2011 перечислило отделу судебных приставов денежные средства в размере 80 360 рублей 70 копеек, вырученные от реализации автомобиля. С учетом Постановления от 16.05.2011 о распределении денежных средств, платежным поручением № 443581 от 23.05.2011 взыскателю – ООО «ТЫНДИНСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» перечислена сумма долга в размере 77 860 рублей 70 копеек. Посчитав, что комиссионная продажа и заключенный договор купли-продажи автомобиля нарушают права и законные интересы ООО «ТЫНДИНСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ», истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. По общему правилу реализация имущества должника, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ (ст. 89 Закона об исполнительном производстве). Специализированная организация обязана размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных
данное дополнительное соглашение не может вносить изменения в оспариваемый договор, поскольку направлено внести изменения в иной договор купли-продажи (Договор купли-продажи транспортного средства № 1), номер которого отличается от номера оспариваемого договора. Таким образом, суд считает, что представленное дополнительное соглашение № 1 не относится к оспариваемому договору купли-продажи автомашины Toyota Camry № 2411/15 от 24.11.2015, а также как документ, вносящий изменения в оспариваемый договор. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключенный договор купли – продажи автомобиля № 2411/15 от 24.11.2015, является недействительной сделкой по смыслу статьи 168 ГК РФ применительно к части 2 статьи 174 ГК РФ, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению. Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : Признать недействительными договор купли-продажи автомобиля № 2411/15 от 24.11.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Логистическая
следует, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотренного договором или законом. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии интереса истца ФИО1 к судьбе спорного имущества и о том, что фактически он никогда им и не обладал, что позволяет прийти к выводу о мнимом характере совершенной сделки, о том, что в действительности обе стороны не хотели ее совершать, подразумевая иные цели своих действий., а именно заключенный договор купли – продажи автомобиля , выступал, гарантом исполнения обязательства ФИО2 по возвращению ФИО1 <данные изъяты>. То есть, в случае не исполнения обязательств ФИО2 по возвращению заемных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, ФИО1 получал в собственность автомобиль <данные изъяты> эквивалентной стоимостью в <данные изъяты> рублей. Таким образом, встречный иск ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, в силу ничтожности данной сделки, подлежит удовлетворению частично. Согласно квитанции ... ФИО1 понес расходы на составление искового заявления о взыскании
НТ 501577 были внесены соответствующие изменения (л.д. 18). Вместе с тем, ФИО3 22.05.2017 было выдано свидетельство о регистрации ТС 78 49 №921726 (л.д.17). 22.09.2017 ФИО3 обратился к официальному дилеру Мерседес Бенц для проверки актуальности пробега на автомобиле Мерседес Бенц Е200, 2003 года выпуска (л.д.19). Согласно проведенной проверки показания на электронном блоке замка зажигания показывает пробег автомобиля 296908 км. (л.д.19 оборот). 03.11.2017 ФИО3 направил в адрес автосалона «Арена Карс» претензию с требованием расторгнуть заключенный договор купли-продажи автомобиля и вернуть денежные средства (л.д.13). 08.12.2017 истец вручил представителю Автосалона «Арена Карс» претензию с требованием расторгнуть заключенный договор купли-продажи автомобиля и вернуть денежные средства (л.д. 11-12). Согласно представленному ответу на запрос из МРЭО ГИБДД №5, 21.06.2018 автомобиль Мерседес BENZ Е200, 2003 года выпуска, перерегистрирован в ОП МРЭО ГИБДД №2 на имя ФИО2 (л.д. 62). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи
автомобиль ответчик должен был передать согласно срокам, указанным на листе бумаги: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 300 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 1 300 000 рублей. Эта сумма складывалась из стоимости автомобиля истца и стоимости такого же автомобиля, который принадлежал его партнеру по бизнесу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что ФИО2 продал его автомобиль, но деньги за его продажу истцу отданы не были. Таким образом, заключенный договор купли-продажи автомобиля является недействительным, поскольку носил притворный характер и, по сути, прикрывал другую сделку – договор реализации а/м (комиссии), что подтверждается распиской от 15.07.2015г., в которой ответчик обязался вернуть взятые на реализацию а/м «ФИО1 200» в количестве 2 шт. ФИО6 в недельный срок. Фактически у истца не было намерения совершить отчуждение а/м в пользу ответчика, поскольку ответчиком не произведен полный расчет за а/м. Просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «ФИО1 200», 2008 года выпуска,
в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного КБ «Ренессанс Капитал» (ООО). Как выяснилось позже, денежная сумма в размере <данные изъяты> не была учтена по договору купли-продажи автомобиля, в связи с чем, стоимость автомобиля возросла с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Согласно определению судебной коллегии не подлежал удовлетворению иск ФИО1 в части взыскания <данные изъяты> и <данные изъяты>, поскольку указанные денежные средства получены ООО «Лотос» по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ без ссылки на заключенный договор купли-продажи автомобиля , которое к участию в деле в качестве соответчика не привлекалось. Исходя из положений заключенных договоров между ООО «ДОЛО» и ФИО1, между ООО «ДОЛО» и ООО «Лотос», судебная коллегия сделала вывод, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ДОЛО» и ООО «Лотос» имеет правовую природу договора комиссии, поскольку при заключении договора купли-продажи с ФИО1, ООО «ДОЛО» действует от своего имени. На возникшие правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей». Из апелляционного
К делу № 2-4103/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 апреля 2017 г. г. Краснодар Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Дворникова В.Н. секретаря судебного заседания Слизской Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о понуждении к исполнению обязательств по договору, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о обязании ответчика исполнить заключенный договор купли-продажи автомобиля , передать во владение истцу транспортное средство. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать автомобиль <данные изъяты> марки Toyota Camry, <данные изъяты> во владение истцу. Стороны договорились и обозначили стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб. с рассрочкой уплаты. Истец оплатил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Факт передачи денежных средств зафиксирован расписками
