изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Доводы заявителя, сводящиеся к обоснованию процессуальной необходимости вынесения спорного судебного акта в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке статьи 179 названного Кодекса, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии с материально-правовыми основаниями возложения на ответчика обязанности по уплате спорной нестойки и направлены на пересмотр в обход установленного процессуальным законом порядка постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2019, которым законность решения от 25.04.2018 проверялась с учетом определения от 25.04.2018 об исправлении опечатки. При таких обстоятельствах оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Взаимные требования сторон основаны на договорах технологического подключения к системе теплоснабжения, в соответствии с обстоятельствами исполнения которых в результате исследования и оценки в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств, суды, руководствуясь статьями 328-330, 380, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307, удовлетворили основное требование частично и отказали в удовлетворении встречного требования, поскольку начисление неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей не предусмотрено ни законом, ни договором, в то время как изменение исполнителем (компания) установленного срока оказания услуг обусловлено нарушением заказчиком (общество) сроков внесения платы. Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в обоснование начисления нестойки на плановые платежи,
в сумме 8 252 руб. 44 коп. (л.д.21-33 т.2). С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ЭнергоМонтажСервис» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части отказа во взыскании неустойки, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что договором подряда неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не предусмотрена. Податель жалобы указывает, что предъявленная к взысканию законная нестойка , носит штрафной характер в соответствии с абзацем 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17. На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и
не представлены; исковые требования в указанной части удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии основании для взыскания неустойки в размере 369, 05 руб., исходя из установленного факта нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате газа и учитывая положения п. 42 постановления №7, ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации». Суд первой инстанции правильно отметил, что в данном случае подлежит применению законная нестойка , а не проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверив расчет неустойки, с учетом принцип диспозитивности арбитражного процесса, суд пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения неустойки в заявленном истцом размере. Выводы суда в указанной части, а также в части распределения судебных расходов жалоба не содержит (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного
в указанной части удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии основании для взыскания неустойки в размере 3 253 рубля 13 копеек, исходя из установленного факта нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате газа и учитывая положения пункта 42 постановления № 7, статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации». Суд первой инстанции правильно отметил, что в данном случае подлежит применению законная нестойка , а не проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверив расчет неустойки, с учетом принцип диспозитивности арбитражного процесса, суд пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения неустойки в заявленном истцом размере. Выводы суда в указанной части, а также части распределения судебных расходов жалоба не содержит (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
основного долга с истца удержано 45131, 59 рублей, поэтому недоплата по основному долгу составляет 9268, 41 рублей (54400 – 45131, 59), в счет процентов удержано 16225, 34, недоплата по процентам составляет 1710, 66 рублей (17936 – 16225, 34), в общем – 10979, 07 рублей (9268, 41 + 1710, 66). Общая сумма незаконных удержаний составляет 38677, 38, поэтому сумма переплаты составляет 27602, 55 рублей, которую ответчик должен вернуть истцу и на которую истцом также начислена законная нестойка согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд полагает, что заявляя требования о возврате суммы переплаты по договору, истец ФИО1 фактически ставит вопрос о применении последствий недействительности сделки в части уплаты указанных выше комиссий и расходов банка, так как полагает, что указанные суммы удержаны банком неправомерно. Так, действительно, комиссия за направление почтовых извещений клиенту тарифами ООО «ХКФ Банк» при заключении договора не была предусмотрена и удерживается, как следует из возражений
= руб. Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Положения ст.395 ГК РФ предусматривают ответственность за неисполнение денежного обязательства ( законная нестойка ). Между тем, представленным долговым обязательством, заключенным между сторонами, предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата долга, то есть за неисполнение денежного обязательства (договорная неустойка) в твердой денежной сумме. Так, согласно тексту соглашения ответчик в случае просрочки выплаты долга обязался уплатить в течение одного месяца до 01.06.2011 г. 5 % от общей суммы долга в размере руб. Таким образом, положения ст.395 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку иные условия такой ответственности установлены
к следующему. Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Положения ст.395 ГК РФ предусматривают ответственность за неисполнение денежного обязательства ( законная нестойка ). Таким образом, положения ст.395 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку иные условия такой ответственности установлены договором займа (договорная неустойка), размер ответственности за неисполнение денежного обязательства ответчика подлежит установлению в соответствии с условиями договора займа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 % от суммы займа ежемесячно, начиная с 21.06.2012 г. по дату определенную истцом – 20.11.2013 г., то есть в размере 5080
десятидневный срок уплаченной по договору сумме, однако до сегодняшнего дня денежные средства не возвращены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 22 500 рублей. Кроме того с ответчика подлежит взысканию просрочка за исполнение обязательств по договору в размере трех процентов цены за каждый день просрочки в период с 17 сентября 2016 года по дату расторжения договора в сумме 20 250 рублей. Также с 29 октября 2016 года потребителю причитается законная нестойка в размере 3% от цены договора, что в день составляет 675 рублей. Также ФИО2 ненадлежащим исполнением договора причинен моральный вред, который он оценивает в раземере 5 000 рублей. В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просил дело рассмотреть в заочном порядке. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. С учетом мнения представителя истца, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса
12 мая 2010 года, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены. ( л.д. 62-29). На основании решения суда ОАО «СОГАЗ» 08 июня 2010 года произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>. Требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, поскольку суду представлены доказательства неправомерного отказа ответчика выплатить страховое возмещение, предусмотренное договором страхования, учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ ( законная нестойка ) начисляются в связи с любой просрочкой платежа. При этом, нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы относительно того, что не имеется оснований учитывать при расчете процентов положения раздела 12 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ», согласно п.12.3 и 12.4.1, 12.1.7 которых страховщик в течение 15 рабочих дней принимает решение о признании или не признания события страховым случаем и производит страховую выплату в течение 10 банковских дней с даты утверждения страхового акта,
