а также не содержит существенных нарушений, соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога. Также инспекция указывает, что включение в требование № 2 по состоянию на 27.01.2011 г. пени по задолженности по земельному налогу законно и обоснованно, поскольку вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делу № А41-17485/10, по делу № А41-4104/09 признаны недействительным требования № 1112 по состоянию на 01.03.2010 г., № 45962 по состоянию на 01.09.2008 г., а не законность начисления налога . Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, инспекции, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого
требований, ссылался на нарушения плательщика в определении налоговой базы, что установлено в ходе камеральной проверки (т.1 л.д.96-99, т.3 л.д.90-92, 105-106). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2014 в удовлетворении требований отказано. Суд установил, что вся сумма налога указанная в уточненной декларации как переплата была зачтена инспекцией в счет имеющейся задолженности, нарушений при проведении зачета не установлено. На дату представления третьей уточненной декларации у общества имелась общая недоимка в 67 158 844,7 руб., а законность начисления налога 5 632 руб. им не оспаривалось. Решение налогового органа о начислении на сумму долга пени и штрафа признано законным (т.3 л.д.132-138). 18.12.2014 от ОАО «ЧМК» поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о законности зачета инспекцией суммы переплаты указанной в декларации, которая может быть проведена как в момент представления налоговой декларации, так и после завершения камеральной налоговой проверки, отсутствует запрет на зачет переплаты до завершения
результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения. Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным в части. Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на дату представления уточненной декларации у общества имелась недоимка, а законность начисления налога в сумме 5 717 рублей плательщиком не оспаривается, то налоговый орган правомерно привлек заявителя к ответственности и начислил пени. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. Налогоплательщики в соответствии со статьями 23, 251, 346.5 НК РФ обязаны уплачивать законно установленные налоги в
проверки и решение содержат изложение обстоятельств, за которые общество было привлечено к ответственности – в уточненной декларации исчисление земельного налога произведено с учетом рыночной стоимости земельного участка, указанного в судебном решении № А76-20747/12 от 29.12.2012, которая не подлежала применению в 2012 году, при привлечении к ответственности были учтены смягчающие обстоятельства. Основания для освобождения общества от применения налоговой ответственности отсутствуют (т.2 л.д.3-5). 15.10.2014 от общества также поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения, признавшего законность начисления налога и пени. Суд принял решение без учета положений ст. 5 Кодекса, где указано, что положения закона, улучшающие положение плательщика, имеют обратную силу. Ни Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ни Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ) не содержат запрета на применении «ретроспективного» пересчета налоговых обязательств при установлении новой рыночной стоимости земельного участка. При уточнении кадастровой стоимости должен производиться возврат излишне уплаченного налога. Разъяснения Минфина России указывают на обязанность налоговых
на которое ссылается инспекция в объяснении от 06.11.2009, в материалах дела на дату принятия решения отсутствовало. Суд апелляционной инстанции предложил инспекции представить расшифровку начисленных обязательных платежей по налогу на прибыль, для чего рассмотрения дела откладывалось. Представитель инспекции заявил о невозможности такой расшифровки. По п.1 ст. 65 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган. При вышеуказанных обстоятельствах инспекция не доказала законность начисления налога на прибыль, при невозможности расшифровки суд не может проверить законность начисления налога по отдельных контрагентам. При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной
исходит из того, что административное исковое заявление подано налоговым органом в суд в предусмотренный законом срок, установленный для подачи искового заявления, исчисляемого со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Из материалов дела следует, что административным ответчиком обязательство по уплате транспортного налога за <данные изъяты> год в установленный срок не исполнено, денежные средства в МИФНС в срок не поступили, что послужило основанием для начисления административному ответчику пени. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, законность начисления налога и пени ответчик не оспорил, иной расчет налога и пени суду не представил. Суд находит расчет транспортного налога и пени по нему с ФИО1, представленный административным истцом, верным. В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку административный
РФ налоговым органом ответчику было направлено налоговое уведомление № об уплате транспортного налога за 2013 год. Требование об уплате недоимки по транспортному налогу в полном объеме не исполнено. Размер и расчет обязательных платежей - транспортного налога рассчитан налоговым органом в соответствии законодательством о налогах и сборах и ответчиком не оспорен. Оснований не доверять представленным расчетам, нет. Доказательства, опровергающие отсутствие недоимки по налогам, ответчиком, не представлены. При таких обстоятельствах, суд считает доказанным обоснованность и законность начисления налога транспортного налога за 2013 год, наличие у ответчика недоимки по транспортному налогу за 2013 год в размере 2 150 рублей 00 копеек, обоснованность и законность начисления пени по указанным налогам, ее размер и неуплату ответчиком, в связи с чем, с ФИО1 необходимо взыскать в пользу налогового органа недоимку по транспортному налогу 2 150 рублей и пени 2 375 рублей 87 копеек. Кроме того, в силу ст.114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой
исходит из того, что административное исковое заявление подано налоговым органом в суд в предусмотренный законом срок, установленный для подачи искового заявления, исчисляемого со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Из материалов дела следует, что административным ответчиком обязательство по уплате транспортного налога за <данные изъяты> год в установленный срок не исполнено, денежные средства в МИФНС в срок не поступили, что послужило основанием для начисления административному ответчику пени. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, законность начисления налога и пени ответчик не оспорил, иной расчет налога и пени суду не представил. Суд находит расчет транспортного налога и пени по нему с Буслик, представленный административным истцом, верным. В соответствии с ч.1 ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных
года №, срок исполнения требования указан в нем до 20 февраля 2018 года, соответственно трехлетний срок исполнения самого раннего требования не истек (до 20.02.2021), шестимесячный срок со дня истечения указанного трехлетнего срока для обращения с заявлением в суд также не истек. До настоящего времени пени и налог должником не оплачены, доказательств обратного административным ответчиком не представлено. Между тем ФИО1 оспаривал принадлежность ему земельного участка с кадастровым номером №, в связи с этим оспаривая законность начисления налога на данное имущество и пени. В обоснование своей позиции ответчик предоставил суду копию письма из МИФНС №14 по Республики Дагестан, из которого следует, что ФИО1 не является собственником земельного участка с кадастровым номером №. В то же время из сведений Росреестра следует, что ФИО1 владеет данным земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения с 29.08.2003 по настоящее время. Таким образом, по совокупности указанных обстоятельств и норм закона суд признает требования налогового органа о
от уплаты налога на имущество. Для подтверждения права на получение льготы ответчиком в налоговую инспекцию был предоставлен договор простого товарищества с ООО «...» от 10 ноября 2011 года о совместном использовании имущества и реконструкции. Налоговым органом было установлено, что ООО «...» исключено 11 октября 2012 года из Единого Государственного реестра юридических лиц в связи прекращением деятельности, в связи с чем налогоплательщику предложено подтвердить продолжение использования объектов налогообложения физического лица в предпринимательской деятельности. Проверяя законность начисления налога , суд пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем в инспекцию не были представлены документы, подтверждающие использование принадлежащих ему объектов недвижимости в предпринимательской деятельности, следовательно, являясь собственником объекта налогообложения, Мироненко К.А. обязан уплачивать налоги, исходя из принципа равного налогового бремени. В связи с тем, что имущество не используется в предпринимательской деятельности, довод жалобы о подсудности спора арбитражному суду, является ошибочным. Право собственности на объекты недвижимости зарегистрированы на физическое лицо - Мироненко К.А.
