судьи к дисциплинарной ответственности не связан основаниями и доводами жалобы (обращения) и в целях правильного разрешения административного дела вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. При этом суд не вправе изменять основание, по которому судья был привлечен к дисциплинарной ответственности, и признавать наложенное дисциплинарное взыскание обоснованным с учетом иных допущенных судьей нарушений, не являвшихся предметом рассмотрения квалификационной коллегии судей, принявшей оспариваемое решение. 14. Обязанность доказывания законности решения о наложении на судью дисциплинарного взыскания , по смыслу положений части 2 статьи 62 КАС РФ, возлагается на квалификационную коллегию судей, принявшую решение. Все неустранимые сомнения в доказанности совершения судьей дисциплинарного проступка толкуются в пользу судьи. 15. С целью полного и объективного проведения служебной проверки по жалобе или сообщению, содержащих сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, судья должен быть информирован о проведении такой проверки должностным лицом или органом, принявшим решение о ее проведении. Судья вправе принимать участие
службы межрайонного уровня - районные, городские и межрайонные прокуроры и их заместители в соответствии с компетенцией. 2. Соответствующим прокурорам или их заместителям: 2.1. Не позднее следующего рабочего дня со дня получения решения об аресте имущества и материалов, обосновывающих его принятие, санкционировать арест имущества либо принимать мотивированное решение об отказе в даче санкции. 2.2. При принятии решения о санкционировании ареста имущества проверять законность и обоснованность принятого налоговым органом решения, полноту представленных материалов. Санкция на постановление налогового органа о наложении ареста дается прокурором не ранее принятия налоговым органом решения о взыскании налогов, пеней, штрафов в соответствии со ст. 46 НК РФ. (абзац введен Приказом Генпрокуратуры России от 01.04.2014 N 167) 2.3. В случае отказа в даче санкции направлять инициатору в письменной форме информацию с указанием конкретных недостатков и нарушений, допущенных при принятии и оформлении решения о наложении ареста на имущество налогоплательщика-организации. 2.4. Решение о санкционировании ареста либо об отказе в даче санкции
вновь утвержденными работодателем графиками работы на март - июнь 2019 г.; на основании какого графика рабочего времени ФИО1. исполняла трудовые обязанности; что послужило причиной отсутствия ФИО1. на рабочем месте 2, 3, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 22, 23 мая 2019 г.; являлись ли причины невыхода ФИО1. на рабочее место в указанные даты уважительными. Кроме того, по данному делу для решения вопроса о законности увольнения ФИО1. за прогул суду первой инстанции следовало установить, учитывались ли работодателем при наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения по названному основанию тяжесть совершенного ею проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1., ее отношение к труду. Суд первой инстанции в результате неправильного применения норм права, подлежащих применению по данному делу, не определил и не установил названные юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по иску ФИО1. о признании незаконным приказа об увольнении по подпункту «а» пункта 6
уходу за ребенком; что послужило причиной отсутствия ФИО1 на рабочем месте 10 июня 2019 г. по адресам: г. Ставрополь, ул. Ленина, д.361, 6 этаж, каб. б/н. и г. Ставрополь, ул. Бурмистрова, д.65 б.; знал ли работодатель Пашковой Г.Н. о наличии обстоятельств, препятствующих ей осуществлять трудовые обязанности; являлись ли причины отсутствия Пашковой Г.Н. на рабочем месте уважительными. Кроме того, по данному делу для решения вопроса о законности увольнения Пашковой Г.Н. за прогул суду первой инстанции следовало установить, учитывались ли работодателем при наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения по названному основанию тяжесть совершенного ею проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Пашковой Г.Н., ее отношение к труду. Суд первой инстанции в результате неправильного применения норм права, подлежащих применению по данному делу, не определил и не установил названные юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по иску ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении по подпункту «а» пункта
услуг» в своем заявлении ссылается на следующее. 23.07.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Бердска ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 679 863 рублей 50 копеек в связи с неисполнением в установленный срок в добровольном порядке требования судебного пристава об оплате задолженности ГУП «УЭВ СО РАН» в размере 9 712 335 рублей 80 копеек в соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области № А45- 24325/2012 от 28.11.2012. МУП «КБУ» не оспаривает законность наложения взыскания в соответствии с п. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с п.п. 6,7 с. ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора на 25%, а также предоставить отсрочку его взыскания сроком на 12 месяцев. Возникновение задолженности перед ГУП «УЭВ СО РАН», и последующее несвоевременное исполнение требований судебного пристава-исполнителя вызвано крайне тяжелым финансовым положением, в котором находится МУП «Комбинат бытовых услуг». За
частью 3 настоящей статьи. 25 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Бердска ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с МУП «КБУ» исполнительского сбора в размере 67 918 руб. 34 коп. в связи с неисполнением в установленный срок в добровольном порядке требования судебного пристава об оплате задолженности ОАО «Новосибирскэнергосбыт» в размере 970 262 руб. 00 коп. в соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2012 года. МУП «КБУ» не оспаривает законность наложения взыскания , мотивируя заявление о снижении исполнительского сбора и о предоставлении отсрочки тем, что у него тяжелое материальное положение, которое не позволяет в полном объеме погасить сумму исполнительского сбора единовременно. Суд считает, что с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, имеются основания для снижения ответственности в виде исполнительского сбора и для предоставления отсрочки по уплате исполнительского сбора. В материалы дела в подтверждение тяжелого финансового положения заявителем представлены бухгалтерский
статьи. 09 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Бердска ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с МУП «КБУ» исполнительского сбора в размере 442 378 руб. 30 коп. в связи с неисполнением в установленный срок в добровольном порядке требования судебного пристава об оплате задолженности МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» в размере 6 319 68 руб. 96 коп. в соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2012 года. МУП «КБУ» не оспаривает законность наложения взыскания , мотивируя заявление о снижении исполнительского сбора и о предоставлении отсрочки тем, что у него тяжелое материальное положение, которое не позволяет в полном объеме погасить сумму исполнительского сбора единовременно. Суд считает, что с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, имеются основания для снижения ответственности в виде исполнительского сбора и для предоставления отсрочки по уплате исполнительского сбора. В материалы дела в подтверждение тяжелого финансового положения заявителем представлены бухгалтерский
услуг» в своем заявлении ссылается на следующее. 24.12.2014 судебным приставом-исполнителем УФССП г. Бердска ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 496 299 рублей 31 копеек в связи с неисполнением в установленный срок в добровольном порядке требования судебного пристава об оплате задолженности ФГУП «Управление энергетики и водоснабжения» в размере 7 089 990 рублей 23 копеек в соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области № А45-16392/2012 от 31.05.2012. МУП «КБУ» не оспаривает законность наложения взыскания в соответствии с п. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с п.п. 6,7 с. ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора на 25%, а также предоставить отсрочку его взыскания сроком на 12 месяцев. Возникновение задолженности перед ФГУП «Управление энергетики и водоснабжения», и последующее несвоевременное исполнение требований судебного пристава-исполнителя вызвано крайне тяжелым финансовым положением, в котором находится МУП «Комбинат бытовых услуг».
услуг» в своем заявлении ссылается на следующее. 24.12.2014 судебным приставом-исполнителем УФССП г. Бердска ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 106 728 рублей 01 копеек в связи с неисполнением в установленный срок в добровольном порядке требования судебного пристава об оплате задолженности ФГУП «Управление энергетики и водоснабжения» в размере 6 713 912 рублей 99 копеек в соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области № А45-24325/2012 от 28.11.2012. МУП «КБУ» не оспаривает законность наложения взыскания в соответствии с п. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с п.п. 6,7 с. ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора на 25%, а также предоставить отсрочку его взыскания сроком на 12 месяцев. Возникновение задолженности перед ФГУП «Управление энергетики и водоснабжения», и последующее несвоевременное исполнение требований судебного пристава-исполнителя вызвано крайне тяжелым финансовым положением, в котором находится МУП «Комбинат бытовых услуг».
к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. В ходе подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения и имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Арапов обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжалует принятое прокурором решение по результатам проведенной проверки о законности наложенного на осужденного взыскания, что, как и законность наложения взыскания , также как и законность установления статуса «осужденный», не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не связано с полномочиями по осуществлению уголовного преследования. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы ФИО1, аналогичные доводам его кассационной жалобы, и сделал правильный вывод об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Из кассационной жалобы ФИО1 усматривается также
Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание иные сведения о поведении осужденного, характеризующие степень его исправления, в том числе наличие у него трех взысканий, два из которых являются непогашенными. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что эти взыскания налагались за различные нарушения правил внутреннего распорядка, в том числе за нарушения формы одежды, курение в неотведенных местах, то есть за те нарушения, которые нельзя считать случайными. Последнее взыскание на ФИО1 налагалось 18.06.2020 года. Законность наложения взыскания ФИО1 не обжаловал. При указанных обстоятельствах, не доверять мнению администрации исправительного учреждения, которая характеризует ФИО1 отрицательно и полагает, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, оснований не имеется. Оценка судом поведения ФИО1 путем анализа сведений за весь период отбывания наказания соответствует требованиям ст.79 УК РФ. С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку цели его исправления в настоящее время не достигнуты, его поведение
год 3 месяца 27 дней. Отбывал наказание с 03.07.2020 года. Временно исполняющий обязанности начальника ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области ФИО2 обратился в суд с представлением о переводе осужденного ФИО1 из колонии-поселения в колонию строгого режима на не отбытый срок наказания, поскольку осужденный признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Судом постановлено решение, указанное во вводной части настоящего постановления. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Ставит под сомнение законность наложения взыскания 09 октября 2020 года, ссылаясь на то, что сотрудниками КП-13 запрещенные предметы у него не изымались и видеозаписи, подтверждающей данные обстоятельства, не имеется. Оспаривает также законность наложения взыскания 28 октября 2020 года, обращая внимание, что его жалоба начальником оперативного отдела не была отправлена. Обращает внимание, что был водворен в ШИЗО спустя 19 дней после того, как было отобрано 09 октября 2020 года объяснение по факту хранения им запрещенных веществ. Указывает, что не был
