города Москвы Московского бюро технической инвентаризации жилые помещения, отнесенные к специализированному жилищному фонду, в указанном доме отсутствуют. В доме имеются помещения под №№ I и II, являющиеся нежилыми, право собственности города Москвы на которые в ЕГРН не зарегистрировано (л.д. 25). Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение с 1998 года используется как жилое, является местом проживания и регистрации по месту жительства истца и ее несовершеннолетнего сына, законность вселения и проживания истца в данном жилом помещении ответчиком в установленном законом порядке не оспорена, истец состоит на учете на улучшение жилищных условий. Также суд указал на то, что жилой дом, в котором расположено спорное помещение, передан в государственную собственность, а само по себе отсутствие регистрации права собственности города Москвы на влияет на жилищные права истца, которые возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и к которым в соответствии со статьей 7 Федерального
Российской Федерации, статьи 1102, пункта 1 статьи 1104, пунктов 1,2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды исходили из того, что в результате заселения нанимателей в квартиры на основании договоров социального найма, заключенных с администрацией, общество не лишилось права собственности на многоквартирный жилой дом. Данные выводы судов поддержал суд округа, указав, что законность действий по вселению граждан и строительство дома за счет бюджетных средств установлены определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28.05.2013 по делу № 33-1600/2014. Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационной инстанцией Верховного суда Российской Федерации не установлено. Вопреки требованиям пункта 5 части 2 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом "Эрэл" в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, содержащих указания на то, в чем заключаются существенные нарушения судами
требованием о признании права собственности на здание пожарного депо в жилых помещениях проживали вселенные на законных основаниях семьи бывших сотрудников пожарной охраны, не привлеченные к участию в деле, что могло привести к нарушению их прав и законных интересов, в связи с чем пришла к выводу о необходимости исследования судами всех обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора, проверки всех приведенных заявителями доводов, а также учета сложившейся в настоящий момент позиции судов общей юрисдикции относительно законности изначального вселения бывших сотрудников пожарной охраны в спорные жилые помещения. Судебная коллегия, не обладающая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, обоснованно направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено. Истец не лишен возможности при повторном рассмотрении спора приводить свои доводы и аргументы относительно спора. С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного
момента заселения указанных жилых помещений нанимателями. После заселения соответствующие расходы в солидарном порядке несут пользователи жилого помещения. В обжалуемых судебных актах на основании исследованных доказательств указано, что спорное жилое помещение в соответствии с планом переселения семей работников Казанского авиаотряда из бараков, подвалов и других аварийных помещений было предоставлено для проживания гражданам (Распоряжение Исполкома Казанского городского совета народных депутатов от 15.08.1978 №316/р). 06 декабря 1978 года в квартиру заселена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Действительность и законность вселения и пользования жилым помещением подтверждена фактом регистрации указанного лица по месту жительства с согласия собственника. Иных оснований для вселения в квартиру, чем вышеназванное Распоряжение компетентного органа, судам не представлено, законность вселения не оспорена. Как следует из выписки из домовой книги, кроме ФИО2 в квартиру были вселены и зарегистрированы в ней ФИО6 - 19.12.2000, ФИО3 - 20.01.1989, ФИО4 - 20.03.2007, ФИО5 - 13.06.2002. Сведений о непроживании данных граждан в квартире в спорный период не имеется,
умершей 26.01.2013), с 26.01.1990 по 10.05.2016 ФИО3 (умер 10.05.2016). Лицевой счет был открыт на основании ордера № 175 от 20.01.2004 на 2 чел. В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до 01.03.2005) на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Действительность и законность вселения и пользования жилым помещением подтверждена фактом регистрации указанных лиц по месту жительства. Законность вселения и проживания ФИО10 и ФИО3 в установленном законом порядке не оспорена. Апелляционный суд признает, что изложенное подтверждает наличие между ответчиком и указанными ранее жильцами спорного жилого помещения отношений по договору социального найма. 11.04.2017 при обследовании жилого помещения № 94 по ул.Куйбышева, 143, инженером МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» было установлено, что в помещении никто не проживает, комната закрыта,
в реестре муниципального имущества г. Астрахани. Согласно имеющимся документам ответчик проживает в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время вместе со своей семьей, производит оплату коммунальных и других необходимых платежей. Ранее данная квартира принадлежала ООО «Газпром добыча Астрахань», работником которого он является с ДД.ММ.ГГГГ, и была предоставлена ему на семью из шести человек. До настоящего времени договор социального найма с ответчиком в административном порядке заключить не представляется возможным, в виду отсутствия документов, подтверждающих законность вселения . В связи с чем вынужден был обратиться в суд и просит признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также обязать ответчика заключить с ним договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Представитель третьего лица ООО «Газпром Добыча Астрахань»
в заключении с ним договора социального найма, так как в момент заключения с ним договора социального найма № *** от 14.09.2016 спорное жилье не являлось объектом муниципальной собственности. Истец проживает в спорной квартире 21 год, что подтверждается документально. На протяжении всего периода времени в спорной квартире истец несет бремя ее содержания, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, на имя истца открыт лицевой счет № ***, а также оплата коммунальных производилась и ранее. Отсутствие у истца документов. подтверждающих законность вселения (в рассматриваемой ситуации -отсутствие решения о предоставлении жилого помещения), не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права соцнайма, поскольку отсутствие таких документов при фактическим вселении в жилое помещение, и длительное проживание в нем, исполнение обязанностей по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, свидетельствует о возникновении у истца права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Никаким иным жильем ни на праве собственности, ни на праве соцнайма,
фонду городского округа «Город Калининград». Нанимателем указанного жилого помещения являлся ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ г.р., который снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. В указанном жилом помещении зарегистрированы сыновья выбывшего нанимателя Норко М.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Норко П.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. На основании постановления главы города Калининграда –мэра города от ДД.ММ.ГГГГ № «О приемке в муниципальную собственность жилых помещений в многоквартирном <адрес>» указанный жилой дом передан в муниципальную собственность городского округа «Город Калининград» от ФГУП «Калининградская железная дорога», документы, подтверждающие законность вселения ответчиков, не предоставлялись. Истец указывал, что ответчики обратились в администрацию с заявлением о предоставлении услуги «внесение изменений в договор социального найма жилого помещения в связи со сменой нанимателя» от ДД.ММ.ГГГГ №/№, при этом ими не были представлены документы, подтверждающие законность вселения в спорное жилое помещение. В этой связи ответчики были предупреждены о необходимости освобождения спорного жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени муниципальное жилое помещение не освобождено. Администрацией направлено письмо в
найма спорного жилого помещения, суду не представлено, иные документы, ставшие законным основанием для регистрации ФИО16 по месту жительства, в ходе рассмотрения дела не добыты. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик был вселен в спорную квартиру с соблюдением установленного порядка, что на такое вселение имелось согласие собственника жилого помещения (наймодателя). Не доказывают доводы ответчика показания допрошенных свидетелей. Так, свидетель ФИО7 указала на то, что получала разрешение на вселение в <адрес>, однако документ, подтверждающий законность вселения , его название и реквизиты назвать не смогла. При этом, суду она пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она и ответчик проживали в <адрес>, но пояснить суду на основании какого документа была осуществлена регистрации ФИО16 по месту жительства в спорной квартире, не смогла. Ссылаясь на законность вселения ответчика, свидетель ФИО7 указала на то, что проживая в <адрес> зная, что в 2013 году в <адрес> вселились ФИО4, каких-либо мер к восстановлению своих жилищных прав и прав несовершеннолетнего
