и слухам, которые ничем не подтверждены, о якобы имевших место взаимоотношениях М. не являющегося фигурантом данного уголовного дела, и бывшим председателем Октябрьского районного суда г.Краснодара Б. а также ушедшим в феврале 2019 года в отставку председателем Краснодарского краевого суда Ч. Не дано оценки и тому обстоятельству, что на момент расследования дела М. О.<...> и ФИО4 27 июля 2013 года расторгли брак и в семейных отношениях не состоят; не было учтено судьей и мнение законного представителя умершего обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Калинько ВВ., которые возражали против удовлетворения ходатайства, исходя из обеспечения доступности правосудия, разумности процессуальных сроков рассмотрения дела, а также того, что большинство участников судебного разбирательства и свидетелей по делу проживают на территории Краснодарского края. В апелляционных жалобах представители потерпевших К. и М. также не соглашаются с постановлением судьи от 25 мая 2021 года, просят его отменить, а в удовлетворении ходатайств адвокатов Коротченко Ю.Н. и Рухтина С.А.
от 29.09.2014 № 2282 «О реорганизации Сосновоборского муниципального унитарного предприятия «Эзра» путем преобразования в Сосновоборское муниципальное бюджетное учреждение «Эзра» (далее – бюджетное учреждение), основной которого является обеспечение надлежащего уровня оказания ритуальных услуг и содержание мест захоронения на территории муниципального образования, и включении в устав бюджетного учреждения таких видов основной деятельности, как транспортировка тел умерших (погибших) из внебольничных мест в морг; содержание мест захоронения умерших (погибших), не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего ; содержание и благоустройство мест захоронения (общественных кладбищ, воинских, мемориальных комплексов). На основании указанного решения администрации выдано предписание о прекращении выявленного нарушения. Признавая указанные ненормативные акты антимонопольного органа законными, суды исходили из того, что поскольку оказание спорных услуг является потребностью органа местного самоуправления и обеспечивается за счет средств бюджета муниципального образования, то данные работы следует признать муниципальной нуждой. При этом суды, с учетом положений Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, МУСПП «Ритуал» является специализированной службой по вопросам похоронного дела города Саратова, созданной органами местного самоуправления в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее - Закон о похоронном деле). За период с декабря 2017 года по июнь 2018 года предприятием было произведено погребение умерших (погибших), не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего , в количестве 52 человека на общую сумму 296 190 рублей, в том числе за декабрь 2017 года на сумму 11 124 рублей 50 копеек, за период с апреля 2018 по июнь 2018 на сумму 285 065 рублей 50 копеек. Предприятие неоднократно обращалось в Комитет социальной защиты населения г. Саратова, а также в Министерство социального развития Саратовской области за возмещением стоимости оказанных услуг по погребению, однако выплаты не последовало. Удовлетворяя иск, суды руководствовались
качестве заложника, интернирования в нейтральных странах либо безвестного отсутствия. В пункте 2 Правил предусмотрено, что денежное довольствие подлежит выплате следующим членам семей военнослужащих: супруге (супругу), а при ее (его) отсутствии - проживающим совместно с ним (ней) совершеннолетним детям или законнымпредставителям (опекунам, попечителям) либо усыновителям несовершеннолетних детей (инвалидов с детства - независимо от возраста), а также лицам, находящимся на иждивении военнослужащих, или родителям в равных долях, если военнослужащие не состоят в браке и не имеют детей. При этом выплата денежного довольствия этим членам семей производится до полного выяснения обстоятельств захвата военнослужащих в плен или в качестве заложников, интернирования или освобождения либо признания их в установленном порядке безвестно отсутствующими или объявления умершими (абзац второй пункта 2 Правил). Во всех случаях выплата денежного довольствия производится не более чем по день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части (военной прокуратуры, военного следственного органа Следственного комитета Российской Федерации) (абзац третий пункта 2 Правил).
являются надлежащими ответчиками по настоящему иску. Порядок возмещения затрат, связанных с изготовлением и установкой надгробия на могиле умершего (погибшего) Героя законом четко не определен. Между тем, из содержания названных норм права следует, что оплата расходов на изготовление и установку надгробных памятников, заказываемых для увековечивания памяти Героев, носит компенсационный характер. Статья 5 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Закон о погребении и похоронном деле) предусматривает, что родственники либо законный представитель умершего , а при их отсутствии и иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего, могут доверить исполнить волеизъявление умершего другому лицу. Согласно положениям статьи 6 Закона о погребении и похоронном деле в случае отсутствия волеизъявления умершего либо мотивированного отказа родственников или законных представителей от исполнения этого волеизъявления оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего. Следовательно, законодателем и нормативными правовыми актами установлен круг лиц, которые при определенных
крематории); - лица, оказывающие агентские услуги, связанные с погребением умерших (погибших) (далее - агентства похоронного обслуживания). Согласно пункту 1.1 Положения о порядке содержания мест погребения: - агентства похоронного обслуживания - это лица, оказывающие агентские услуги, связанные с погребением умерших (погибших); - лицо, осуществляющее организацию погребения, - это лицо, указанное в волеизъявлении умершего об осуществлении погребения, либо супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники, законный представитель умершего , а при их отсутствии иные лица, взявшее на себя обязанность осуществить погребение умершего. При этом, агентство похоронного обслуживания не является по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем услуг, оказываемых Предприятием, не является конечным заказчиком услуг крематория, а выступает только в качестве представителя лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего. Согласно пункту 9 Положения об организации похоронного дела крематорий осуществляет оказание услуг по преданию тела
ФИО1, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для рассмотрения жалобы по существу, в ином случае суд создает правовую неопределенность относительно заявителя по делу, что может повлечь процессуальные нарушения в аналогичных спорах. Финансовый управляющий, ссылаясь на наличие в производстве Арбитражного суда Челябинской области 11 корпоративных споров, инициированных ФИО1 при жизни, полагает, что разрешение ситуации, при которой продолжается рассмотрение иска (жалобы) умершего лица в отсутствие правопреемников, с учетом того, что законный представитель умершего не поддерживает требования, имеет принципиальное значение, в том числе для рассмотрения аналогичных по виду и составу сторон споров. В отзыве на кассационную жалобу ответчик доводы кассационной жалобы поддерживает. ФИО6 в своем отзыве на кассационную жалобу указывает на несостоятельность доводов финансового управляющего, отмечая отсутствие оснований как для применения положений пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку положения пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002
представителя умершего ФИО1- ФИО2 на постановление Становлянского районного суда <адрес> от 07.12.2015г. Заслушав государственного обвинителя Шмелеву Л.Е., просившего в удовлетворении жалобы отказать, суд УСТАНОВИЛ: Постановлением Становлянского районного суда <адрес> от 07.12.2015г. производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, в связи с его смертью. В апелляционной жалобе законный представитель умершего обвиняемого ФИО1 - ФИО2 просит постановление Становлянского районного суда <адрес> от 07.12.2015г. изменить в части вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и в части исследования обстоятельств и доказательств по делу, в остальной части постановление оставить без изменения, ссылаясь на следующие доводы. На стадии предварительного следствия ему не были разъяснены права связанные с последствиями продолжения уголовного дела, равно как и не было раскрыто понятие реабилитации. Он
доверенности - ФИО18, старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по ходатайству руководителя следственной группы - старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 об установлении защитнику умершего обвиняемого ФИО16 – адвокату Двадненко Алексею Сергеевичу, законному представителю умершего обвиняемого ФИО16 – ФИО2, а также, неопределенному кругу защитников, о допуске которых заявит ходатайство законный представитель умершего обвиняемого, срока для ознакомления с материалами уголовного дела №, по апелляционной жалобе законного представителя умершего обвиняемого ФИО16 – ФИО2 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 16 марта 2022 года Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката законного представителя умершего обвиняемого ФИО16 – ФИО2 – Двадненко А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего ФИО13 по доверенности - ФИО18 и старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД
