изменения. Заместитель главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Московской области Маккамбаева В.И. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи Наро- Фоминского городского суда Московской области от 13 ноября 2020 г., решения судьи Московского областного суда от 12 января 2021 г. и постановления судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г., заявляя об их незаконности. Законный представитель юридического лица , в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ООО «Легион», уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил. Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту и обжалование, лицу, по жалобе которого состоялся акт, не может быть отказано в реализации
мая 2022 года, решением судьи Иркутского областного суда от 21 июня 2022 года и постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Атланты» (далее - ООО «Атланты») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, законный представитель юридического лица Иванилов К.В. ставит вопрос о переквалификации действий ООО «Атланты» с части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших
Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 12 марта 2019 г. прекращено (л.д. 48-50). Специалист 1 категории отдела административных правонарушений юридического управления Комитета Афонина М.Э., по жалобе которой состоялось определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2019 г., обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного определения, приводя доводы о его незаконности. Специалист 1 категории отдела административных правонарушений юридического управления Комитета Афонина М.Э., подавшая жалобу, и законный представитель юридического лица , в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Субботина И.С, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 19 сентября 2019 г., не явились. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. Лица, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений, поименованы в частях 1,1.1 статьи 30.1,
2019 г. определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2019 г. оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заместитель председателя Комитета государственного финансового контроля Санкт- Петербурга Дорохин О.В. просит об отмене постановления заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 г., а также приводит доводы о незаконности определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2019 г., заявляя, что производство по его жалобе прекращено указанным актом неправомерно. Законный представитель юридического лица , в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Виноградов А.М., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил. Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. Изучение с учетом
алкогольной продукции согласно протоколу изъятия вещей и документов от 08.07.2014 № 04-08/371-С. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, протоколы об административном правонарушении от 08.08.2014 объявлены ненадлежащему лицу, так как законный представитель юридического лица не подписывал имеющуюся в материалах дела доверенность на имя Чегаевой В.А., в ней не указана дата ее совершения, что влечет ничтожность указанной доверенности; иных документов, подтверждающих полномочия Чегаевой В.А. на ознакомление с протоколами об административном правонарушении и их подписании от имени юридического лица в материалах дела не имеется; уведомления о необходимости прибытия для составления протокола законный представитель юридического лица не получал. Общество считает, что при таких обстоятельствах должностное лицо управления, составившее протокол об
законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Как следует из материалов дела, Удмуртское УФАС России направило уведомление о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении от 04.03.2022 по адресу юридического лица ООО «АНК» согласно выписке из ЕГРЮЛ (426004, г. Ижевск, ул. Советская, д. 45, кв. 26). Указанное уведомление о составлении протокола было получено ООО «АНК» 14.03.2022 директором ООО «АНК» Перевозчиковым А.Н., что подтверждается почтовым уведомлением №80081870940487. Законный представитель юридического лица , извещенный в установленном порядке, на составление протокола об административном правонарушении не явился, протокол об административном правонарушении составлен Удмуртским УФАС России 21.03.2022 в его отсутствие. Копия протокола и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 21.03.2022 направлены также по адресу юридического лица ООО «АНК», указанному в выписке из ЕГРЮЛ (426004, г. Ижевск, ул. Советская, д. 45, кв. 26) и получены директором ООО «АНК» Перевозчиковым К.А. 30.03.2022, что подтверждается
ответственности, соблюдение всех предусмотренных законом гарантий. Риски получения и оценки (признания) надлежащего уведомления лежат на административном органе. При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом извещения лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, однако позволяющих контролировать и фиксировать получение информации лицом, которому она направлена. В силу статьи 25.15 КоАП РФ законный представитель юридического лица , в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Соответствующее извещение должно быть направлено по месту нахождения юридического лица. В соответствии с
Челябинская область, Еткульский район, с.Еманжелинка, ул. ***, должна была быть проведена плановая 2 документарная и выездная проверка общей продолжительностью 20 рабочих дней/15 часов в период с 27 июля 2015 года по 21 августа 2015 года (л.д. 9). В целях проведения данной проверки у юридического лица был запрошен ряд документов, о чем указано в распоряжении, а также в письме от 10.07.2015 года на имя директора ООО «Планета Уюта» Стефановича И.Е. (л.д. 12-14). С распоряжением законный представитель юридического лица -директор Стефанович И.Е. отказался знакомиться, от удостоверения своей подписью факта ознакомления с распоряжением, письмом об истребовании документов Стефанович И.Е. также отказался, о чем в указанных документах сделаны отметки, удостоверенные подписями лиц, в присутствии которых осуществлялись попытки вручения и ознакомления законного представителя юридического лица с данным распоряжением и письмом. 15.07.2015 года должностными лицами органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение проверки, законный представитель юридического лица ознакомлен с уведомлением о необходимости явки в Отдел по охране
Правил производства, переработки, хранения, реализации, приобретения, использования, перевозки и уничтожения прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 августа 2010 года № 640, согласно которым юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие приобретение прекурсоров для производственных нужд, в течение 10 дней после приобретения прекурсоров уведомляют территориальные органы Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков о количестве приобретенных прекурсоров по форме согласно приложению № 4. В судебном заседании законный представитель юридического лица – Антонов Р.В. вину юридического лица в инкриминируемом административном правонарушении не признал и пояснил, что соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ перевода единиц измерения товара – прекурсора наркотических средств и психотропных веществ метилакрилата – поступившего юридическому лицу от ООО «<данные изъяты>» в учетных единицах – штуках (три ампулы) в меру веса, исчисляемую килограммами, в которых товар и был учтен в соответствующем журнале, на момент проведения РУ ФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в действительности
месте составления протокола об административном правонарушении. Защитник <адрес> действующий на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства поддержал позицию, изложенную законным представителем юридического лица, пояснил, что были нарушены права и законные интересы Общества в лице его законного представителя п.п., выразившиеся в проведении процедуры по составлению протокола без участия юридического лица, поэтому производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. Вина в совершении вменяемого административного правонарушения материалами дела не подтверждается, законный представитель юридического лица не препятствовал "."..г. о проведении осмотра территорий, находился в своем офисе по адресу, <адрес>, однако, в назначенное время никто не явился. Государственный инспектор в области охраны окружающей среды <адрес> Комитета природных ресурсов и экологии <адрес> п.п., составивший в отношении №... протокол об административном правонарушении, пояснил, что им проводилось административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении №... по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ. В ходе административного расследования юридическое лицо и его
при пожаре систему вытяжной противодымной вентиляции (складские помещения, коридоры подземных этажей) в соответствии с требованиями ст. 4, ст. 6, ст. 56 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6 - не предусмотрело на путях эвакуации аварийное освещение в соответствии со СНиП 23-05-95, ст. 4, ст. 6, ст. 89 Федерального закона № 123-Ф3 от 22 июля 2008 года, п. 4.3.1 СП 1.13130.2009. В судебном заседании законный представитель юридического лица , в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, - Олейник С.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КРФоАП. Законный представитель юридического лица пояснил, что здание, расположенное по адресу: гор. Симферополь, пр. Кирова, пер. Одесский, д. 1, оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации, системой оповещения людей о пожаре, установленной собственником здания еще до заключения договора
