без изменения. Заместитель главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Московской области ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи Наро- Фоминского городского суда Московской области от 13 ноября 2020 г., решения судьи Московского областного суда от 12 января 2021 г. и постановления судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г., заявляя об их незаконности. Законный представитель юридического лица , в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ООО «Легион», уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил. Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту и обжалование, лицу, по жалобе которого состоялся акт, не может быть отказано в реализации
мая 2022 года, решением судьи Иркутского областного суда от 21 июня 2022 года и постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Атланты» (далее - ООО «Атланты») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, законный представитель юридического лица ФИО1 ставит вопрос о переквалификации действий ООО «Атланты» с части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием
решение судьи Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 12 марта 2019 г. прекращено (л.д. 48-50). Специалист 1 категории отдела административных правонарушений юридического управления Комитета ФИО1, по жалобе которой состоялось определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2019 г., обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного определения, приводя доводы о его незаконности. Специалист 1 категории отдела административных правонарушений юридического управления Комитета ФИО1, подавшая жалобу, и законный представитель юридического лица , в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 19 сентября 2019 г., не явились. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. Лица, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений, поименованы в частях 1,1.1 статьи 30.1, частях
мая 2019 г. определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2019 г. оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заместитель председателя Комитета государственного финансового контроля Санкт- Петербурга ФИО1 просит об отмене постановления заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 г., а также приводит доводы о незаконности определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2019 г., заявляя, что производство по его жалобе прекращено указанным актом неправомерно. Законный представитель юридического лица , в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил. Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. Изучение с учетом положений
алкогольной продукции согласно протоколу изъятия вещей и документов от 08.07.2014 № 04-08/371-С. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, протоколы об административном правонарушении от 08.08.2014 объявлены ненадлежащему лицу, так как законный представитель юридического лица не подписывал имеющуюся в материалах дела доверенность на имя ФИО2, в ней не указана дата ее совершения, что влечет ничтожность указанной доверенности; иных документов, подтверждающих полномочия ФИО2 на ознакомление с протоколами об административном правонарушении и их подписании от имени юридического лица в материалах дела не имеется; уведомления о необходимости прибытия для составления протокола законный представитель юридического лица не получал. Общество считает, что при таких обстоятельствах должностное лицо управления, составившее протокол об административном правонарушении,
а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Как следует из материалов дела, Удмуртское УФАС России направило уведомление о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении от 04.03.2022 по адресу юридического лица ООО «АНК» согласно выписке из ЕГРЮЛ (426004, <...>). Указанное уведомление о составлении протокола было получено ООО «АНК» 14.03.2022 директором ООО «АНК» ФИО1, что подтверждается почтовым уведомлением №80081870940487. Законный представитель юридического лица , извещенный в установленном порядке, на составление протокола об административном правонарушении не явился, протокол об административном правонарушении составлен Удмуртским УФАС России 21.03.2022 в его отсутствие. Копия протокола и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 21.03.2022 направлены также по адресу юридического лица ООО «АНК», указанному в выписке из ЕГРЮЛ (426004, <...>) и получены директором ООО «АНК» ФИО2 30.03.2022, что подтверждается почтовым уведомлением №80097970384205. На рассмотрение дела об административном
ответственности, соблюдение всех предусмотренных законом гарантий. Риски получения и оценки (признания) надлежащего уведомления лежат на административном органе. При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом извещения лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, однако позволяющих контролировать и фиксировать получение информации лицом, которому она направлена. В силу статьи 25.15 КоАП РФ законный представитель юридического лица , в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Соответствующее извещение должно быть направлено по месту нахождения юридического лица. В соответствии с
адресу: Челябинская область, Еткульский район, с.Еманжелинка, ул. ***, должна была быть проведена плановая 2 документарная и выездная проверка общей продолжительностью 20 рабочих дней/15 часов в период с 27 июля 2015 года по 21 августа 2015 года (л.д. 9). В целях проведения данной проверки у юридического лица был запрошен ряд документов, о чем указано в распоряжении, а также в письме от 10.07.2015 года на имя директора ООО «Планета Уюта» ФИО1 (л.д. 12-14). С распоряжением законный представитель юридического лица -директор ФИО1 отказался знакомиться, от удостоверения своей подписью факта ознакомления с распоряжением, письмом об истребовании документов ФИО1 также отказался, о чем в указанных документах сделаны отметки, удостоверенные подписями лиц, в присутствии которых осуществлялись попытки вручения и ознакомления законного представителя юридического лица с данным распоряжением и письмом. 15.07.2015 года должностными лицами органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение проверки, законный представитель юридического лица ознакомлен с уведомлением о необходимости явки в Отдел по охране окружающей среды
Правил производства, переработки, хранения, реализации, приобретения, использования, перевозки и уничтожения прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 августа 2010 года № 640, согласно которым юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие приобретение прекурсоров для производственных нужд, в течение 10 дней после приобретения прекурсоров уведомляют территориальные органы Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков о количестве приобретенных прекурсоров по форме согласно приложению № 4. В судебном заседании законный представитель юридического лица – ФИО1 вину юридического лица в инкриминируемом административном правонарушении не признал и пояснил, что соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ перевода единиц измерения товара – прекурсора наркотических средств и психотропных веществ метилакрилата – поступившего юридическому лицу от ООО «<данные изъяты>» в учетных единицах – штуках (три ампулы) в меру веса, исчисляемую килограммами, в которых товар и был учтен в соответствующем журнале, на момент проведения РУ ФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в действительности имелся
месте составления протокола об административном правонарушении. Защитник <адрес> действующий на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства поддержал позицию, изложенную законным представителем юридического лица, пояснил, что были нарушены права и законные интересы Общества в лице его законного представителя п.п., выразившиеся в проведении процедуры по составлению протокола без участия юридического лица, поэтому производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. Вина в совершении вменяемого административного правонарушения материалами дела не подтверждается, законный представитель юридического лица не препятствовал "."..г. о проведении осмотра территорий, находился в своем офисе по адресу, <адрес>, однако, в назначенное время никто не явился. Государственный инспектор в области охраны окружающей среды <адрес> Комитета природных ресурсов и экологии <адрес> п.п., составивший в отношении №... протокол об административном правонарушении, пояснил, что им проводилось административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении №... по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ. В ходе административного расследования юридическое лицо и его
при пожаре систему вытяжной противодымной вентиляции (складские помещения, коридоры подземных этажей) в соответствии с требованиями ст. 4, ст. 6, ст. 56 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6 - не предусмотрело на путях эвакуации аварийное освещение в соответствии со СНиП 23-05-95, ст. 4, ст. 6, ст. 89 Федерального закона № 123-Ф3 от 22 июля 2008 года, п. 4.3.1 СП 1.13130.2009. В судебном заседании законный представитель юридического лица , в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, - ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КРФоАП. Законный представитель юридического лица пояснил, что здание, расположенное по адресу: <...> оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации, системой оповещения людей о пожаре, установленной собственником здания еще до заключения договора аренды 11 апреля 2016 года, пульт управления системой
