выше требованиями, в обоснование указав, что 25 местных отделений Иркутского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» (далее - Политическая партия) в нарушение установленных пунктами 4 и 5 статьи 9 Федерального закона от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях» требований размещаются в муниципальных зданиях, в которых находятся администрации муниципальных образований и муниципальные бюджетные учреждения. Считая, что Иркутское региональное отделение Политической партии, допустившее нарушение закона, не может принимать участие в выборах в Законодательное Собрание Иркутской области, однако Избирательная комиссия, обязанная обеспечить реализацию и защиту избирательных прав граждан на этих выборах, не принимает меры в целях пресечения неправомерного поведения поименованного избирательного объединения, то есть бездействует и грубо нарушает принадлежащие Обухову А.В. избирательные права, просил бездействие признать незаконным и принять меры для защиты его избирательных прав. Определением судьи Иркутского областного суда от 30 августа 2023 года в принятии административного иска отказано на основании пунктов 2 и 5 части 1 статьи
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС19-17584 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва16 октября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – антимонопольный орган, управление) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.06.2019 по делу № А43-26365/2018 Арбитражного суда Нижегородской области по заявлению Законодательного собрания Нижегородской области (далее – законодательное собрание ) о признании недействительными решения антимонопольного органа от 22.06.2018 и предписания от 14.06.2018 по делу № 1211-ФАС52-10/18, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Нижегородской области, министерства здравоохранения Нижегородской области, государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородская областная фармация» (далее – предприятие), установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 решение суда первой инстанции отменено,
принадлежащего ему на праве собственности названного земельного участка в двух функциональных зонах противоречит требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ), влечет правовую неопределенность в отношении его использования и препятствует использованию земельного участка по назначению (строительство многоквартирного жилого дома). Решением Санкт-Петербургского городского суда от 6 ноября 2018 г. административное исковое заявление удовлетворено. Закон № 442-85 признан не действующим в оспариваемой части с момента вступления решения суда в законную силу. В апелляционной жалобе Законодательное Собрание Санкт-Петербурга, ссылаясь на неверное толкование норм материального права, неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебный акт и прекратить производство по административному делу. По мнению подателя жалобы, суд применил к оценке документа территориального планирования нормы, регламентирующие содержание и разработку правил землепользования и застройки. Кроме того, Законодательное Собрание Санкт-Петербурга не согласно с выводами суда о том, что административным ответчиком не доказано соблюдение процедуры принятия оспариваемого судебного акта.
(до перерыва), Б.Л. по доверенности от 12.01.2015 (после перерыва) от 3-го лица: ФИО7 по доверенности от 21.01.2015 (до перерыва), не явился, извещен надлежащим образом (после перерыва) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8062/2015) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 по делу № А56-71625/2014 (судья Ресовская Т.М.), принятое по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу к Губернатору Санкт-Петербурга 3-е лицо: Законодательное Собрание Санкт-Петербурга о понуждении исполнить предписание установил : Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-ая линия В.О., д.13, лит.А) (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о понуждении Губернатора Санкт-Петербурга (адрес: 193060, Санкт-Петербург, Смольный) исполнить предписание УФАС от 05.09.2011 № 03/9580 по делу № К03-161/2011. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Законодательное
суда Нижегородской области от 06.06.2017, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017, принятое судьями Смирновой И.А., Кириловой Е.А., Рубис Е.А., по делу № А43-3218/2017 по заявлению Законодательного Собрания Нижегородской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о признании незаконными решения и предписания, третьи лица – Правительство Нижегородской области, государственное предприятие Нижегородской области «Нижегородская областная фармация», и у с т а н о в и л : Законодательное Собрание Нижегородской области (далее – Законодательное Собрание) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о признании незаконными решения от 27.12.2016 и предписания по делу № 1634-ФАС52-10/16. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Нижегородской области (далее – Правительство), государственное предприятие Нижегородской области «Нижегородская областная фармация» (далее – Предприятие). Суд решением от 06.06.2017 удовлетворил заявленное требование. Постановлением
«АВТОБИЗНЕСЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Законодательному Собранию Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении к исполнению обязательств по контракту № 151-гк от 17.08.2015, при участии в судебном заседании представителей: от Законодательного Собрания Ямало-Ненецкого автономного округа – ФИО1 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 12.03.2016 сроком действия до 31.12.2016); от общества с ограниченной ответственностью «АВТОБИЗНЕСЦЕНТР» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, установил: Законодательное Собрание Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – истец, Законодательное Собрание ЯНАО) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОБИЗНЕСЦЕНТР» (далее по тексту – ответчик, ООО «АВТОБИЗНЕСЦЕНТР») о понуждении к замене поставленного по государственному контракту от 17.08.2015 № 151-гк товара, взыскании пени в размере 18 077 руб. 76 коп. До рассмотрения дела по существу от ООО
Молодых Строителей, 24-б-10, г. Севастополь) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО4 (299014, ул. Правды, д. 10, г. Севастополь) заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО3 (299014, ул. Правды, д. 10, г. Севастополь) Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю (299014, ул. Правды, д. 10, г. Севастополь) Законодательное собрание города Севастополя (ул. Ленина, д. 3, г. Севастополь) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, установил: Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Рынок Стрелецкий" (ОГРН <***>, ранее зарегистрированное по законодательству Украины с регистрационным № 33451363 - л.д. 20-25 т. 1, далее - ООО "Рынок Стрелецкий" или взыскатель) требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО4 по исполнению
областного отделения Политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» для вынесения на референдум Иркутской области вопроса «Согласны ли Вы, чтобы в Иркутской области был принят Закон Иркутской области, предусматривающий избрание глав всех муниципальных районов Иркутской области, городских округов Иркутской области на муниципальных выборах на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании?» соответствующим требованиям статьи 7 Закона Иркутской области от 26 октября 2005 года № 66-оз «О референдуме Иркутской области»; возложении обязанности на Законодательное Собрание Иркутской области в течение двадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение по вопросу о признании предлагаемого инициативной группой – Бюро Комитета Иркутского областного отделения Политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» для вынесения на референдум Иркутской области вопроса «Согласны ли Вы, чтобы в Иркутской области был принят Закон Иркутской области, предусматривающий избрание глав всех муниципальных районов Иркутской области, городских округов Иркутской области на муниципальных выборах на основе всеобщего равного
обоснование административного искового заявления указано, что постановлением Законодательного Собрания от 30.04.2020 №112 принят Закон Владимирской области «О внесении изменений в статью 4 Закона Владимирской области «О бюджетном процессе во Владимирской области». В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и статьей 53 Устава (Основного Закона) Владимирской области (далее - Устав области) Губернатор области отклонил и возвратил в Законодательное Собрание без подписания указанный Закон области. Законодательное Собрание 28.05.2020 повторно рассмотрело отклоненный Губернатором области Закон Владимирской области «О внесении изменений в статью 4? Закона Владимирской области «О бюджетном процессе во Владимирской области» и приняло его постановлением Законодательного Собрания от 29.05.2020 № 130. Указанным Законом внесены изменения в Закон Владимирской области от 24.11.2000 № 82-03 «О бюджетном процессе во Владимирской области» в части наделения полномочиями по рассмотрению Законодательным Собранием проектов государственных программ Владимирской области и предложений
утверждении Программы (прогнозного плана) приватизации государственного имущества Владимирской области на 2021-2023 годы» с 12 ноября 2020 года (дня вступления в силу Закона Владимирской области от 11 ноября 2020 года № 105 - ОЗ «О приватизации государственного имущества Владимирской области»), УСТАНОВИЛ: распоряжением администрации Владимирской области от 28 октября 2020 года № 920-р утверждена Программа (прогнозного плана) приватизации государственного имущества Владимирской области на 2021-2023 годы (далее – распоряжение от 28.10.2020 № 920-р, Программа приватизации) (л.д.132-135 т.2). Законодательное Собрание Владимирской области обратилось во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований, просило признать недействующим распоряжение администрации Владимирской области от 28 октября 2020 года № 920-р «Об утверждении Программы (прогнозного плана) приватизации государственного имущества Владимирской области на 2021-2023 годы» с 12 ноября 2020 года (дня вступления в силу Закона Владимирской области от 11 ноября 2020 года № 105-ОЗ «О приватизации государственного имущества Владимирской области»). В обоснование указано, что оспариваемый
Дело № 2-2669/2015 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 июля 2015 года город Севастополь Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего - судьи Прохорчук О.В., секретарь судебного заседания – Крусь Е.В., с участием представителей: заявителя – ФИО2, доверенность № 1-668 от 14.03.2015, ФИО3, доверенность № 2-2220 от 22.06.2015, заинтересованного лица – ФИО4, доверенность № 03-15/82 от 26.01.2015, рассмотрев<данные изъяты> в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 , заинтересованное лицо – Законодательное Собрание города Севастополя, о признании ответа незаконным и необоснованным, обязательстве совершить определенные действия, установил: ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании письменного ответа Законодательного Собрания города Севастополя № Р-783/1 от 27.04.2015 незаконным и необоснованным; об обязательстве Законодательного Собрания города Севастополя осуществить самостоятельный запрос в Государственный архив города Севастополя на предмет истребования всех указанных в заявлении от 08.04.2015 сведений с предоставлением копий документов. После их получения просит предоставить заявителю для ознакомления в виде заверенных копий.
