Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Законодательного Собрания Вологодской области, установил: 1. В своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации Законодательное Собрание Вологодской области оспаривает конституционность положений части второй статьи 40, части первой статьи 98, части второй статьи 99 и части первой статьи 102 Федерального закона от 10 января 2003 года "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". 1.1. Согласно части второй статьи 40 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при отказе грузоотправителя от погрузки грузов в прибывшие в соответствии с его заявкой на железнодорожную станцию порожние вагоны, контейнеры по причинам, зависящим от грузоотправителя, и невозможности использовать такие вагоны,
ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РАСПОРЯЖЕНИЕ от 13 сентября 1996 г. N 1388-р Одобрить предложение Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом и ЗаконодательногоСобранияВологодской области, согласованное с Министерством обороны Российской Федерации, о передаче в государственную собственность Вологодской области находящегося в федеральной собственности имущества подлежащего расформированию 684 государственного предприятия электрических сетей Министерства обороны Российской Федерации, расположенного в поселке Федотово Вологодской области. Председатель Правительства Российской Федерации В.ЧЕРНОМЫРДИН ------------------------------------------------------------------
их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 27, 98, 102, 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006№ 17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», суды первой и кассационной инстанций признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона. При этом, руководствуясь положениями статей 199, 200, 202 Гражданского кодекса
вступившем в законную силу решении Вологодского городского суда Вологодской области от 07.10.2015 по делу № 2-12409/2015. Указанным судебным актом признано недействительным (ничтожным) нотариально заверенное соглашение об уплате алиментов, заключенное 16.12.2014 ФИО4 и ФИО2, согласно которому ФИО4 обязался ежемесячно уплачивать должнику алименты на содержание дочери в размере 50 % от суммы доходов ФИО4, полученных в отчетном месяце, за вычетом уплаченных ФИО4 налоговых и других обязательных платежей. Указанное соглашение было предъявлено работодателю ФИО4 – в Законодательное Собрание Вологодской области. В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается то обстоятельство, что на основании указанного соглашения, признанного ничтожным решением суда общей юрисдикции, должнику перечислены денежные средства в сумме 1 462
решения объявлена 25 апреля 2006 года. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2006 года. Арбитражный суд в составе судьи Шадриной А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тропиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Территориального управления федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Вологодской области к Департаменту имущественных отношений Вологодской области 3-и лица: Комитет по управлению имуществом администрации г. Вологды, Правительство Вологодской области, Государственное учреждение Вологодской области «Хозяйственное управление», Законодательное Собрание Вологодской области, Контрольно-счетная палата Вологодской области, СГУ «Фонд имущества Вологодской области», МУ «Центр гражданской защиты г. Вологды», депутат Государственной Думы ФИО1, член Совета Федерации ФИО2, Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области, Управление Федеральной антимонопольной службы в Вологодской области, Областной совет ветеранов войны и труда, Областной совет женщин, Вологодское областное отделение Российского фонда мира. о признании права собственности Российской Федерации на административное здание по адресу: <...> с участием представителей сторон: истца – ФИО3 по
бюджетных средств, направленных на реализацию подпрограммы «Экономически значимая программа «Создание и развитие логистических центров в Вологодской области на 2013-2020 годы» государственной программы «Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка Вологодской области на 2013-2020 годы», за 2013-2014 годы и истекший период 2015 года (пункт 1), направить представление по устранению выявленных нарушений и недостатков в Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области (пункт 2), отчет о результатах контрольного мероприятия направить Губернатору Вологодской области и в Законодательное Собрание Вологодской области (пункт 3), копию отчета направить в прокуратуру Вологодской области для правовой оценки выявленных нарушений (пункт 4). В пунктах 1 и 2 раздела отчета «Предложения по восстановлению и взысканию средств, наложению финансовых и иных санкций, привлечению к ответственности лиц, допустивших нарушения» Департаменту предложено: 1. принять меры к ООО «Вологодская ягода» в соответствии с пунктом 5.2 Положения о субсидиях на строительство, реконструкцию объектов, утвержденного постановлением Правительства области от 09.09.2013 № 918 (далее - Положение
решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается в материалах дела, 29.03.2016 при проведении закупки в форме электронного аукциона на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности для нужд Законодательного собрания Вологодской области победителем признана Компания с ценой контракта 102 280 руб. 69 коп. Истец с ценой контракта 108 808 руб. 03 коп., по его утверждению, занял второе место. По итогам электронного аукциона Законодательное собрание Вологодской области заключило с Компанией государственный контракт. Истец, ссылаясь на то, что Компания неправомерно занизила расчет страховой премии, в связи с чем причинила ему убытки в виде упущенной выгоды – неполученного дохода от заключения и исполнения контракта в сумме 108 808 руб. 03 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право
Д Е Л Е Н И Е «27» января 2006г. г. Вологда Дело №А13-13782/2005-29 Арбитражный суд в составе судьи Шадриной А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой Н.Г. рассмотрел в судебном заседании материалы дела по иску Территориального управления федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Вологодской области к Департаменту имущественных отношений Вологодской области 3-и лица: Комитет по управлению имуществом администрации г. Вологды, Правительство Вологодской области, Государственное учреждение Вологодской области «Хозяйственное управление», Законодательное Собрание Вологодской области, Контрольно-счетная палата Вологодской области, СГУ «Фонд имущества Вологодской области», МУ «Центр гражданской защиты г. Вологды», депутат Государственной Думы ФИО1, член Совета Федерации ФИО2, Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области, Управление Федеральной антимонопольной службы в Вологодской области, Областной совет ветеранов войны и труда, Областной совет женщин, Вологодское областное отделение Российского фонда мира. о признании права собственности Российской Федерации на административное здание по адресу: <...> с участием представителей сторон: истца – ФИО3 по
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного и проживающего по адресу: , установил: 18 сентября 2021 года по адресу: – выявлен факт осуществления ФИО3 в информационно-коммуникационной сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» на странице пользователя под именем «Е. Доможиров» с предвыборной агитации путем размещения 18 сентября 2021 года в 07 часов 14 минуту записи с . Данную запись, к которой имеет доступ неограниченный круг лиц, ФИО3 разместил в день голосования по выборам в Законодательное собрание Вологодской области, проходившим с 17 по 19 сентября 2021 года, что является нарушением требований пунктов 1, 3 статьи 49 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Кроме того, 18 сентября 2021 года по адресу: – выявлен факт осуществления ФИО3 в информационно-коммуникационной сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» предвыборной агитации путем размещения 18 сентября 2021 года в 18 часов
рождения, уроженца , зарегистрированного и проживающего по адресу: , имеющего паспорт установил: «19» сентября 2021 года, по адресу: <...>, выявлен факт того, что на странице сообщества под названием «Движение Вместе» () ФИО2 разместил запись «Дорогие друзья, все кто ждет моих рекомендаций по голосованию, но не может дождаться вечернего эфира. Голосуйте за номер один в следующих бюллетенях: - кандидат по Восточному округу №2 (районы Конева и Бывалово) г. Вологды ФИО1, - список партий в Законодательное собрание Вологодской области Партия ЯБЛОКО. А по списку партий в Государственную Думу за партию ЯБЛОКО. Все подробно объясню вечером в 19 часов в прямом эфире.». Под данной записью размещено изображение с текстом «Выбираем вместе 19 сентября 2021 года. VЫборы 2021. Ч.8 За кого я буду голосовать» Данная запись размещена в день голосования, к которой имеет доступ неограниченный круг лиц. В судебном заседании ФИО2 участие не принимал, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим
В обоснование административного иска указано, что в сентябре 2020 года административные истцы обращались в администрацию сельского поселения Антушевское Белозерского муниципального района с целью решения вопроса о восстановлении <адрес> и включения ее в состав Реестра административно-территориального устройства Вологодской области, но ответа не получили. 26.11.2020 ФИО2 было направлено повторное обращение, ответ на которое административные истцы не получили. 28.07.2021 административные истцы обратились в администрацию Белозерского муниципального района с целью подготовки пакета документа и направления его в Законодательное Собрание Вологодской области для включения <адрес> в Реестр административно-территориального устройства Вологодской области, о внесении изменений в Правила землеустройства и застройки сельского поселения Антушевское Белозерского муниципального района в части отнесения земель из сельскохозяйственного назначения в землям населенных пунктов. Ответ на обращение до настоящего времени не получен. Со ссылками на ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 9, 10 Закона Вологодской области от 04.06.1999 № 371-ОЗ «О вопросах административно-территориального устройства Вологодской области» административные истцы просили: - обязать администрацию Белозерского
