соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой. За выполнение нотариальных действий, по которым предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает плату по тарифам, соответствующим размерам государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичного действия в государственной нотариальной конторе. В других случаях тариф определяется соглашением между физическими и (или) юридическими лицами, обратившимися к нотариусу, и нотариусом. Льготы для физических и юридических лиц, предусмотренные законодательством о государственнойпошлине , распространяются на этих лиц при совершении нотариальных действий, составлении проектов документов, выдаче копий как нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, так и нотариусами, занимающимися частной практикой. В случае отсутствия в населенном пункте нотариуса нотариальные действия совершают должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные на совершение этих действий. Нотариальные действия от имени Российской Федерации на территории других государств совершают должностные лица консульских учреждений Российской Федерации, уполномоченные на совершение этих действий. 41. За совершение нотариальных
ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 11 июля 2014 г. N 46 О ПРИМЕНЕНИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ГОСУДАРСТВЕННОЙПОШЛИНЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНЫХ СУДАХ В связи с возникающими в судебной практике вопросами, касающимися применения законодательства о государственной пошлине, уплачиваемой при обращении в арбитражный суд, и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения. Уплата государственной пошлины при обращении в арбитражный суд 1. Согласно пункту 1 статьи
ГОСУДАРСТВЕННАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 8 октября 1998 г. N КВ-6-18/705 ОБ ОТДЕЛЬНЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ГОСУДАРСТВЕННОЙПОШЛИНЕ Государственная налоговая служба Российской Федерации направляет для сведения и использования в работе Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.98 N 853/97, касающееся отдельных вопросов применения законодательства о государственной пошлине. Доведите направляемое Постановление до нижестоящих государственных налоговых инспекций. В.Ф.КРУГЛИКОВ Приложение ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 июля 1998 г. N 853/97 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 03.09.96, Постановление
приобщается к материалам заявки, другой - передается заявителю. Экземпляр протокола, передаваемый заявителю, содержащий соответствующие выводы, заменяет запрос недостающих и/или исправленных документов, без которых невозможно проведение экспертизы, или уведомление о соответствии заявленного обозначения требованиям законодательства, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Протокол может заменить ответ заявителя на указанные запрос или уведомление, о чем также делается соответствующая запись в протоколе. ст. 1477 Кодекса п. 1 - 7, пп. 3 п. 9, п. 10 ст. 1483 Кодекса 12. Заявление об отзыве По разнообразным причинам заявитель может принять решение отказаться от дальнейшего ведения делопроизводства по заявке, даже имея решение о государственной регистрации товарного знака. Для этого ему необходимо представить заявление об отзыве заявки. За рассмотрение заявления об отзыве заявки пошлина не взимается. Рассмотрение заявления начинается с проверки соблюдения срока представления заявления: оно должно быть представлено до государственной регистрации товарного знака или до принятия решения об отказе в его государственной регистрации. Заявление, представленное с
определение суда первой инстанции о возвращении заявления. При этом, отклоняя доводы общества о том, что им заявлено десять однородных требований, в связи с чем оплате подлежит государственная пошлина в размере 3000 рублей, суды указали, что в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса при предъявлении нескольких требований госпошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование. Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в том числе с учетом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного
в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному
000 рублей, подтверждающие оплату задолженности. В связи с добровольным погашением Обществом долга суды отказали в удовлетворении требований Компании. Относя часть судебных издержек на истца, суды сослались на статью 101, часть 1 статьи 110 АПК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21, подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), и исходили из следующего. Судебные издержки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме лишь в том случае, если добровольное удовлетворение требований осуществлено после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Принимая
по делу № А06-9075/2015, установил: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Астраханской области обратилось с указанной кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации на вынесенные судебные акты, одновременно заявив ходатайство об освобожении от уплаты государственной пошлины. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». Изучив приведенные доводы, на которые ссылается заявитель в обоснование заявленного ходатайства, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к кассационной жалобе прилагаются, в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины,
указанные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Заявитель не представил доказательства о затруднениях, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения в будущем, либо о значительном ущербе, который нуждается в предотвращении. Таким образом, ходатайство об обеспечении иска подлежит отклонению как необоснованное и неподтвержденное доказательствами, основанное на косвенном предположении и прямо не связано с предметом спора. Кроме того, с 01.01.2005 года внесены изменения в налоговое законодательство о государственной пошлине , поэтому на основании статьи 333.18 и подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ заявление об обеспечении иска подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 1000 рублей. Заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, что является препятствием для рассмотрения по существу ходатайства о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта. При устранении недостатков в дальнейшем указанное ходатайство может быть заявлено заявителем на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и в ходе судебного разбирательства.
требованиях, справкой о составе семьи и о нахождении на иждивении несовершеннолетних или нетрудоспособных лиц и т.п. Поскольку представленная индивидуальным предпринимателем копия налоговой декларации содержит сведения о доходах только за 2009 год, указанный документ не является надлежащим доказательствам отсутствия у предпринимателя денежных средств в настоящее время. Поэтому, по вине истца, при рассмотрении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины арбитражный суд лишен надлежащих сведений о его истинном имущественном положении на день предъявления иска, с которым законодательство о государственной пошлине связывает момент уплаты государственной пошлины. Тем самым налоговая декларация значительной давности не позволяют достоверно установить отсутствие у истца в течение длительного времени достаточных денежных средств для уплаты государственной пошлины, объективно оценить его реальную платежеспособность. Она не может служить безусловным доказательством тяжелого имущественного положения истца и невозможности уплатить государственную пошлину. Кроме того, истцу предлагается представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о его тяжелом финансовом положении. С учетом изложенного, арбитражный суд считает невозможным решить вопрос об удовлетворении
за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, государственная пошлина является обязательным условием рассмотрения искового заявления в суде; таких оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, как безусловность заявленных требований и признание требований ответчиком, законодательство о государственной пошлине не содержит. Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 140 505 рублей 37 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые
ст.126). Ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением документов, предусмотренных п.4 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20.03.1997г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ «О государственной пошлине" (подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование банков, в которых эти счета открыты, справки банков о наличии денежных средств на счетах), отсутствует. Ходатайство истца об освобождении от уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит, так как не основано на законе. Действующее законодательство о государственной пошлине (глава 25.3 Налогового кодекса РФ) не предусматривает в качестве основания для освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении в Арбитражный суд отсутствие денежных средств у ее плательщика. Кроме того, истцу необходимо обосновать начальную дату периода начисления процентов с учетом положений договора о сроках оплаты товара. На основании изложенного и руководствуясь ст.128,184,185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : 1. Исковое заявление Общества с ограниченной
по иску государственную пошлину. Основания для отсрочки уплаты государственной пошлины могут подтверждаться данными налогового органа о неуплаченных налогах, копиями исполнительных листов и иных документов о предъявленных к индивидуальному предпринимателю требованиях, справкой о составе семьи и о нахождении на иждивении несовершеннолетних или нетрудоспособных лиц и т.п. Поэтому, по вине истца, при рассмотрении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины арбитражный суд лишен надлежащих сведений о его истинном имущественном положении на день предъявления иска, с которым законодательство о государственной пошлине связывает момент уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах арбитражный суд признает бездоказательным ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ссылающегося на свое тяжелое имущественное положение, и отказывает в удовлетворении ходатайства. 2. Кроме того, из представленных истцом документов следует, что на день обращения с иском в арбитражный суд ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности, о чем 15.07.2010 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей
возникшего в суде спора. Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Хальзов А.А. исковые требования ГСК АЗС «Сигнал» не признал и пояснил, что он действительно получил из кассы гаражно- строительного кооператива денежные средства в тех объемах, которые указаны в расписках и других документах. Все суммы были им обоснованы и доложены на собрании членов кооператива. Однако, пока он пытался обратиться с иском в Арбитражный суд о признании прав на земельный участок, пока оформлялась техническая документация, в законодательство о государственной пошлине были внесены изменения и он сообщил председателю кооператива о необходимости дополнительно до сдать деньги. Деньги были сданы и им получены. Затем он стал готовить документы для обращения к мировым судьям. Однако, исковые заявления были оставлены без движения, так как представленных документов было недостаточно. Он доложил об этом председателю кооператива и попросил представить ему сведения о выбывших и принятых членах кооператива, в частности в отношении Ф-вых. Однако, от кооператива он никаких документов не получил
что с истца ФИО1 в доход бюджета следует взыскать 11 200 руб. (не уплаченная, и не поступившая в доход бюджета государственная пошлина) по рассмотренному требованию истца о солидарном взыскании с ответчиков 800 000 руб. материального ущерба. Никаких оснований взыскивать в доход бюджета при рассмотрении дела данную сумму с ответчиков суд не усматривает. При этом, имеющийся статус пенсионера у истца ФИО1, также как и размер ее дохода, не является основаниями, с наличием которых налоговое законодательство о государственной пошлине связывает возможность не взыскивать со стороны судебные расходы (государственную пошлину). В то же время, требование ответчика ФИО2 взыскать с истца ФИО1 компенсацию за потерю времени в сумме 500 руб. суд полагает необходимым оставить без удовлетворения. Действительно, как предусмотрено в ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны
данном случае суд полагает, что с истца ФИО2 в доход бюджета следует взыскать 14 260 руб. (не уплаченная, и не поступившая в доход бюджета государственная пошлина). Никаких оснований взыскивать в доход бюджета данную сумму с ответчиков суд не усматривает. Инвалидом 1 либо 2 группы истец не является; при этом, представленная справка об инвалидности содержит информацию, о необходимости следующего переосвидетельствования в ДД.ММ.ГГГГ (то есть, более пяти лет назад). Иных оснований, с наличием которых налоговое законодательство о государственной пошлине связывало бы возможность не взыскивать с истца судебные расходы (государственную пошлину) не установлено. Суд при вынесении решения всесторонне оценивает исследованные доказательства в их совокупности и учитывает, что в судебном заседании у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу; сторонам было разъяснено и понятно бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12, 35, 39, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; лица, участвующие в деле согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных
причины неявки суду неизвестны. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Хальзов А.А. исковые требования ГСК АЗС «Сигнал» не признал и пояснил, что он действительно получил из кассы гаражно- строительного кооператива денежные средства в тех объемах, которые указаны в расписках и других документах. Все суммы были им обоснованы и доложены на собрании членов кооператива. Однако, пока он пытался обратиться с иском в Арбитражный суд о признании прав на земельный участок, пока оформлялась техническая документация, в законодательство о государственной пошлине были внесены изменения и он сообщил председателю кооператива о необходимости дополнительно до сдать деньги. Деньги были сданы и им получены. Затем он стал готовить документы для обращения к мировым судьям. Однако, исковые заявления были оставлены без движения, так как представленных документов было недостаточно. Он доложил об этом председателю кооператива и попросил представить ему сведения о выбывших и принятых членах кооператива, в частности в отношении Ф-вых. Однако, от кооператива он никаких документов не получил
