для зачисления денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов и подлежащие впоследствии перечислению обществу «ГКВД» как взыскателю по различным исполнительным производствам. Лицевые счета подразделений службы судебных приставов открываются в территориальных органах Федерального казначейства для зачисления денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов, и не обладают признаками банковских счетов (статья 220.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации), что исключает возможность обращения взыскания на находящиеся на них денежные средства. Проанализировав бюджетное законодательство и законодательство об исполнительном производстве , суды пришли к выводу о том, что в силу своих полномочий органы Федерального казначейства обеспечивают лишь проведение кассовых выплат за счет денежных средств, находящихся на депозитных счетах подразделений судебных приставов и открытых в территориальных органах Федерального казначейства, по распоряжению распорядителей денежных средств - соответствующих должностных лиц службы судебных приставов. У органов Федерального казначейства отсутствуют распорядительные функции в отношении сопровождаемых финансовых ресурсов, в связи с чем возложение на эти территориальные органы Федерального казначейства
согласия судебного пристава может быть представлена на электронном носителе с использованием в случае необходимости организационных и технических мер для защиты информации. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 названной статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве , выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц ? от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц ? от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Как усматривается из материалов дела, в рамках
после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ). Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора. Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами. Схожая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 4898/13, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 307-ЭС15-1559. Следовательно, отказ судов в удовлетворении заявления ООО «Скания Лизинг» о зачете со ссылкой исключительно на положения статьи 88.1 Закона об исполнительномпроизводстве и статьи 324 АПК РФ не может быть признан обоснованным. В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица,
следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Действующее законодательство не предусматривает применение к должнику, не оплатившему исполнительский сбор, таких мер, как запрет регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику. Кроме этого, суды признали незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в не рассмотрении в установленном порядке заявление общества от 28.04.2016, как не соответствующее статьям 121, 123, 126, 127 Закона об исполнительномпроизводстве , поскольку в течение периода действия спорного постановления право собственности заявителя в отношении его имущества было ограничено, а старшим судебным приставом не обеспечено своевременное реагирование и исполнение действующего законодательства по поступившему заявлению. Ссылка заявителя на то, что оспариваемое постановление было отменено в результате рассмотрения заявления общества, судами отклонена,
нормативные правовые акты. По смыслу процессуального требования закона в заявлении должны быть приведены подробные ссылки на содержание каждой нормы, предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), на иные нормы материального или процессуального права с изложением аргументации о необходимости их применения при разрешении спора. Заявление не имеет полного правового обоснования, в нем, в частности, не подтверждено ссылками на процессуальное законодательство и законодательство об исполнительном производстве право заявителя обращаться с заявлением о замене стороны исполнительного производства, возбужденного на основании постановления ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Параньгинском районе № 01001190003046 от 30.04.2014 о взыскании с ООО «Параллель» страховых взносов, пеней и штрафов. Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и в других случаях) суд производит замену этой
нормативные правовые акты. По смыслу процессуального требования закона в заявлении должны быть приведены подробные ссылки на содержание каждой нормы, предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), на иные нормы материального или процессуального права с изложением аргументации о необходимости их применения при разрешении спора. Заявление не имеет полного правового обоснования, в нем, в частности, не подтверждено ссылками на процессуальное законодательство и законодательство об исполнительном производстве право заявителя обращаться с заявлением о замене стороны исполнительного производства, возбужденного на основании постановления ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Параньгинском районе № 01001190003036 от 30.04.2014 о взыскании с ООО «Параллель» страховых взносов, пеней и штрафов. Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и в других случаях) суд производит замену этой
нормативные правовые акты. По смыслу процессуального требования закона в заявлении должны быть приведены подробные ссылки на содержание каждой нормы, предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), на иные нормы материального или процессуального права с изложением аргументации о необходимости их применения при разрешении спора. Заявление не имеет полного правового обоснования, в нем, в частности, не подтверждено ссылками на процессуальное законодательство и законодательство об исполнительном производстве право заявителя обращаться с заявлением о замене стороны исполнительного производства, возбужденного на основании постановления МИФНС России № 3 по РМЭ от 23.10.2013 № 712 о взыскании с ООО «Параллель» налога, сбора, пени, штрафа. Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и в других случаях) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает
обращении взыскания на имущественное право на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству. В связи с этим у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на имущественное право должника, а именно: на право получения денежных средств по договору. Выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника по исполнительному производству. Следует отметить, что действующее законодательство об исполнительном производстве , применительно к рассматриваемой ситуации, не содержит ограничений (пределов) размера, в котором может быть обращено взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств. В анализируемой ситуации, в отношении установления в оспариваемом акте обязанности по перечислению денежных средств в размере 70%, не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов должника. Ни законодательство об исполнительном производстве, ни гражданское законодательство не предусматривают каких-либо запретов или ограничений, не позволяющих относительно платежей, поступающих должнику по договору, применять такую
нормативные правовые акты. По смыслу процессуального требования закона в заявлении должны быть приведены подробные ссылки на содержание каждой нормы, предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), на иные нормы материального или процессуального права с изложением аргументации о необходимости их применения при разрешении спора. Заявление не имеет полного правового обоснования, в нем, в частности, не подтверждено ссылками на процессуальное законодательство и законодательство об исполнительном производстве право заявителя обращаться с заявлением о замене стороны исполнительного производства, возбужденного на основании постановления МИФНС России № 3 по РМЭ от 23.05.2013 № 651 о взыскании с ООО «Параллель» налога, сбора, пени, штрафа. Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и в других случаях) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает
Ростовской области, УСТАНОВИЛ: Постановлением старшего судебного пристава Новочеркасского городского отдела УФССП по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 марта 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2014г., Администрация г.Новочеркасска Ростовской области была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в связи с тем, что Администрация г.Новочеркасска Ростовской области нарушила законодательство об исполнительном производстве , выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, в части неисполнения в установленный срок постановления судебного пристава-исполнителя от 24.02.2014 г. о назначении нового срока исполнения. Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, Администрация г. Новочеркасска Ростовской области обжаловала их в Ростовский областной суд. В своей жалобе, Администрация г.Новочеркасска Ростовской области, не отрицая факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, указывает на его малозначительность. Также указывает, что Администрация г.Новочеркасска Ростовской области является
области, УСТАНОВИЛ: Постановлением старшего судебного пристава Новочеркасского городского отдела УФССП по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 марта 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2014 г., Администрация г.Новочеркасска Ростовской области была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в связи с тем, что Администрация г.Новочеркасска Ростовской области нарушила законодательство об исполнительном производстве , выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, в части неисполнения в установленный срок постановления судебного пристава-исполнителя от 24.02.2014 г. о назначении нового срока исполнения. Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, Администрация г.Новочеркасска Ростовской области обжаловала их в Ростовский областной суд. В своей жалобе, Администрация г.Новочеркасска Ростовской области, не отрицая факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, указывает на его малозначительность. Также указывает, что Администрация г.Новочеркасска Ростовской области является бюджетным
об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Радищевскому и Старокулаткинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. В вину ФИО3 вменено то, что она, являясь начальником отдела бухгалтерского учета, в связи с ненадлежащим контролем за работой работников МКУ «Централизованная бухгалтерия», нарушила законодательство об исполнительном производстве , выразившееся в невыполнении законного требования судебного пристава-исполнителя при следующих обстоятельствах. Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.6, 30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-269 от 15.09.2006, выданного мировым судьей судебного участка №2 Ульяновского района о взыскании алиментов в размере ? доли дохода ежемесячно в отношении должника ФИО4 А*В* в пользу взыскателя ФИО4 А*В*, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела
